Про що говорять

Прочитавши роздуми Наталії Крівопаловой «про долі російської інтелігенції» (тема, як ви самі розумієте, невичерпна і актуальна, починаючи з тих самих 80-х років XIX століття, коли, за словами кореспондентки Е. Верченова, заморський термін «інтелігенція» з'явився в українському мовою), я розгубилася.

Ех, любимо ми говорити про свою унікальність і духовності! Впиватися власної моральністю. І не помічаємо (по короткозорості чи, а може, ще з якої причини - не важливо), як ображаємо інших людей. Чи не від переконань це робимо, а просто за звичкою. З любові до базікання стереотипи видаємо за одкровення. Якщо влада - то обов'язково апарат насильства, якщо політик - то продажна душа, якщо працюєш на політика - то, значить, життя змусило задушити свою гидливість.

За словами Н. К. суспільство потребує інтелігенції як в духовному лідерові, щоб отримати відповіді на «доленосні питання»: «Що з себе являє наше суспільство?». «Які причини сьогоднішніх проблем?» І «Що чекає на нього в подальшому?».

Якщо під суспільством ми маємо на увазі людей з вищою освітою, людей думаючих, то це і буде інтелігенція. Тобто виходить, що інтелігенція потребує самої себе, щоб стати власним лідером. Абсурд! Значить, мова про неосвічених громадян. Але я дуже сумніваюся, що вони задають вищеназвані питання, а тим більше шукають духовних лідерів в сфері інтелігенції. Я не звинувачую їх (пам'ятаю про право кожного бути самим собою), просто констатую факт.

Н. К. вважає, що «лише інтелігенція в реальності знаходить відповіді на головні проблеми країни і вирішує духовні завдання свого часу». Якщо з першим ще можна зі скрипом погодитися, то духовні завдання все ж вирішує кожен сам для себе. Інтелігенція не вирішує завдань і не видає алгоритмів рішення. Її роль - зуміти побачити ці самі завдання і не боятися їх задавати.

«Держава під тиском життя приймає нові ідеї, а народ визначає практичні шляхи і форми їх втілення». - каже Н. К. Мрії! - кажу я. Практичні шляхи і форми втілення ідей у ​​нас споконвіку визначали чиновники. Народ вУкаіни або мовчить, або бунтує, але ніколи нічого не визначає.

Далі цитую: «Влада за своєю природою є насильство і не може бути інтелігентною. Тому багато дослідників відзначають, що коли людина приходить у владу, він перестає бути справжнім інтелігентом. Починаючи обслуговувати чиїсь інтереси, він втрачає незалежність в судженнях, самостійність у вчинках. А це, на мій погляд, дуже важливий критерій, який відрізняє інтелігенцію від чиновництва, від професійної бюрократії ».

До тих пір, поки ми будемо сприймати владу таким чином, нам не залишиться нічого, крім безглуздого неучасті в управлінні державою і розмов про мораль, породжених безліччю вільного часу. Ви пам'ятаєте, що улюблені греки говорили про політику? Це мистецтво, це заняття гідного громадянина. Як ми можемо пропагувати співпрацю, громадську активність, участь в житті країни, якщо не соромимося так грубо і безапеляційно вішати ярлики? Що значить «починаючи обслуговувати чиїсь інтереси, він втрачає незалежність в судженнях, самостійність у вчинках»? Влада повинна обслуговувати не «чиїсь» інтереси, а інтереси народу. В цьому є щось ганебне? І якщо ми спочатку не допускаємо думки, що влада нам служить, то вона цього тільки зрадіє і, повірте, не стане нас розчаровувати.

«При тісному контакті з політичною владою інтелігент майже завжди відходить від прихильності тим принципам, які робили його інтелігентом» ... Значить, він не був інтелігентом і раніше, до контакту!

А ось фраза, яка поставила мене в безвихідь: «Мало того, влада сама не йде на співпрацю з істинною інтелігенцією, побоюючись її освіченості і вимогливого ставлення до себе». З яких це пір наша влада чогось побоюється? Вона не співпрацює з зворотної причини - тому що НЕ побоюється ні освіченості, ні вимогливості.

А я зазначу, що поки інтелігенція буде гидливо ставитися до ринку, все її мрії про добробут залишаться втіленими лише в утопіях. Чому не можна бути заможним інтелігентом? Багатим, врешті-решт? Чому продані знання повинні знецінюватися духовно?

І остання цитата: «Справжня інтелігенції завжди викликає повагу. Але повага ще недостатня якість для того щоб бути духовним і політичними лідером суспільства ».

У мене повагу викликають люди, які поважають в рівній мірі себе і оточуючих. Чи не дозволяють собі оббирати народ, але і не роблять сором'язливого виразу обличчя при найменшому згадуванні про гроші. Поважають влада, але не плазуни перед її представниками. Одним словом, чесні люди.

І дуже хочеться, щоб ми вважали головною чеснотою кожної людини (а не тільки інтелігенції) чи не духовну самостійність, а чесність і порядність.