Про деякі аспекти «хребетної» судової системи

Україна, згідно зі ст. 1 Конституції РФ, проголошена правовою державою. Як відомо, правова держава характеризується в тому числі самостійної і незалежної судової системи, ефективно забезпечує захист інтересів держави, прав і інтересів громадян і юридичних осіб. Крім того, створення сприятливого інвестиційного клімату в нашій країні безпосередньо пов'язане з ефективністю судової системи, тому важливим фактором залучення інвестицій в економіку Укаїни є розвиток і вдосконалення судової системи, яка могла б ефективно виконувати свої повноваження і забезпечувати належний захист прав і інтересів сторін.

Однак доводиться констатувати, що в українській судовій системі ситуація сьогодні складається досить непроста.

До цього можна додати слова депутата і громадського діяча Г. В. Гудкова, який вважає, що «суд сьогодні перетворився по суті в придаток виконавчої влади, а головна проблема неефективності його роботи полягає не тільки в корупції і непрофесіоналізмі кадрів, але і в колосальному тиску , який чиниться з боку тієї ж самої виконавчої влади ».

Все це зробило державне втручання нормою і допускало (а часом і узаконивало) певні неформальні підходи в сферах економічного, політичного і ідеологічного характеру, а особливо, в судовій сфері.

В даному контексті викликає інтерес позиція колишнього голови Солнечногорского міського суду, а нині відомого адвоката Ю. Слободкіна, який в повній мірі згоден з тим, що «судді сьогодні перестали бути суддями в найвищому сенсі цього слова і стали просто державними чиновниками». «Причини цього, - як вважає він, - лежать в тому, що принципи формування в першу чергу суддівського корпусу самі по собі хибні. Відмова від виборності суддів основної ланки, що існував за часів радянської влади, наклав незгладимий відбиток на всю систему ». На його думку, саме в СРСР судді були незрівнянно більш незалежні й шановані, незважаючи на відносно невисокий рівень доходів. «Великим завоюванням радянської судової системи, - висловлюється Слободкін, - був інститут народних засідателів, куди входили люди з народу, які вершили правосуддя разом з професійними суддями. Сам факт їх присутності на суді забезпечував законність процесу і був бар'єром на шляху корупції ». Можливо, в чомусь з ним дійсно варто було б погодитися.

На думку федерального судді у відставці, адвоката Е. Кашириной, «головне завдання у суддів - це здійснення правосуддя на основі закону, але судді не завжди виконують своє завдання». Усупереч наведеним вище підходам вона, наприклад, не вважає, що більшість суддів у нас схильні до сильної залежності. «Справа трохи в іншому, - міркує Каширіна, - для того щоб винести справедливий вирок, часто необхідна громадянська позиція. А з цим серед суддів справи кепські ». Вона переконана, що представники судової влади, наділені подібними повноваженнями, повинні бути в першу чергу громадянами. «У нас судді працюють так, щоб виносити поменше виправдувальних вироків. Від цього залежить, наскільки довго вони збережуть свою посаду. Крім того, система оскарження рішень, як правило, не працює. Велике значення має і те, як формується судовий апарат, - стверджує суддя у відставці. - Дуже складно знайти суддю, в послужному списку якого було кілька років роботи адвокатом. Практика така, що людині, яка хоче стати суддею, необхідно працювати до цього в правоохоронних органах, і краще за все в прокуратурі. Тому не дивно, що судова система у нас носить обвинувальний ухил ».

Показовим в цьому сенсі є відповідь респондентів на підсумковий питання: «Чи варто людині звертатися до суду в разі порушення його прав і обмеження законних інтересів»? Сорок чотири відсотки опитаних громадян висловилися, що в суд слід звертатися тільки в крайньому випадку.

Можна припустити, що низькі показники довіри з боку населення до функціонування інститутів державної влади в цілому, і судової системи зокрема, якраз і призводять до поширення таких неформальних практик, створюючи додатковий спонукальний мотив до обману органів державної влади і спробі формування альтернативних форм довіри.

Чимало подібних свідчень можна зустріти в різного роду офіційних доповідях. Наприклад, згідно із заявою Ради при Президентові України з розвитку громадянського суспільства і прав людини, формально судді незалежні і повинні керуватися тільки законом. Однак на практиці судді такої реальної, декларованих незалежністю не володіють. Повноваження судді, не згодного виконати прохання голови суду або іншого впливового особи про бажаний для них вирішенні справи, можуть бути достроково припинені. Сумлінний суддя в такому випадку виявляється залежним від тиску зсередини судової системи і практично не має шансів захистити свої права. В результаті в судах залишається все менше сумлінних суддів, тобто судді просто бояться суперечити голові суду, бояться приймати законні рішення. Причому, як підкреслено Радою, залежність суддів від суддівських чиновників посилюється все більше. Як показують матеріали, вона до того ж посилюється імітацією боротьби з порушеннями, хоча в дійсності в закритій суддівської корпорації під виглядом порушників закону з судів виганяють часто сумлінні судді.

Споживання пам'яті: 0.5 Мб