Правове становище іноземної держави в міжнародному цивільному процесі

Процесуальне становище держави як учасника цивільного процесу грунтується на його суверенітет. Суверенітет держави визначив появу теорії державного імунітету. Види імунітетів держави: імунітет від іноземної юрисдикції; імунітет від попереднього забезпечення позову та примусового виконання іноземного судового рішення; імунітет від застосування іноземного права; імунітет власності держави і доктрина акта держави. В даний час в світі застосовуються дві теорії державного імунітету: доктрина абсолютного імунітету і доктрина функціонального (обмеженого) імунітету.

Доктрина абсолютного імунітету держави визнавалася непорушною нормою міжнародного права протягом майже 100 років (сер. XIX ст. - сер. XX ст.). На цій доктрині засновані «керівні рішення» судів західних держав, винесені в 20-х роках XX ст. Відповідно до доктрини абсолютного імунітету держава ні за яких обставин (навіть будучи стороною частноправового відносини) не могло бути притягнуто до відповідальності в судах іншої держави.

Однак імунітет держави не можна розуміти як відмову в правосудді. Позов до держави завжди може бути пред'явлений в його власному суді; позивач також має право звернутися до компетентних органів своєї держави з тим, щоб воно вступило в дипломатичні переговори з іноземною державою, до якого приватна особа має претензії.

У 50-х роках XX ст. в зв'язку з активізацією участі держави в міжнародних цивільних правовідносинах з'явилася теорія «який торгує держави», на основі якої була вироблена доктрина функціонального (обмеженого) імунітету. Ця доктрина отримала практичне втілення в рішеннях вищих судових органів ФРН, Австрії, Швейцарії, винесених в 60-х роках XX ст. У 70-90-х роках XX ст. в багатьох державах були прийняті національні закони про імунітет іноземної держави (США, Великобританія, Канада, Австралія, Аргентина, Сінгапур, ПАР), що закріплюють теорію функціонального імунітету. Сучасна судова практика держав континентальної Європи також дотримується цієї теорії.

І законодавство, і судова практика зарубіжних країн ділять акти іноземної держави на суспільні (пов'язані із здійсненням прерогатив державної влади) і приватні (комерційні - пов'язані з діяльністю держави як «комерсанта»). Публічні акти держави користуються абсолютним імунітетом і не можуть бути предметом розгляду в суді іншої держави.

Якщо ж держава виступає в якості комерсанта, то його діяльність являє собою окремий акт і підлягає юрисдикції держави місця проведення такої діяльності. За приватноправових угодах держави можливе залучення його до відповідальності в суді іншої держави, застосування права країни суду (або іншого іноземного права), дії щодо попереднього забезпечення позову та примусового виконання судового рішення.

У всіх національних законах про імунітет іноземної держави передбачено право такої держави посилатися на свій імунітет. Закон про імунітет іноземної держави США 1976 г. - держава повинна зробити заяву про імунітет в суді. Державний департамент США може також брати участь в процесі від імені американського уряду, якщо, на його думку, суд неправильно тлумачить закон.

Питання про визнання імунітету іноземної держави вирішується судом. Акт про імунітет держави Великобританії 1978 року - заява про імунітет може бути зроблено в суді безпосередньо офіційним представником іноземної держави. Суд з цього питання має право звернутися до Міністерства закордонних справ Великобританії, і відомості, отримані від нього, для суду є обов'язковими. Судова практика континентальних країн (Швейцарії, ФРН, Франції) встановлює, що заяву про імунітет робиться іноземною державою в суді за правилами місцевого цивільного процесуального законодавства.

Європейська (Брюссельська) конвенція Ради Європи про державний імунітет 1972 р являє собою основний нормативний джерело практичної реалізації теорії функціонального імунітету, Преамбула Конвенції встановлює, що держави-учасниці беруть до уваги сучасну тенденцію міжнародного права обмежувати імунітет держави при його вступі в приватно-правові відносини.

Конвенція містить деталізований, великий перелік приватноправових відносин, при вступі в які держава автоматично позбавляється свого права на імунітет. У Брюссельській конвенції зафіксовано, що держава не має права посилатися на імунітет у суді іншої держави:

Брюссельська конвенція передбачає можливість прийняття примусових заходів по відношенню до власності іноземної держави - учасниці комерційної діяльності - з метою попереднього забезпечення позову, а також можливість примусового виконання судового рішення, винесеного проти іноземної держави.

Доктрина абсолютного імунітету держави до сих пір закріплена в законодавстві деяких держав - Китаю, Укаїни. Ці процесуальні положення визнають абсолютний імунітет іноземної держави на території України і встановлюють можливість залучити будь-яка іноземна держава до відповідальності в судових органах України при наявності явно вираженої згоди цієї держави. Таким чином, українське процесуальне право засноване на концепції «договірного, дипломатичного» відмови від імунітету.

Мабуть, встановлюючи такі положення, український законодавець розраховував, що інші держави, навіть дотримуються концепції функціонального імунітету, на умовах взаємності будуть проводити таку ж політику щодо РФ. Подібний розрахунок повністю суперечить сучасній практиці, про що ясно свідчать позови, пред'явлені в судах Франції та Швейцарії в зв'язку з комерційною діяльністю української держави, і прийняття в цих країнах примусових заходів по відношенню до власності України в зв'язку з попереднім забезпеченням позову.

Ці прецеденти мали місце до вступу в силу нового цивільного процесуального законодавства РФ, і варто було б зробити висновок, що держави дотримуються свої власні закони, а не закони інших країн. Якщо держава дотримується концепції функціонального імунітету, то можна очікувати, що воно буде порушувати положення свого власного права і надавати абсолютний імунітет державі, в законодавстві якого закріплена ця теорія.

У 1986 р при розгляді в американському суді позову до КНР у зв'язку із зобов'язаннями китайського уряду щодо позики 1911 р Китай зробив заяву, що доктрина функціонального імунітету не може застосовуватися за кордоном до комерційної діяльності держав, які не визнають цю доктрину, а дотримуються концепції абсолютного імунітету. Ця заява не було взято до уваги американським судом, оскільки при розгляді справи він застосовував своє власне право - Закон про імунітет іноземної держави 1976 р заснований на теорії функціонального імунітету.

Подібна практика недвозначно демонструє, що положення ст. 401 ЦПК України та ст. 251 АПК України є застарілими, неприйнятними для більшості інших країн, не відображають реалій сучасної дійсності і можуть тільки завдати шкоди інтересамУкаіни. Крім того, зазначені норми процесуального законодавства суперечать положенням ст. 124 і 1204 ЦК України про те, що держава бере участь у цивільно-правових відносинах на рівних засадах зі своїми приватними партнерами.

Оскільки в сучасному світі панує доктрина функціонального імунітету і переважна більшість держав готові вступати в міжнародні комерційні відносини тільки на її засадах, то в договірній практиці України також має місце відмова від доктрини абсолютного імунітету.

У двосторонніх міжнародних угодах про взаємний захист іноземних інвестицій закріплений добровільний і явно виражений відмова української держави від свого імунітету (договори України з Угорщиною, США, Південною Кореєю). Спори між державою, що приймає і приватним іноземним інвестором розглядаються не в судах приймаючої держави, і не у відповідності з його національному правом, а в порядку міжнародного комерційного арбітражу.

Доктрина абсолютного імунітету, якої дотримується українського законодавства, не дозволяє закріпити в процесуальних законах правила про заяву про імунітет від імені держави. Передбачається, що подібної проблеми не може виникнути, оскільки держава автоматично непідсудна судам іншої держави.

Таке припущення давно застаріло і повністю не відповідає реальній дійсності. На практікеУкаіни доводилося робити такі заяви в іноземних судах: у справі за позовами І. Щукіної та І. Коновалова заяву про імунітет було зроблено як шляхом направлення ноти посольства України у Франції в МЗС Франції, так і безпосередньо під час судового засідання за правилами французького цивільного судочинства .

Привілеї та імунітети дипломатичних і консульських посадових осіб закріплені в міжнародному публічному праві і нерозривно пов'язані з суверенітетом держави. Офіційні представники держави повинні мати в іншій державі можливість вільно виконувати свої функції як представники суверенної держави.

На цьому грунтується їх звільнення від цивільної юрисдикції в державі перебування. Однак в міжнародному праві передбачені і вилучення з дипломатичних і консульських імунітетів: Віденські конвенції про дипломатичні зносини 1961 р і консульські зносини 1963 р містять перелік підстав для відмови в наданні імунітетів у цивільних справах.

Консульські посадові особи користуються в державі перебування імунітетом від цивільної юрисдикції тільки в зв'язку з тим, що стосується їх службової діяльності, але це не поширюється на позови про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Двосторонні консульські конвенції, як правило, розширюють перелік імунітетів консулів в порівнянні з Віденською конвенцією 1963 року і надають консулам дипломатичні імунітети в повному обсязі.

Відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 р дипломати не користуються імунітетом від цивільної юрисдикції держави перебування:

Відносно речових позовів, які стосуються приватного нерухомого майна на території держави перебування, якщо дипломат володіє таким майном як приватна особа, а не від імені держави акредитування.
Відносно позовів про спадщину, в яких дипломат виступає в якості виконавця заповіту, піклувальника спадкового майна, спадкоємця або відказоодержувача як приватна особа.
Відносно позовів, що стосуються будь-якої професійної або комерційної діяльності, здійснюваної дипломатом за межами його офіційних функцій.

Споживання пам'яті: 0.5 Мб