Правове і моральне покарання

«Покарання не може бути вічним, але вина буде стояти повік» (вислів з римського права)

Обраний мною висловлювання присвячено проблемі правового і морального покарання за правопорушення. З тих самих пір, як тільки людина вперше переступив негласну норму моралі, було придумано покарання. Пізніше, щоб людина знала, як себе вести, були введені чітко зафіксовані норми і чітко зафіксовані покарання за їх порушення.

Але, згідно з римським правом, не так зафіксоване покарання карає людину, скільки його власна совість. У ньому йдеться: «Покарання не може бути вічним, але вина буде стояти повік». Тобто з правової точки зору людина не може бути покараний вічно, а з моральної, психологічної точки зору людина сама себе карає навічно почуттям провини. З цим висловлюванням можна і погодитися, і не погодитися. З одного боку, все, безсумнівно, так: свідома людина, що зійшов з вірного шляху, просто не зможе позбутися від переслідує його почуття провини. Але, з іншого боку, не слід забувати і про індивідуальні психологічні характеристики кожної людини: психологами доведено, що одні люди схильні до почуття провини в набагато більшому ступені, ніж інші. Також не варто забувати і те, що моральні норми, які як раз і караються совістю, можуть досить сильно розходитися з правовими нормами.

Можна навести ряд теоретичних обгрунтувань. Розглянемо правову сторону питання. Право визначається сучасними суспільствознавці як система загальнообов'язкових правил (норм) поведінки, санкціонованих або встановлених державою, виконання яких забезпечується примусовою силою держави. Будь-яке порушення права в суспільних науках називається правопорушенням і визначається як винне діяння праводееспособного особи, що заподіює шкоду людям і суспільству, що порушує норми права, що несе за собою юридичну відповідальність. Юридична відповідальність і є те саме покарання, яке застосовується до правопорушника.

Розглянемо іншу сторону питання - морально-психологічну. Мораль - особлива культурно-нормативна форма небиологической регуляції людських відносин. Суб'єкт (виконавець) моральності - особистість, а вища інстанція - совість (внутрішній моральний регулятор поведінки людини). Це відсилає нас до моральних санкцій - вони ідеальні, тому що не носять характер зовнішнього насильства - матеріального або духовного. Процес «покарання» відбувається всередині людини. Значить, це і є те саме покарання виною, яке, на думку римлян, має тривати вічно. Загалом, ми можемо визнати дане судження справедливим тільки в разі збігу ряду факторів. Це ідеальна ситуація, коли порушені норми права збігаються з моральними, і індивід має особливо розвинену совість - «триєдність права, моралі і совісті». Але перша умова може бути дотримано з великою ймовірністю, беручи до уваги, що для законослухняного громадянина норми права тотожні нормам моралі.

Крім теоретичних обґрунтувань, можна привести і конкретні приклади. Повністю відповідає обраному вислову такий приклад. Психологічні тестування серед злочинців раннього юнацького віку показали, що 60% досліджуваних відчувають почуття провини і докори сумління, з огляду на те, що не всі опитані знаходилися в ув'язненні на момент опитування. Це як раз і демонструє «триєдність права, моралі і совісті».

Герой роману Альбера Камю «Сторонній» Мерсі зробив порушує як норму права, так і моральну норму вчинок - він вбив людину. За своє діяння він поніс юридичну відповідальність. Але Мерсі зовсім не кається у скоєному, і малоймовірно, що його терзають муки совісті. Тобто совість і її розвиненість також грають величезну роль в тому, чи буде людина, крім права, покараний ще й виною.

В інших випадках протиправна поведінка може бути морально виправдано, і цього існує маса прикладів і підтверджень. Яскравим прикладом можна вважати «бульдозерну» виставку 1974 року. Молоді радянські художники-авангардисти влаштували несанкціоновану виставку своїх картин під відкритим небом. Влада порахували виставку протиправним діянням, і вона була жорстоко пригнічена за допомогою великої кількості міліції і бульдозерів. Однак навряд чи хоч один з учасників виставки вважав свої дії аморальними.

Також можна навести і приклад з особистого досвіду. Я думаю, що все в своєму житті робили помилки, порушували правила. І наявність почуття провини в разі покарання залежить лише від того, чи вважає людина свій вчинок морально виправданим, чи не суперечить він його переконанням. Наприклад, сумніваюся, що школяр, якому ставлять двійку за те, що той підказав одному, відчуває почуття провини.

Таким чином, можна зробити висновок, що почуття провини, засноване, перш за все, на моралі, переважає над правовими заходами, в основі яких лежать правові норми, і робить вирішальний вплив на внутрішній стан людини. Інакше кажучи, «покарання», дійсно, якісно програє «вини».

«Істинне рівність громадян полягає в тому, щоб всі вони однаково були підпорядковані закону» (Ж. Д'Аламбер)

Обраний мною висловлювання присвячено проблемі верховенства права як основного критерію правової держави. Ця проблема в наш час актуальна як ніколи. Справа в тому, що саме зараз більшість держав прагне досягти цього ідеального стану правової держави.

Отже, звернемося до теоретичного обгрунтування проблеми. В сучасних суспільних науках величезна увага приділяється такому поняттю, як правова держава. Під ним прийнято розуміти держава, обмежена в своїх діях правом, підпорядковане волі суверенного народу, яка виражається в конституції, і покликане забезпечити основоположні права і свободи особистості. Іншими словами, основні принципи правової держави виділяє і Д'Аламбер: «справжнє рівність громадян», або рівність всіх перед законом і судом, і «однакова підпорядкованість закону» - верховенство права.

Конституція України визначає нашу країну як правова держава. У ній офіційно закріплені такі положення, як верховенство права і пріоритет прав людини, що як раз відповідає формулі, виведеної Д'Аламбером. Однак, на жаль, так як демократична система в нашій країні молода, вона ще тільки розвивається, то ми можемо говорити лише про початковому ступені правової держави, яке ще не до кінця склалося в суспільній свідомості.

Іншим прикладом може послужити стан справ в царскойУкаіни. Судова система тоді була представлена ​​набором станових судів, тобто кожен стан було під владою «свого» суду, і, природно, попит також був з усіх різний. Це яскравий приклад відсутності рівності в правах. Правами людина наділявся в залежності від положення, займаного їм у суспільстві.

Таким чином, дійсно, тільки то держава можна вважати правовим, в якому закон варто над усіма і всі рівні не тільки в правах і свободах, а й перед законом, в суді.