Постанова федерального арбітражного суду московського округу від 17 травня 2018 р

Федеральний арбітражний суд Московського округу в складі:

головуючого судді Л.А.Тутубаліной,

суддів А.Л.Новосёлова, С.В.Нечаева,

за участю представників сторін:

від третьої особи -

прийняте суддями Овчинниковой С.Н. Тетюком В.І. Попової Г.Н.,

за позовом ТОВ "ортостіх-ФАСАД" (свідоцтво про Державну 5067746258377, м.Київ)

до ТОВ "УНР 149" (свідоцтво про Державну 1057746047666, м.Київ)

третя особа: ТОВ "ПІК-Інвест"

При цьому суд, виходив з того, що додаткові угоди не підписані, роботи не узгоджені.

Не погодившись з судовим актом апеляційного суду, в Федеральний арбітражний суд Московського округу з касаційною скаргою звернувся відповідач за дорученням, підписаної генеральним директором Федорової ОВ, в якій просить скасувати постанову.

Касаційна скарга розглядається по суті.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник ТОВ "УНР 149" за дорученням, підписаної генеральним директором Федорової ОВ, підтримав касаційну скаргу за викладеними в ній доводів, заперечував проти прийняття відмови від касаційної скарги.

Представник ТОВ "ортостіх-ФАСАД" заперечував проти задоволення касаційної скарги, посилаючись на законність прийнятого постанови.

ТОВ "ПІК-Інвест", повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, представника в судове засідання не надіслала.

Касаційна скарга розглянута за відсутності зазначених осіб в порядку частини 3 статті 284 Господарського процесуального кодексу Укаїни.

Заслухавши сторони, оцінивши доводи сторін, перевіривши в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу Укаїни правильність застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також відповідність висновків суду про застосування норм права встановленим ним у справі обставинам та наявним у справі доказам, суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Постанова апеляційного суду про задоволення позову засновано лише на визнання позову відповідачем.

Тим часом, апеляційним судом прийнято визнання позову відповідачем, підписана особою, повноваження якого не підтверджені належним чином, і при наявності корпоративного спору в суспільстві відповідача.

Протокол загальних зборів товариства про обрання генеральним директором Токарєва АН в матеріалах справи відсутній, не був представлений судової колегії суду касаційної інстанції при первісному розгляді скарги і не представлений до цього судового засідання.

Виписка з ЕГРЮЛ не є в силу статті 68 Господарського процесуального кодексу Укаїни допустимим доказом підтвердження повноважень керівника юридичної особи в зв'язку з наступним.

Повноваження повинні бути підтверджені первинними справжнім документом. Такий документ може виходити тільки від довірителя (яку представляють), тобто особи, що наділяє представника повноваженнями, в тому числі і опосередковано - в порядку передоручення.

Відповідно до частини 4 статті 59 Господарського процесуального кодексу Укаїни справи організацій ведуть в арбітражному суді їх органи, що діють відповідно до федерального закону, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами організацій.

Відповідно до частини 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу Укаїни повноваження керівників організацій, що діють від імені організацій в межах повноважень, передбачених федеральним законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами, підтверджуються представляються ними суду документами, що засвідчують їх службове становище, а також установчими та іншими документами .

Відповідно до частини 1 статті 53 Цивільного кодексу Укаїни юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, які діють відповідно до закону, іншими правовими актами та установчими документами. Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається законом та установчими документами.

Освіта виконавчих органів товариства та дострокове припинення їх повноважень відноситься в силу пункту 2 статті 33 зазначеного закону до компетенції загальних зборів учасників товариства, якщо статутом товариства рішення зазначених питань не віднесено до компетенції ради директорів (наглядової ради) товариства.

Згідно з пунктом 1 статті 40 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" одноосібний виконавчий орган товариства (генеральний директор, президент та інші) обирається загальними зборами учасників товариства на строк, визначений статутом товариства.

На підставі статті 40 цього закону одноосібний виконавчий орган товариства без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси і робить угоди. Одноосібний орган суспільства видає довіреності на право представництва від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення (підпункти 1, 2 пункту 3).

Порядок діяльності одноосібного виконавчого органу товариства та прийняття ним рішень встановлюється статутом товариства, внутрішніми документами суспільства, а також договором, укладеним між суспільством і особою, що здійснює функції його одноосібного виконавчого органу (пункт 4 статті 40 Закону).

Отже, єдиним документом, що підтверджує повноваження одноосібного органу суспільства (генерального директора) є рішення загальних зборів учасників товариства про його обрання, яке оформляється на практиці або протоколом загальних зборів, або рішенням учасників.

Виписка з ЕГРЮЛ не є ні первинним документом, ні документом самого суспільства, тобто дає дозвіл особи (довірителя).

Реєструючий орган, яким виступає податкова служба при реєстрації юридичної особи та змін в реєстрі і установчих документах, і при видачі витягів з ЕГРЮЛ, не є органом, управомочним доручати представництво інтересів якого б то не було юридичної особи. Отже, виходить від реєструючого органу документ (будь-який), не може підтверджувати повноваження іншої юридичної особи.

Справжність відомостей, заявлених юридичною особою до внесення (зміни) до реєстру, реєструючим органом не перевіряється. Реєструючий орган не має повноважень перевіряти легітимність поданих на реєстрацію документів, він перевіряє тільки наявність всіх передбачених для реєстрації відомостей документів, відповідність їх за формою вимогам, що пред'являються. Але дійсність відображених в них відомостей орган перевіряти не має права, він не несе відповідальності за дійсність містяться в документах відомостей.

Більш того, відповідно до пункту 4 статті 5 Закону про реєстрацію у разі невідповідності відомостей державних реєстрів відомостей, що містяться в документах, поданих при державній реєстрації, відомості, зазначені в реєстрі, вважаються достовірними до внесення в них відповідних змін. Такі зміни вносяться також в заявному порядку. Дане положення закону кореспондує з положеннями законодавства про різних організаційно-правових формах юридичних осіб, що визначає те, що відомості, які підлягають реєстрації в реєстрах, набувають чинності для третіх осіб з моменту їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію. Тобто, для третіх осіб, які будуть керуватися такими відомостями, наприклад, при формуванні правовідносин з юридичною особою (але при відсутності первинних документів), відомості з ЕГРЮЛ матимуть юридичну силу як підтвердження певних фактів. Виписка з ЕГРЮЛ в таких випадках може використовуватися як доказ належної перевірки повноважень особи при оцінці дій третіх осіб (наприклад, при укладанні угод).

У суді ж повноваження представника і керівника юридичної особи підтверджуються тільки первинними справжніми документами цієї юридичної особи.

Разом з тим, судова колегія суду касаційної інстанції звертає увагу апеляційного суду на наявність в ТОВ "УНР 149" корпоративного конфлікту про повноваження генерального директора Токарєва АН, про що свідчать подання до матеріали справи суперечливих відомостей про керівника відповідача, зміна суспільством місця знаходження юридичної особи на інший регіон (з м Москви суспільство перереєстровано в м Полтава) одночасно зі зміною керівника, звернення одного із засновників відповідача в правоохоронні органи по питання підробки протоколу загальних зборів товариства про зміну генерального директора відповідача, а також подальше (в період розгляду касаційної скарги) звернення до Арбітражного суду Полтаваской області з питання легітимності повноважень генерального директора Токарєва АН.

До дозволу в судовому порядку зазначеного корпоративного спору до участі в цій справі підлягають допущенню представники за довіреностями, виданими обома генеральними директорами, при поданні рішення товариства про обрання Токарєва АН таким, і розгляд справи по суті.

В силу наявності корпоративного спору навіть при поданні належного доказу повноважень Токарєва АН як генерального директора (протоколу загальних зборів, рішення засновників) прийняття визнання позову відповідачем від імені цього генерального директора порушує права самого суспільства, інших осіб, зокрема його засновників.

Таким чином, з огляду на зазначені порушення статей 49, 59, 61, 63, 68 Господарського процесуального кодексу Укаїни, постанову апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене,, процесуальні підстави для прийняття відмови від касаційної скарги, підписаної від імені відповідача генеральним директором Токарева АН, відсутні.

Справу направити на новий Дев'ятий арбітражний апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги по суті.