Поняття «подія» філософські основи інтерпретації, публікація в журналі «молодий вчений»
Відлуння такого «зневажливого» ставлення до події (далі також - С.) простежуються і в роботах представників німецької класичної філософії. Разом з тим найважливіші віхи Нового часу не могли не знайти відображення в їх працях. І. Кант, розмірковуючи про початок людської історії, зазначив, що «Освіта - це вихід людини зі стану неповноліття», який здійснив «справжнє перетворення способу мислення» [11, с. 131]. Пізніше Г. Гегель [7] поставив питання про істину С. який, на думку А. М. Єременко [9]. дав імпульс до розробки плідних концепцій цього феномена в працях А. Н. Уайтхеда, М. Хайдеггера, М. М. Бахтіна та ін. дослідників.
Під впливом концепції А. Н. Уайтхеда в натурфілософії складається традиція трактувати подію як кінцеву одиницю природного явища, як вираз природного процесу. «Я даю ім'я" подія "просторово-тимчасовому події» [19, с. 35]. Згідно мислителю, субстанція світу - це процес, а отже, будь-яке явище, будь-який об'єкт по суті своїй є подією, при цьому суб'єкт, що сприймає його, не обов'язково повинен бути присутнім. Актуалізуючи, воно знаходить «сутність» (індивідуальну вираженість), власне ім'я. Відсутність індивідуалізації унеможливлює існування події. Воно постає як «живий організм», що переживає безперервне становлення в усіх проявах. Принципами, що лежать в основі події, є структурність, іманентність, каузуальні незалежність. Структура С. виявляється в процесі його самоздійснення і «вимагає певної тривалості, яка визначається деяким значенням одночасності» [19, с. 47]. Принцип іманентності передбачає, що будь-яка подія внутрішньо притаманне іншому в силу зазначеної тимчасової протяжності: майбутнє іманентно справжньому, і навпаки. Каузуальні незалежність дає можливість подіям формуватися в індивідуальні комплекси, завдяки цьому принципу і з'являється все нове.
Погляди А. Н. Уайтхеда лягли в основу концепції французького мислителя ХХ ст. Ж. Дельоза (див. Про це: [15; 16]). Філософ зосереджує увагу на парадоксальну природу події, описаної їм за допомогою понять Хроноса і Еона, які висловлювали час в античній філософії. Хронос представляє час каузуальні, тобто майбутнє і минуле різняться в рамках сьогодення, підкоряються йому: майбутнє детермінується їм, а минуле входить в нього. Еон ж є часом С. в ньому даний - ніщо, порожня форма часу. точка, в и вираз «поняттям" раптом ", від якої лінія часу одночасно розходиться в двох напрямках: в минуле і майбутнє» [10, с. 546]. Це проміжок «між-часу», «мертвого часу». Він не належить ні до сьогодення, ні до минулого, ні до майбутнього. «Болісна сторона чистого події в тому, що воно є щось, що тільки що сталося або ось-ось станеться; але ніколи те, що відбувається (ось зараз) »[8, с. 93]. Ж. Справ е з не уподібнюватися «ідеальне подія» його здійсненню в просторі і часі, т. Е. Асоціював його з подією. Якщо С. не змішувати з його просторово-часової реалізацією в стані речей, то, на думку філософа, воно може бути визначено як сенс. Останній не існує поза виражає його пропозиції, але в той же час і не зливається з ним, в ньому залишається щось, що називається об'єктивним. Згідно з концепцією Ж. Справ е за, подія «подає нам знаки і очікує нас» [8, с. 199].
Учень і послідовник Л. Вітгенштейна Г. Х. Врігт звертався до логіко-філософського осмислення дій. Дослідник вважав, що вони мають два аспекти: внутрішній і зовнішній. Внутрішній - це мета, що стоїть за їх проявом, зовнішній же - це або безпосередньо м'язова діяльність, або факт, який полягає в тому, що вона здійснилася. Причому зовнішній прояв не обов'язково є зміною, воно може полягати в тому, що змін не було. Однак було отримано результат. Таким чином, результат, згідно Г. Х. Врігта, і є подія [86, с. 120].
До осмислення Буття як «істини і події» звернувся М. Хайдеггер [22]. У зв'язку з цим він зазначав, що С. ( «Ereignis») не є одним з позначень буття, не вступає з ним в ієрархічні відносини. Воно не має обмежень у часі і в просторі, на відміну від звичайного, «життєвого» події, яке поміщається в жорсткі зовнішні і внутрішні рамки. Це не випадок, що не подія. Час реперезентовано в С. як «уявлення присутності», яке обумовлює часовий простір. Останнє створюється в «просвіті» минулого, сьогодення і майбутнього, які притягують один одного. Таким чином, подія в концепції М. Хайдеггера може бути віднесено до тривалості поза часом і простором [21, с.779]. Воно не дано, а вже є. Не будучи об'єктом сприйняття, С. не співвідноситься ні з яким активним діячем, але в той же час виступає сферою взаємної приналежності буття і людини. Останній допускається в С. тільки через затребування у власність початкового буття. «Подія дає людині, вимагаючи його для себе, збутися в його власному істоті» [22, с. 269]. Воно відкриває можливість буття всього того, що могло б статися, статися, реалізуватися. По відношенню до буття подія постає як «присутність відсутності", його явище означає його зникнення, яке, однак, не тотожне знищення. Ця можливість «вислизання» характеризує, на думку філософа, статус С. щодо інших феноменів.
Подія являє собою розрив з повсякденністю (буденністю), що розуміється максимально широко. На думку А. Абдулли, в цій тезі дослідник близький до думок М. Хайдеггера, але в той же час він інакше розуміє «буття». Якщо для німецького філософа останнє є подією, то для А. Бадью «буття - це грунт, на якому воно росте, бо буття є те, з чим подія радикально пориває» [1, c. 64]. С. оголює ті елементи суспільної життєдіяльності, які випадають з нормального пристрої і плину життя. Подія принципово сингулярно.
Події відбуваються з подієвих полів, які мають невідповідності між тим, що «пред'явлено» (pr é sent é), І тим, що репрезентується (repr é sent é). Це обумовлено здатністю С. докорінно змінювати ситуацію, з якої воно виникає, принаймні, для суб'єкта. Будь-яка ситуація може про щось замовчувати, але в певний непередбачуваний момент то, що замовчувалося, заявляє про себе. Так народжується подія. Показово, що не все те, що знаходить своє уявлення, репрезентується. І, навпаки, не всі, що репрезентировано, «пред'явлено».
Методи відбору подій, що мають історичне значення, спосіб їх подання та інтерпретації, визначення їх місця і ролі в історичному процесі викликали і викликають розбіжності серед багатьох дослідників. Розгорілися дискусії 1960-1970-х рр. в сучасній історичній науці підштовхнули ряд істориків до відмови від концепції подієвої історії. Діяльність засновників нового напряму, що отримав назву «школа Анналів», Л. Февра і М. Блока, а також їх послідовників, зокрема, Ф. Броделя, привела до корінних змін в історичній науці. Згідно вченим, історію-розповідь, тобто опис С. слід замінити історією-проблемою. «Події - це« поверхневий шар історії ». Піна. Гребінці хвиль, брижі на поверхні потужних дихальних рухів океану. ... Дрібний пил індивідуальних вчинків, доль, подій »[20, c. 185]. Трактуючи С. в короткій історичній перспективі, історик, на думку даних дослідників, нав'язує йому зовнішні закони тривалості, а значить збільшує питому вагу елемента історичної випадковості, неповноти, спотворення (див. Про це: [21]). Таким чином, особистість історика набуває надзвичайної ваги не лише в процесі встановлення причинно-наслідкового обумовленості певної події, а й в його трактуванні. Тому тимчасова тривалість, на думку Ф. Броделя, повинна бути іншою, більшою, «тільки тоді ми зможемо вирватися з полону подій, щоб знову повернутися до них і подивитися на них іншими главами, задати їм інші питання» [4, с. 141].
Врігт Г. Х. Логіко-філософські дослідження. Обр. праці. / Пер. з англ. - М. Прогрес, 1986. - 600 с.