ПоліціяУкаіни як інститут публічної влади проблеми формування та правового забезпечення

Доктор юридичних наук, професор,

Заслужений юрист Укаїни

ПоліціяУкаіни як інститут публічної влади: проблеми

формування та правового забезпечення діяльності [1].

Тому, інституційно публічна влада - це, перш за все, сукупність апарату управління і апарату примусу. Інститут - це структурований спосіб здійснення функцій влади. Інститути публічної влади утворюють спеціальні органи, які правомочні, мають силу і засоби для примусового виконання державної волі, - це армія, поліція, органи безпеки, прокуратура, суд, система органів виконання покарання, фіскальні органи та ін.

Найважливішим інститутом публічної влади є поліція. Вона відіграє ключову роль в реалізації правоохоронної функції держави, яка займає особливе місце в системі основних функцій.

На думку професора це одна з «первородних» функцій держави, оскільки саме необхідність створити для громадян правової та громадський порядок, забезпечити їх безпеку можна розглядати в якості однієї з перших причин, яка пояснює виникнення і суть держави. Інакше кажучи, походження і функціонування держави пояснюються його правоохоронним (поліцейським) призначенням, потребою суспільства, всіх і кожного, жити в безпеці [1]. Задоволення всіх інших потреб ніколи не може бути повним, якщо не забезпечена безпека і у людини не існує впевненості в тому, що його життя, здоров'я, особиста недоторканність, свобода, честь і майно не піддадуться насильницьким посяганням з боку інших осіб. Цю потребу, як вважав англійський філософ і державознавець Т. Гоббс, може забезпечити тільки держава, так як в його руках знаходяться відповідні кошти [2].

Доречно згадати, що засновники радянської держави спочатку перебували в полоні утопічної ідеї, згідно з якою в державі робітників і селян буде місце злочинності, а відповідно не буде необхідності мати органи правопорядку, створювані на постійній основі. Вважалося, що з завданням підтримання належного порядку цілком можуть впоратися загони міліції - народного ополчення, сформованого з представників пролетарських мас, які будуть займатися цим у вільний від основної роботи час.

Прозріння прийшло дуже швидко і від цієї ідеї відмовилися. Була сформована міліція як орган правопорядку, що діє на постійній основі. Однак, як в комплектуванні кадрового складу, так і в організації діяльності радянської міліції ідеологічні аспекти ще довго превалювали над професійними.

Не можна не враховувати і той факт, що радянська міліція формувалися в умовах панування марксистсько-ленінської ідеології і в рамках адміністративно-командної системи управління.

Зрозуміло, що для такої держави повинна бути і інша правоохоронна система, інші органи внутрішніх справ. Тому, реформа МВДУкаіни - це не ексцес Євсюкова, як намагаються представити деякі журналісти, це веління часу.

Сформована на основі Конституції Укаїни структура суспільних відносин в сфері правопорядку увійшла в суперечність з фактично «радянським» Законом «Про міліцію» і практикою його застосування в реальних умовах. Саме це і зумовило необхідність проведення реформи МВДУкаіни.

Мета проведеного реформування органів внутрішніх справ політичним керівництвом держави сформульована гранично ясно - повернути їм довіру населення, забезпечити відповідність діяльності всіх підрозділів і служб реаліям дня, їх здатність до адекватного реагування на процеси в суспільстві, пов'язані з можливим загостренням кримінальної ситуації. Це обумовлює пошук шляхів підвищення ефективності всієї правоохоронної системи держави, розробки основ принципово нової моделі діяльності органів правопорядку, що відбиває потреби сучасного українського суспільства.

Формування партнерської моделі передбачає інтеграцію всіх зацікавлених відомств. організацій, громадських об'єднань і громадян в єдину систему забезпечення і охорони правопорядку і безпеки. А це, в свою чергу, вимагає відповідного організаційного та правового забезпечення. На жаль, ряд важливих проблем у сфері нормотворчості до теперішнього часу на федеральному рівні не вирішено. Взяти, хоча б, профілактику правопорушень. Як показала практика, спроби створити правову базу в суб'єктах Укаїни під час відсутності федерального законодавства виявилися недостатньо ефективні. Те ж саме можна сказати і про участь громадян в охороні громадського порядку і про народних дружинах.

Після прийняття закону «Про поліцію» самої «гарячої» темою в органах внутрішніх справ стала тема організаційної побудови поліції і всієї системи МВДУкаіни.

У науці поліцеістікі відомі різні моделі організації поліції. Навряд чи будь-яку можна назвати ідеальною і взяти за зразок для наслідування і застосування в українських умовах. Але слід визнати, що найбільш оптимальною є модель, яка організаційно є проекцією прийнятої в країні системи влади і управління.

Сьогодні в Укаїни народ реалізує належну йому влади безпосередньо, а також через органи державної влади та місцевого самоврядування. Питається, чому, формуючи нову українську поліцію, ми так вперто не бажаємо цього визнавати. Науці не відомі приклади ефективної поліцейської діяльності без опори на населення, без його активної участі в охороні громадського порядку і боротьбі зі злочинністю.

І нарешті, останнє: поліція найважливіший, але не єдиний правоохоронний інститут держави. Як би прекрасно не працювала поліція, результати цієї роботи будуть безглузді без належного реагування судів, органів виконання покарання, без ефективної роботи інших правоохоронних органів. Якщо ми дійсно хочемо докорінно поліпшити кримінальну ситуацію в країні, то повинні не обмежуватися реформою органів внутрішніх справ, а поетапно реформувати всю правоохоронну систему.

3. Про поняття поліцейського права // Варшавські університетські видання. T. VI. 1894. С.5 - 6.