Початок перебігу позовної давності

Велике значення має правильне визначення початку перебігу строку давності. Відповідно до ст. 200 ГК позовна давність починає текти з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила встановлюються тільки ЦК та іншими законами. Таким чином, початок перебігу позовної давності закон пов'язує, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з іншого боку, з суб'єктивним моментом, тобто моментом, коли уповноважених дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Очевидно, що ці моменти не завжди збігаються, хоча і передбачається, що потерпілий дізнається про порушення свого права в момент його порушення. Однак якщо позивач доведе, що він дізнався і міг дізнатися про порушення лише пізніше, перевага віддається суб'єктивного моменту. Таке вирішення питання видається цілком справедливим, тому що якщо власник права не знає про порушення свого права, то воно, природно, не може скористатися правом на захист. Але в цьому випадку вже відповідач може доводити, що про порушення права позивач повинен був дізнатися раніше, ніж він дізнався про це фактично. І якщо дійсно буде встановлено, що позивач не дізнався своєчасно про порушення свого права через свою халатність, давність починає текти з того моменту, коли за обставинами справи позивач повинен був дізнатися про порушення.
Знання особи про порушення належного йому права як початковий момент перебігу позовної давності не повинно, однак, тлумачитися розширено. Закон пов'язує початок перебігу позовної давності лише з тим, що особа дізналася або повинна була дізнатися про факт порушення свого права. Ніякі інші обставини, крім прямо зазначених у законі (див. Наприклад, ст. 408-409 КТМ), на початок перебігу позовної давності не впливають. Так, особа, право якої порушено, може не знати, хто є правопорушником або не мати відомостей про місце його знаходження; потерпілий може бути позбавлений фактичної можливості пред'явити позов, наприклад, у зв'язку з відсутністю коштів або хворобою; у нього можуть бути труднощі з визначенням розміру заподіяної шкоди або збором необхідних доказів і т.п. Однак всі ці та подібні до ними обставини за чинним законодавством не впливають на початок перебігу позовної давності.
Подібний підхід навряд чи справедливий, оскільки часом потерпілий або зовсім позбавлений можливості захистити своє порушене право, або принаймні відчуває труднощі в здійсненні цієї можливості. У той же час очевидно, що якби при відліку початку перебігу позовної давності до уваги бралися будь-які обставини, що утрудняють захист порушеного права, то правила про позовну давність у значній мірі втратили б визначеність як своє необхідну якість, а також відкрилися б широкі можливості для зловживань . Вихід бачиться в розумної модернізації діючих правил про початок позовної давності, які давно цього потребують.
Найбільш актуальним в цьому плані є питання про початок перебігу позовної давності в разі, коли потерпілий не знає, хто порушив його право. Дане питання обговорюється в юридичній літературі досить давно, в зв'язку з чим можна виділити два підходи до його вирішення. Як писав Б.Б.

Черепахін, ще до видання Основ цивільного законодавства 1961 р літературі і судовій практиці, переважно по відношенню до віндикаційний позовами, а також позовами про відшкодування позадоговірної шкоди, набула поширення теорія, згідно з якою позовна давність починає текти з того дня, коли суб'єкт порушеного права (потерпілий) дізнався про факт порушення і особи порушника * (635). Однак дана точка зору не була сприйнята Основами і подальшим законодавством, включаючи чинний ЦК: знання особистості порушника не розглядається в якості умови виникнення права на позов і початку перебігу позовної давності.
На думку іншої групи вчених, законодавство цілком обгрунтовано не пов'язує початок перебігу позовної давності з такою умовою, як знання потерпілого про те, хто порушив його право. Якщо порушник невідомий або є інші фактичні труднощі з захистом порушеного права, потерпілий має можливість просити суд про поновлення пропущеного з поважних причин позовної давності * (636).
Остання точка зору в останні роки піддається обгрунтованій критиці. Справді, просити про відновлення пропущеної позовної давності можуть не всі учасники цивільного обороту, а тільки громадяни. Юридичні особи, публічно-правові освіти і індивідуальні підприємці такої можливості позбавлені і теоретично можуть лише пред'явити цивільний позов у ​​кримінальній справі, яке, як відомо, порушується аж ніяк не у всіх випадках посягань на охоронювані законом цивільні права. Крім того, строго кажучи, суд не може в цьому випадку відновити пропущену позовну давність і для громадян, так як відповідно до ст. 205 ГК до уваги можуть бути прийняті лише обставини, що залежать від позивача * (637).
На наш погляд, ігнорування при визначенні початку перебігу позовної давності такого умови, як невідомість порушника, перетворює право на захист з гарантованою законом можливості в нічим не підкріплену декларацію. Неможливість звернутися з вимогою до конкретної особи практично повністю паралізує право на захист, за винятком пред'явлення цивільного позову в кримінальній справі. Тому ця обставина має обов'язково враховуватися при обчисленні позовної давності. Однак для цього необхідно внести відповідні зміни до чинного законодавства * (638).
Деяка складність у визначенні початку позовної давності є у випадках, коли позов заявляється на захист державних або громадських інтересів прокурором, державним органом, органом місцевого самоврядування або іншим органом (ст. 45, 46 ЦПК; ст. 52, 53 АПК). В принципі тут також має діяти загальне правило, закріплене п. 1 ст. 200 ГК. При цьому під особами, які дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, слід розуміти, зрозуміло, не прокурора або відповідні органи, а самих потерпілих, в інтересах яких заявляється позов. Якщо позов пред'явлений в інтересах невизначеного кола осіб, встановити знання останніх про правопорушення досить важко. По всій видимості, слід виходити з характеру правопорушення і потенційної можливості потерпілих дізнатися про порушення своїх прав.