Перш ніж ставати християнином, потрібно спочатку людиною стати, архієрей

Перш ніж ставати християнином, потрібно спочатку людиною стати

Якось прочитав дуже цікаву і абсолютно правильну, на мій погляд, думка: «Перш ніж ставати християнином, потрібно спочатку людиною стати». Так, виявляється, людиною теж стати потрібно. Недостатньо тільки називатися таким. Тим більше недостатньо тільки називатися християнином. Тим більше православним.

Апостол Павло не радив немовлятам вживати тверду їжу, а лише молочко словесне. Спробуй, переступи цю раду, дай дитині таку їжу тілесну - зашкодить животик. Дай таку ж, але духовну, зашкодить душу.

Скільки можна красуватися своєю майстерністю клоуна? А його кривляння навіть перераховувати не буду.

... ваше визначення, я вважаю помилковим і вульгарним

Пропустив ще одну Вашу нісенітниця: Ви несете повну нісенітницю! Що Ви мені нісенітниця несете! Брешете, голубчику, навіть не соромитеся.

До речі, про Ваше "чмоки". Це Ви до Борису Мойсеєву звертайтеся, він, по видимому, з Вошей кавалерії

Улюблена манера снобів, трохи що говорити: сам дурень!

від шимпанзе Ви відрізняєтеся тільки кількісно. Я, слава Богу, немає.

невеликий корпоративчик звинувачує мене в "розумування", Кічен освітою і знаннями. Можу припустити, що "Співак Караоке", "Таїсія" і "Андрій Дел" - хороші знайомі, якщо не друзі.

Можливо, такі вирази доречні в інтернет-дискусіях. Але, якщо людина називає себе православним, і при цьому дозволяє собі таке на блозі архієрея. І, звичайно, широко цитує святих отців і Святе Письмо, я ще раз переконуюся в правоті о.Олександра Ельчанинова:

«Загальне місце гордих - обурюватися чужий брехнею, протестувати проти неправди, підіймали істину. Вони і не помічають в своєму засліпленні, що самі обплутані брехнею, що вони не виносять істини навіть у слабкому її розчині, що треба заслужити право на істину ».

Тоді ще один анекдот з тієї ж серії.

Сидять, значить, троє мужиків в човні, рибу на вудки ловлять.
Ніч, але світанок вже починається. Один мужик каже:
- Ось і сонце сходить!
Інший з мужиків:
- Н-да, уже давно такого красивого сходу не бачив!
Третій рибалка двома стусанами викидає перших двох з човна у воду.
Рибалки виринають:
- За що.
- Першого за offtop, іншого за флуд.
- Та ти що зовсім з глузду з'їхав !?
Мужик (той, що в човні залишився) дістає весло і шмяк обох по голові:
- А за обговорення модератора - бан!

Це я до того, що адмін блогу може робити там все що хоче, він на своїй території. Кому-то что-то вирішувати, а кого-то веслом. тобто, пардон, бан по IP 😉
Про більшість супер-можливостей адміна користувачі як правило навіть не здогадуються ... тому права такі «неймовірні» 🙂

Так, я розумію і що пишу, і що Новомосковський. Сподіваюся на предметне обговорення, а не на постійні багатозначні відсилання до «глибинним» сенсів

Так, я розумію і що пишу, і що Новомосковський.

Владико, не потрібно лаяти Смелаа.
В даному випадку, я навмисно витягав його на конфлікт. І хоча сильно старатися мені для цього не довелося, але навмисність свою визнаю.
Сміла добре знає православ'я, можливо добре знає психологію ( «Зараз я отримую другу вищу, спеціалізація - клінічна психологія» (Володимир)) і має бути буде працювати за фахом.
Якщо він буде світським психологом - він буде просто некомпетентною людиною, нездатним себе контролювати. А якщо православним?

Це я хилю до питання про оцінковості, який я Вам ставив в іншій темі.
Після розмови зі мною (вже не знаю чому) 8 з 10, т.зв. «Православних психологів» починають дико дратуватися і деяких доводиться навіть заспокоювати.
А я православний. Що буде, коли ми сім'єю прийдемо до православного психолога, якщо в сім'ї не все ходять до церкви (по крайней мере, не в РПЦ)?

На прикладі Смелаа (вибачте Сміла, нічого особистого) вивчати питання дуже добре.
Бо Сміла далеко не найгірший психолог православного віросповідання, з тих з ким мені довелося поспілкуватися, до питання до Вас. Деякі несуть відвертий навколоправославних марення і агресивно порушують кодекс (цитував в тій темі).

«Слід бути серед вас різнодумства, щоб виявити з вас майстерних» - це чи не вказівка ​​на відсутність єдино-вірного сенсу будь-якого виразу і рівноправності всякого розуміння з іншим?

чи це не вказівка ​​на відсутність єдино-вірного сенсу будь-якого виразу і рівноправності всякого розуміння з іншим

Ні. Якщо апостол закликав до різнодумства, це зовсім не означає, що єдино вірного думки не існує. Якщо ми з Вами маємо різні поняття про одне й тому самому предметі, ми маємо на це право, але і тільки. З цього зовсім не випливає, що праві ми обидва.

Єговіст скаже, що Христос - просто людина, атеїст-богоборец, що Його взагалі не було. Ну а християнин переконаний, що Він - Бог, Спаситель, втілене Друга Особа Пресвятої Трійці. Різнодумство наявності, кожна думка має право на існування. Але істина-то одна.

Різнодумства належить бути, але мета його: виявити искуснейшего, того, хто вкаже єдино-правильний сенс.

І искуснейший розведе вогнище - і всіх інших потягне на нього, щоб подумали, якщо встигнуть. Причому искуснейшим буде будь-який з перерахованих, оскільки кожен пізнав. Знаємо багато в історії «єдино вірних рішень», що випливають з «єдино вірних вчень», з християнського (і православного) в т.ч. Звідси скепсис по відношенню до єдиним «змістом і істині»

- ваше визначення, я вважаю помилковим і вульгарним -

Не, ну це нормально. Чемно, стримано, культурно, виразно.))
Як тут по іншому скажеш?

Христос Воскресе! Вибачте, Владико, за втручання. Я до питання про сповідь. Далеко не факт, що людина, оплакавши своє падіння і помилки дому та щиросердно сповідавшись, не почує «вирок» священика: ти злодій, ти не каєшся! тоді-то що робити?

А гордий він людина, а якщо і так, то чим пишається? Сенс гордому сперечатися, про щось сперечатися, адже він цілком може уподібнитися тому юнакові з авви Дорофея і просто ігнорувати опонентів. А тут людина сперечається, прагне перемогти, нав'язати свою волю. Для чого? На мій погляд, для самоствердження, бо не так вже він і впевнений в собі. Але я, звичайно, можу і помилятися.

Я просто в шоці 🙁 Якщо такі виссказиванія дозволяє собі освічена людина, лікар, «клінічний психолог», то чого чекати від інших? Який світло може бути від цієї темряви? Я вже про це якось писала ...... Просто біда якась ...

Найстрашніше в цьому світі - ми втрачаємо любов!
Нам всім ще катастрофічно не вистачає.
І від цього ми втрачаємо людську подобу, залишаючись тільки з тваринними інстинктами ... сумно усвідомлювати, що сам не особливо відрізняєшся від інших. Що як і всі - не вмієш любити, а навчити не кому.
Це як в екології: що б не було сміття - не залишай. Якщо кожен десятий (сотий, тисячний) не кине сміття - буде чистіше!
Так і з екологією душі - якщо кожен (десятий, сотий, тисячгий) хоча б спробує проявити любов - світ стане світліше, а душа чистіша.

Любов довготерпить, любов милосердствує, не заздрить, любов не величається, не надимається, не поводиться нечемно, не шукає свого, не рветься до гніву, не думає лихого, не радіє з неправди, але тішиться правдою, все зносить, вірить у все, сподівається всього, усе терпить. Ніколи любов не перестає, хоча і пророцтва припиняться, і мови замовкнуть, і знання скасується. (1Кор.13: 4-8) Золоті слова! Давайте, хоча б уважно учитаємося в сенс цих слів!

Щоб любити потрібно працювати душею, щоб повірити також потрібна праця.
Сміла нещасна людина, він ледачий і слова про другу вищу це
ложь.Владико, вибачте невихованого людини, разом з ним і всіх
нас.

я ен згоден з виразом про «спочатку людиною стати»
то що є справжня людина це ворос про те «що є Істина»
це нам дано у Христі.
Інший момент в тому що, людина може бути в різному стані природному, нижче. або понад природному.
Хоч і зверо. або Бесо подібним може побут але людиною бути не перестане.
У поняття «людина» можна вкласти різні поняття - духовні, моральні або антилогічні, але суть зміниться тільки при зміні християнського світогляду, а там все відносно, а що відносно. то безглуздо.