Патріотизм як етична цінність, khvostik
У вже згадуваній раніше статті психологів з Чикаго, НЙ і каліфорнійського Ірвайна розбираються не тільки расові упередження, але і ставлення до своєї армії в світлі політичних поглядів піддослідних. Як легко можна здогадатися, ліві ліберали в умоглядною ситуації готові були легко жертвувати американськими солдатами, але не іракськими. Такий ось патріотизм навпаки. Ну, або ще один приклад ненависті ліваків до своєї країни.
Ніби як все просто і город городити не через чого. Однак говорячи про низьких оцінках з якої-небудь етичної / моральної шкалою, нам треба або довести наявність етичних цінностей на даній шкалі, або взагалі не думати дану шкалу етичної чи моральної. У випадку з расизмом я хотів показати тільки те, що ліві схильні йому куди більше, ніж праві, і що крики про нібито що має місце расизмі прикривають справжнісіньку расову дискримінацію і низьку цінність, приписувану людям однієї з рас, і високу - інший.
Оскільки ліві ліберали і не претендують на те, що патріотизм їм властивий, то необхідно довести правомірність припущення, що патріотизм - одна з етичних характеристик. Якщо вийде, то низькі оцінки лівих матимуть хоч якесь значення.
Напевно, почати варто з визначень. В роботі Деніела Друкмана розділяється патріотизм і націоналізм: перше - це любов до своєї країни, гордість за те, що є її громадянином, друге ж - переконаність у перевазі своєї країни і в тому, що інші повинні наслідувати приклад або "слухатися". При цьому не береться, що країна, дійсно, може бути більш ефективна в якихось питаннях і тому цілком може служити зразком для багатьох інших. Тобто відмінності між націоналізмом і патріотизмом не такі великі, подібностей куди більше ...
Як же розрізняти? Мабуть, більшість соврменной культурних норм вважають націоналізм - за негативну, а патріотизм - за позитивну характеристики (у ліваків патріотизм характеристика негативна, але вже помірні ліберали вважають його за щось позитивне).
Спроб опалювати патріотизм було багато: від класичного "останній притулок негідника" до уявлень Льва Толстого, що патріотизм означає одні тільки війни (холера викликається питвом зараженої води, але не кожен напій води викликає холеру, до речі, за часів Льва Миколайовича це вже було відомо) , і до дурних лівацьких спроб прирівняти патріотизм до расизму. Бували й спроби всидіти на двох стільцях, тобто знайти і гідності, і недоліки, створивши якогось "помірного патріота". Втім, незважаючи на бажання порівняти такий підхід з анекдотом про "трошки вагітну", Натансон написав хорошу, якісну роботу, а не дешеву агітку, як Гомберг про расизм. Дійсно, між великодержавним шовінізмом укупі з мілітаризмом і зрадою власної країни можна вмістити множина не-екстремістських підходів з більшим чи меншим ухилом в ту або іншу сторону.
У сучасній етиці є кілька підходів - консеквенціалізм, утилітаризм і деонтологія. Спробую розібрати патріотизм з точки зору кожного.
Деонтологія - це той самим моральний закон, що як попіл Клааса стукає в серце Канта. Якщо є норма, то порушувати її не можна. І ніяких винятків. Оскільки норми поведінки щодо держави сформувалися давно, то при даному підході у ліваків немає ні найменшого шансу відмитися від аморальності.
Формально кажучи, деонтологію можна тягнути в еволюційні нетрі, але у тварин, включаючи приматів, є досить чітке відчуття групи і кровної спорідненості. Оне почуття призводить до того, що всі члени зацікавлені, - висловлюючись термінами етики, - в благополуччі групи: розширенні контрольованої території (кормової бази), знищення або вигнання конкурентів і ворогів. Чим досягається значна еволюційну перевагу для групи.
Безумовно, культура і етика не завжди є наслідком нашої біологічної природи, але біологічні підстави куди міцніше культурних. Вимушена "працювати" проти біології етика починає так сильно звиватися, що утримати початкову мету практично ніколи не виходить.
Втім, давайте винесемо це за рамки споконвічної етики і обмежимося вказівкою на те, що з еволюційної точки зору патріотизм, як форма внутрішньо-групового альтруїзму і захисту території, повинен оцінюватися позитивно.
Консеквенціалізм орієнтований на вивчення наслідків якогось дії: які вони? принесли вони благо? в чому саме це благо? як щодо шкоди - принесений, кому, наскільки серйозний?
Якщо не зводити патріотизм - помилково! - до розв'язування воєн, то від того, що люди прагнуть до блага своєї країни, до того, щоб були підстави пишатися нею, щоб життя співгромадян була краще, ми отримаємо якщо і не виключно одне благо, то як мінімум для громадян країни патріотизм несе багато більше благо, ніж шкоди.
Таким чином з точки зору етики ми виявляємо помітне перевищення позитивних оцінок патріотизму над негативними. За умови, що ми говоримо про громадян країни, які не провідною загарбницьких воєн.
Оцінка країни з агресивною зовнішньою політикою по суті вимагає банального порівняння: скільки жертв було б у разі невтручання даної стани і скільки жертв ми маємо в разі втручання (далі починаються складності підрахунку скільки убитих "їх" дорівнюють одному "нашому" і т.п. Засим Не будемо забиратися глибше).
Можна-ли з цього зробити висновок про те, що патріотизм - одна з якими моральними або етичними шкал?
Тільки якщо ми переконаємося в важливості патріотизму для значного числа людей. Причому важливості "по модулю", безвідносно знака.
Як ми можемо показати важливість для людей того чи іншого етичного критерію? Значна частина етичних питань знаходиться в зоні відповідальності кримінального кодексу, ще одна частина залишена на особистий розсуд, тому що в дуже невеликому ступені стосується інших людей (наприклад, все пов'язане з чистотою в особистому житті - як їжі, так і сексу). Залишаються питання нашої взаємодії в соціумі, включаючи ставлення до самого суспільства.
У профанної життя, що не відповідаючи на тести психологів або опитування соціологів, патріотизм люди проявляють, наприклад, вболіваючи за національну збірну або під час демонстрацій, пов'язаних із зовнішньою політикою. Причому не важливо, за або проти війни проходить демонстрація, тому що в обох випадках демонстранти заклопотані чином своєї країни або чітко ідентифікують як свою, так і іншу країну, тобто мають сформовану думку про благо хоча б однієї зі сторін.
Так, вболівати за збірну з художньої гіманстіке або спортивного орієнтування переважна більшість громадян в абсолютній більшості країн світу не стануть, але якщо ми оцінимо кількість уболівальників з усіх видів спорту - навіть якщо віднімемо з їх числа тих, хто даними спортом займається, щоб технічний інтерес до конкретному спорту ніяк на нас не впливав, - то швидше за все отримаємо число, помітно перевищує цікавляться всіма іншими моральними питаннями (допускаю, хоча і не на 100% впевнений, що за винятком злочинів і сексу).
Зрозуміло, можна досить вагомо аргументувати однакову значимість всіх моральних питань (більш того - всіх варіантів відповідей на ці питання!), Що позбавить нас підстав для створення яких би то не було моральних / етичних шкал. Але такий підхід упразняет все наукові експерименти, які ми можемо проводити в рамках психології моралі.
Тому доводиться визнати, що патріотизм має всі підстави вважатися однією з важливих шкал в психології моралі (буквальний переклад з англійської "моральна психологія" мені подобається менше, та й на мову тут же проситься питання про те, що таке "аморальна психологія"). І з цієї шкалою ліві ліберали передбачувано аморальні.