Особливості англійської мови
В. Соколов
Всякий хто намагався просунути вивчення іноземної мови за межі шкільно-академічного курсу, стикався з непоборну труднощами, підштовхує його до крамольною думки, а тому чи мови його годувала alma mater. Питання резонне, але не справедливий. Те що дає школа - слова і граматика - все на місці. І їх знання аж ніяк не спопеляє переходом від адаптованих до реальних текстів, але потребує деякої коригування.
Значення слів виявляються навіть не те що не тими, які давалися в шкільних словниках: просто їх обсяг іншого, і чим більше поринаєш в особливості чужої мови, тим виразніше це стає. Граматика ж - це звід правил, дуже потрібних і корисних, але які якось впорядковані в систему, яка розсипається при переході до конкретних текстів. Начебто і є правило, а куди його застосовувати і як ним скористатися невідомо.
Все це дуже цікаво, і я б не проти поміркувати про значення слів і граматики, але зараз хочу звернути увагу, що поряд з цими двома стовпами існує в будь-якій іноземній мові (в тому числі і в українському, кому він іноземний) якась особлива фізіономія, деяка невловима манера висловлюватися. Справа навіть не в незрозумілості слів, або труднощі граматики, а просто для наших стереотипних фраз у іноземців існують інші стереотипи: вони висловлюють ту ж думку зовсім іншими словами і зовсім інший граматичної конструкцією, ніж це робимо ми.
Ось ці невловимі особливості, які і складають фізіономії я і намагаюся позначити в даній статті стосовно французької мови. Попереджаю наперед: мої думки мають маякового характер, які покликані не навчити цих особливостей, а дати орієнтир досконалості у французькій мові. Що стосується систематичного огляду граматичних особливостей французької мови, то будь ласка сюди.
Отже фізіономічні особливості
1. Велика кількість дієслівних форм
в українській мові всього 5 часів, вважаючи вид за час (минуле досконале, що минув недосконале), у французькому я нарахував понад 20, кожен раз збиваючись з рахунку, і вже зовсім голова йде обертом, коли намагаєшся побудувати систему часів. На цю проблему нашаровується, наявність пасивних і зворотних форм, що принаймні подвоює кількість часів для запам'ятовування.
Але головне при цьому, що таке розмаїття часів дещо по-іншому організовує мова, ніж це прийнято в українській мові.
Quant a elle, la pauvre vieille fille, elle avait perdu toute contenance; elle tremblait
А нещасна стара діва зовсім розгубилася. вона тремтіла
З українського тексту можна подумати, що стара діва розгубилася і тремтіла одночасно, тоді як вживання для цих двох слів різних часів у французькому тексті ясно натякає, що вона спочатку розгубилася (до того моменту, про який йде мова в оповіданні) і вже тому в момент розповіді тремтіла.
Або ось ще більш показовий приклад:
j'etais content; il me semblait que j'avais fait une chose louable et necessaire.
я був задоволений собою: мені здавалося, що я робив щось похвальне і необхідне.
З російської частини можна зрозуміти так, що він був задоволений собою, щось роблячи - робив і одночасно сам собою пишався. Хоча насправді, це він раніше робив, а тільки потім, заднім числом, про який йде мова, вже був задоволений. Щоб уникнути двозначності в українській мові - якщо, зрозуміло, решті розповідь не підказує правильний тон, - необхідно якось пояснити ситуацію, типу: "я був задоволений собою: мені здавалося, що я тоді робив щось похвальне і необхідне"
Крім особливості в характері тимчасових відносин, розмаїтість часу позначається на особливий характер французької мови, в плані, я б назвав це, підвищеної умовного.
в українській мові умовного вводиться не дієсловом, а додатковими засобами: часткою "б", різними вступними обставинами "може бути", "ймовірно". У французькому досить просто дієслова.
Notre esprit est infirme comme le sont nos sens; il se perdrait dans la complexite du monde si cette complexite n'etait harmonieuse
Наш розум так само немічний, як і наші почуття; він розгубився б серед складності світу, якби ця складність не мала своєї гармонії
Дуже часто умовний спосіб вживається там, де у нас ніякому "б" немає місця і в помині.
І це накидає на неї флер недомовок, припущень, невпевненість, всю ту тонку нюансування смислів, яка не викликаючи жодних труднощів при перекладі середнього тексту, вимикає недостатньо звертає на це увагу Новомосковсктеля з гри тонкого сенсу.
Si les Mathematiques n'invoquent que les regles de la Logique, comment se fait-il qu'il y ait tant de personnes qui y soient totalement refractaires.
Якщо ці міркування засновані на одних лише правилах логіки, то як можливе існування настільки багатьох людей, які абсолютно до них не здатні?
Якщо в українській мові задається питання, чому є люди, нездатні до математики, причому сам це факт начебто безсумнівний, то вживання у французькому умовного хіба що викликає сумнів, чи дійсно такі люди є? Складність через велику кількість часів посилюється, від того що вживаються вони нерівномірно. Є часи, які постійно в ходу і вони освоюються хіба що автоматично: інші ж зустрічаються досить рідко, але не настільки рідко, щоб ними можна було знехтувати.
Так, дуже рідко вживається 1 особа мн числа колишніх часів, оскільки цей час літературне, і дуже важко собі уявити, скажімо, розповідь, який ведеться від кількох людей. Проте іноді воно прослизає, скажімо, у Меріме навіть вельми часто:
Nous autres, nous demeurames fremissants de terreur et d'angoisse, sans manger, sans parler
А ми сиділи, тремтячи від жаху, від хвилювання, мовчки і не рухаючись (ми залишалися тремтячими від ..)
По-русски, правда, перекладач вважав за краще замінити цей час дієприслівниковими оборотом.
Поряд з основним значенням часи мають додатковий. Складне минуле - це саме минуле і в цьому сенсі жодних проблем для розуміння не представляє:
Si dans deux jours la situation n'a pas change. il faudra aviser
Якщо через 2 тижні ситуація не зміниться. потрібно буде подумати
Ще одна особливість - це використання в якості зв'язки різних дієслів, які не зраджуючи сенсу, надають той відтінок мови, для якого в українському використовуються прислівники, вигуки і тому подібне.
Dans tous les cas, celui ou celle qui etait venu sonner trois fois a notre porte connaissait bien mes parents, pour les avoir choisis ainsi.
Як би там не було, той чи та, хто тричі зателефонував в наші двері, добре знав моїх батьків, якщо вибір його впав на них.
В даному прикладі дієслово venir надає значення наполегливості основного дії: "хто тричі наполегливо дзвонив у наші двері". Для загального сенсу, може. і не важливо, але ж література, на відміну від Обиденко якраз і тримається на деталях, а не на загальному сенсі.
2. Нескінченні que
Уже перелік основних словникових значень цього слова показує, як часто воно має вживатися. "Що", "який, яка", "якою", "як".
Цей союз може замінювати і інші союзи:
qu'est-ce que il y a des faits simples?
є (чи) прості факти?
3. Безліч негативних і обмежувальних оборотів
Французи винайшли екстравагантний спосіб, що-небудь заперечувати. Вони закавичівают заперечується думка на присудок двома словами: одне на початку заперечення, інше в кінці.
Les communistes ne forment pas un parti distinct oppose aux autres partis ouvriers.
Комуністи не є особливою партією, яка протистоїть іншим робітничим партіям.
Вони немов би говорять "не", але залишають за собою право взяти його назад, якщо щось не так. І вони цим правом широко користуються, після отрицаемого слова ставити не pas. а своє улюблене que і тим повністю перевертаючи сенс фрази. Тому зустрівши в тексті заперечує ne. не поспішайте з висновками, дочекайтеся, що буде далі.
Les communistes ne forment que un parti distinct oppose aux autres partis ouvriers.
Комуністи якраз і є особливою партією, яка протистоїть іншим робітничим партіям.
Тобто виходить не негативний, а обмежувальний оборот.
Це спосіб заперечення використовується дуже широко, причому в різних модифікаціях, тобто другим елементом заперечення може бути не тільки pas. але і інший елемент, вносячи в зміст сказаного додатковий відтінок.
on ne faisait guere attention a moi
на мене майже не звертали уваги
В даному прикладі, щоб передати адекватно відтінок, що вводиться вживанням guere. український перекладач додав слово "майже".
Точно так же, крім ne. que. дуже багато у французькому і обмежувальних оборотів
Emile expliqua: "Une evasion collective". Mes companons exultaient, mais ils (les gardes) les repousserent dans la cellule: "Rien que les politiques"
Еміль роз'яснив: "Колективний втечу". Мої товариші раділи, але їх заштовхнули назад: "(Звільняють) тільки політичних"
Поєднуючись, негативні і обмежувальні обороти дають досить дивні суміші, які при перекладі на українську мову, якщо не знати цих особливостей, можуть бути помилковими
Il ne semblait guere me poser des questions que pour le plaisir de se les entendre prononcer
Можна б, переводячи слово в слово, витлумачити цю фразу як "зовсім не здавалося. Що мені ставили (або" він мені ставив ") питання, щоб мати задоволення слухати мої відповіді", хоча насправді сенс прямо протилежний: "Здавалося. Він ставив мені запитання лише для того, щоб мати задоволення чути, як він їх сам ставить "
Ситуація вже зовсім, на перший погляд, виходить з-під контролю, якщо врахувати, що багато елементів заперечення можуть вживатися як в парі, так і самостійно
le mathematicien ne peut conserver pele-mele tous les faits qui se presentent a lui
математик не може зберегти [в своєму розумі] всі факти, які безладно представляються його
Крім того, припустимо, ne. употребляясь без другого елементу може означати як раз не заперечення і не обмеження, а посилення
La plupart des auteurs ressemblent aux poetes, qui souffriront une volee de coups de baton sans se plaindre
2 обурливих випадку складнощів у французькій мові
cet enfant vivant. elle serait sauvee.
Однак досить один раз це правило дізнатися, щоб безпомилково його застосовувати і без особливих зусиль переводити з французького.
1) Союз que. може також перекладається і як "який", але на відміну від схиляємо українського - "який", "яка", "яке", que французьке нікуди не схиляється. Тому якщо в українському відмінку, в придаткових пропозиціях, які приєднуються "яким" рід можна угледіти, як з підмета так і присудка, то у французькому - тільки з присудка.
Тому при читанні французького тексту цілком може виникнути хибна думка, що дієслово узгоджується з підметом. І в більшості випадків практика це помилка посилено підтримує.
l'analogie avec les phenomenes que ces laboratoires nous permettent d'atteindre peut neanmoins guider l'astronome
аналогії з явищами, які ці досліди дозволяють очікувати, можуть проте служити для астронома дороговказом
le moi conscient est etroitement borne; et c'est pourquoi nous ne repugnons pas trop a supposer qu 'il a pu former en peu de temps les combinaisons diverses
свідоме "я" в крайньому ступені обмежена; і тому немає нічого неприродного в припущенні, що воно може за невеликий проміжок часу створити велику кількість різних комбінацій
Ми без праці переводимо подібні пропозиції, не бачачи особливої різниці між українським і французькими способами приєднання придаткових, особливо не вдаючись у подробиці, що як "які", так і que - виступають не в ролі підмета, а прямого доповнення, що que в другому випадку - не "який", а "що". Поки все йде добре такі дрібниці не помічаються, і ми думаємо, що таке зворушливе одностайність російської та французької мови матимуть місце в подібних випадках завжди. Головне що і у que і у дієслова одні і ті ж рід і число.
І ось така пропозиція при перекладі може поставити нас в глухий кут
Les meteorologistes voient bien qu'un cyclone eclate ici et non pas la, et un dixieme de degre en plus ou en moins et il etend ses ravages sur des contreesqu'il aurait epargnees
Метеорологи часто добре бачать, що і циклон вибухає тут, а не там; він бушує над країнами, які були б помилувані, якби не ця десята
підмет тут мимоволі передбачається чоловічого роду - il = le cyclone. тим більше, що і дієслово зв'язка, якщо не чоловічого роду, то однини (aurait), а основне тіло дієслова - причастя - жіночого (epargnees), та ще й множини. Тобто виходить, що один і той же дієслово (зв'язка + дієприкметник) одночасно має і єдине і множинне число, і чоловічого і жіночого роду. Так воно і є: зв'язка узгоджується з підметом, а причастя при ній з прямим доповненням.
Якщо не звернути на це уваги, то можна уявити, ніби не циклон щадить ці країни, а ніби хтось якраз циклон і береже.
Потрібно сказати, що відшукати подібний приклад мені вдалося далеко не відразу, тобто в 95 відсотків випадків ми пройшли б мимо, не помітивши помилки, і це б не зробило ніякого впливу на зміст. Тим більше подібне правило діє в досить обмеженому наборі випадків. І перевівши 19 разів з 20 правильно і без знання правил на 21 ти раптом потрапляєш в халепу.
l'Ours ne devinant pas l'utilite d'ameliorations qui ne rapportaient rien, les avait abandonnees
Ведмідь, що не угледівши в марних витончені ніякої вигоди, відмовився від них
знову, зв'язка відноситься до підмета (l'Ours), а причастя (abandonnees) до поліпшень (ameliorations), хоча avait abandonnees. строго кажучи не 2, а одне слово - "відмовився" (або "було відмовлено"). Зауважимо в дужках, що дана "трудність" якраз говорить про продуманість граматики французької мови, бо причастя abandonnees. abandonnee і abandonne розрізняються лише на листі, вимовляються ж вони абсолютно однаково, і, якби вони і писалися однаково, то це породило б відомі двозначності і плутанину в висловлюваннях.
2) Тепер трохи уваги.
Припустимо, я розмовляю російською "мій олівець". "Мій" - займенник чоловічого роду, бо узгоджується з іменником чоловічого роду - "олівець". Неважливо, хто той "я", якому належить олівець. І чоловік, і жінка виразяться однаково: "мій олівець". Те ж і у французькому. І чоловік, і жінка скажуть "mon crayon", тому що "le crayor" - іменник чоловічого роду.
А тепер, припустимо, нам потрібно сказати про чийсь олівець. Ми говоримо, "його олівець" не тому що "олівець" - чоловічого роду, а тому що він належить чоловікові "йому", якби він належав жінці, потрібно було б сказати "її олівець". Відчуваєте різницю між вживанням присвійного займенника в 1-му і 3-му особах? Але це в українській мові. А у французькому і про олівець чоловіки, і жінки скажуть однаково "son crayon". Бо кому б цей crayon не належав, він залишається чоловічого роду.
Дрібниця, звичайно. Але її неврахування може призвести до багатьох непорозумінь.
c'etait un jeune homme de vingt-deux a vingt-trois ans a peine; sa moustache fine dessinait sur sa levre superieure une ligne d'une rectitude parfaite
Це був молодий чоловік років двадцяти двох або двадцяти трьох. Його тонкі вуса бездоганно правильною лінією відтіняли верхню губу
Якщо ми за звичкою переведемо sa - займенник жіночого роду тим же родом на українську мову, то вийдуть "її вуса", немов міледі - а по тексту якраз спілкуються Араміс і міледі: чоловік і жінка - була вусатою, що дещо не в'яжеться з поданням про жіночу красу.
Іноді думаєш, як добре було б, якби слова іноземної мови мали те ж значення, що і українського і відрізнялися б тільки звуковий форми, що правила як "Статут польової служби" однозначно і по ранжиру вибудовували б ці слова в синтаксичні конструкції. Тоді будь-який, самий тупий студент без праці б здавав заліки з іноземної мови. Тоді не цінувався б працю перекладача, і не було б ніяких проблем з тим, щоб скласти програму машинного перекладу з однієї мови на іншу.
Але трохи оговтавшись, починаєш розуміти, що це був би кошмарний сон. Тоді б усі люди висловлювалися однаково, і не було б того розмаїття способів вираження, яке не тільки дозволяє тобі побачити, що самі звичні думки можуть бути виражені інакше, але і розібрати суть рідної мови, побачити проблему там, де все здавалося простим і само собою зрозумілим, як у випадку з родом займенників. Можливо, тоді і культура була б неможлива, бо що як і інакшість вкидає в мізки зерна сумніву і роздуми.