Образ чацкого в комедії а

Образ Чацького викликав численні суперечки в критиці. І. А. Гончаров вважав героя Грибоєдова «щирим і горя-чим діячем», що перевершує Онєгіна і Печоріна. «. Чац-кий не тільки розумніше всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і до того ж він бездоганно чесний », - писав критик. При-мірно так само відгукувався про цей образ Аполлон Григор'єв, який вважав Чацького справжнім борцем, чесної, пристрасної і правдивої натурою. Нарешті, подібної думки придержи-вався і сам Грибоєдов: «У моїй комедії 25 дурнів на одну-го розсудливої ​​людини; і ця людина, зрозуміло, в протиріччі із суспільством його оточуючим ».

Зовсім інакше Чацького оцінював Бєлінський, вважаючи цей образ майже фарсовим: «. Що за глибока людина Чацкий? Це просто крикун, фразер, ідеальний блазень, проф-нірующій все святе, про який говорить. Це новий Дон-Кіхот, хлопчик на паличці верхи, який уявляє, що сидить на коні. ». Приблизно так само цей образ оцінював і Пушкін. «У комедії« Горе від розуму »хто розумне дійова особа? відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів неяк-до часу з дуже розумною людиною (саме Грибоєдовим) і насититися його дотепами і сатиричними зауваження-ми. Все, що говорить він, дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Скалозубу? На балі московським бабусям? Молчалину? Не можна вибачити », - писав поет в листі Бестужева.

Хто ж з критиків прав в оцінці Чацького? Спробуємо розібратися в характері героя.

Чацький - молода людина дворянського кола, розумний, здатний, який отримав гарну освіту, який подає великі надії. Його красномовство, логіка, глибина позна-ний захоплюють Фамусова, який вважає цілком реальною для Чацького можливість блискучої кар'єри. Однак Алек-сандр Андрійович розчарований в державній службі: «Служити б радий, прислужувати тошно», - заявляє він Фамусову. На його думку, треба служити «справі, а не ли-цям», «не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин». Бюрокра-тизм, чиношанування, протекціонізм і хабарництво, настільки поширені в сучасній йому Москві, для Чацького не прийнятні. Він не знаходить суспільного ідеалу в своїй вітчизні:

Де? вкажіть нам, батьківщини батьки,

Яких ми повинні прийняти за зразки?

Чи не ці, утиск, багаті?

Захист від суду в друзях знайшли, у родинних стосунках,

Чудові спорудять палати,

Де розливаються в бенкетах і марнотратстві,

І де не воскресять клієнти-іноземці

Минулого життя підла риса.

Чацкий критикує черствість поглядів московського про-щества, його розумову нерухомість. Виступає він і про-тив кріпацтва, згадуючи про поміщика, проміняв своїх слуг, неодноразово рятували його життя і честь, на трьох хортів. За пишними, красивими мундирами по-енних Чацкий бачить «легкодухість», «розуму злидні». Чи не визнає герой і «рабської, сліпого наслідування» всьому іно-дивного, яке проявляється в чужевластья мод, в засилля французької мови.

Чацький про все має свою власну думку, він від-кровеное зневажає самоприниження Молчалина, лестощі і підлабузництво Максима Петровича. Олександр Андрійович оцінює людей за їх внутрішнім якостям, незалежно від чинів і багатства.

Характерно, що Чацький, з яким «дим Вітчизни сла-док і приємний», не бачить зовсім нічого позитивними-ного в сучасній йому Москві, в «столітті минулому», нако-нец, в тих людях, до яких він повинен відчувати любов, повагу, вдячність. Покійний батько молодої людини, Андрій Ілліч, ймовірно, був близьким другом Павла АФА-насьевіча. Дитинство і юність Чацького пройшли в будинку Фа-мусово, тут же він відчув перше кохання. Одна-ко з першої хвилини своєї присутності практично всі ре-акції героя на оточуючих негативні, він саркастичен і уїдливий в своїх оцінках.

Що ж утримує героя в суспільстві, яке він так не-навідь? Тільки любов до Софії. Як зауважує С. А. Фоми-чев, Чацький кинувся в Москву після якогось особливого потрясіння, відчайдушно намагаючись знайти вислизає ве-ру. Ймовірно, за час закордонної подорожі герой духовно подорослішав, випробував крах багатьох ідеалів, по-но-вому став оцінювати реалії московського життя. І тепер він жа-ждет знайти колишню гармонію світовідчуття - в любові.

Однак і в любові Чацкий далеко «не ідеальний", не після-послідовників. Спочатку він раптово залишає Софію, не подає про себе ніяких звісток. Повернувшись з далеких мандрів через три роки, він веде себе так, як ніби розлучився з люби-мій жінкою лише вчора. Нетактовні питання і інтонації Чацького при зустрічі з Софією: «Ваш дядечко відстрибав чи свій вік?», «А той сухотний, рідня вам, книгам ворог. »,« Жити з ними набридне, і в кому не знайдеш плям? »Як заме-сподівається І. Ф. Смольников, нетактовність цю можна пояснити лише духовною близькістю, яку Чацький відчуває по від-носіння до Софії, за старою звичкою вважаючи її міровос -пріятіе близьким своєму.

В глибині душі Чацький, ймовірно, і думки не допускає про те, що за час його відсутності Софія могла полюбити іншого. Чи не боязка надія, а егоїзм і самовпевненість зву-чат в його словах:

Ну поцілуйте ж, не чекали? говорите!

Що ж, заради? Ні? В обличчя мені подивіться.

Здивовані? і тільки? ось прийом!

Чацкий не може повірити в любов Софії до Молчалину, і тут він до певної міри прав. Софія лише думає, що любить Молчалина, проте вона помиляється в своїх чувст-вах. Коли ж Олександр Андрійович виявляється свідком невдалого побачення героїв, то він стає жорстоким і уїдливим:

Ви помиріться з ним по роздуми зрілому.

Себе трощити, і для чого!

Берегти, і сповивати, і спосилать за справою.

Чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, з жениних пажів -

Високий ідеал московських всіх чоловіків.

Сам роман Софії з тюрмі Чацький розцінює як особисту образу: «Ось я пожертвуваний кому! Не знаю, як в собі я сказ стримав! »Можливо, Чацький в якийсь степу-ні міг би зрозуміти Софію, якби обранцем її була людина гідний, прогресивних поглядів і принципів. У даній же ситуації героїня автоматично стає ворогом Чацького, не викликаючи у нього ні жалю, ні благородних почуттів. Він з-вершенно не розуміє внутрішнього світу Софії, припускаючи її примирення з тюрмі «по роздуми зрілому».

Таким чином, герой терпить крах як «на любовному по-прищ», так і на громадському. Однак, як зауважує Н. К. Пиксанов, «ці дві стихії не вичерпують психологи-чеського і побутового вигляду Чацького. У літературній критиці вже давно відзначена ще одна риса Чацького: дендізм. З тюрмі він панськи зарозумілий. Як світський лев він тримається з графинею-онукою. Нарешті, чарівний діа-лог Чацького з Наталією Дмитрівною Грибоєдов витримуючи-ет в тоні флірту. ».

Безумовно, громадянська позиція Чацького була близька Грибоєдова. Критика Чацький громадських порядків і жит-ненного укладу московського панства 20-х років XIX століття з-тримає в собі багато вірного і життєво правдивого. Але весь свій «запал» Чацький витрачає на декларування грома-Данський поглядів і переконань - в любові ж він дуже сухе, незважаючи на щирість його почуттів; йому бракує доб-роти і сердечності. Він надто ідеологічний у відносинах з Софією. І це найголовніше протиріччя в характері героя.

Григор'єв А. З приводу видання старої речі «Лихо з розуму». - В кн: А. Григор 'єв. Літературна критика. М. 1967. С. 503.

Грибоєдов А. С. Лист до П. А. Катенін. - В кн: Грибоєдов А. С. Полі. зібр. соч. Пг. 1917 року, т. 3. С. 167.

Бєлінський В. Г. Горе від розуму. - В кн: В. Г. Бєлінський. Погляд на російську літературу. М. 1987. С. 244.

Пушкін А. С. Лист до А. А. Бестужева. - В кн: А. С. Гри-Боедем в російській критиці. М. 1958. С. 40.

Фомічов С. А. Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму»: Ком-коментарями. Книга для учителя. М. 1983. С. 193.

Пиксанов Н. К. Творча історія «Лиха з розуму». М. тисячу дев'ятсот сімдесят один.