Навіщо економіці держава 1

Виникає законне питання: навіщо державі потрібно брати на себе відповідальність за все більше число галузей економіки? Поверхневий відповідь на це питання відомий, його вже неодноразово озвучували всілякі політологи: нинішня українська влада на перше місце ставить ідею контролю, великі держкорпорації відповідають принципу «вертикалі». Однак повинні бути і більш фундаментальні причини - політичні і економічні. Так, заступник гендиректора Експертної інституту Андрій Нещадин вважає, що вся справа в політико-економічної ситуації. Сьогодні дляУкаіни відкривається шанс повернути собі статус світової держави. Однак цей процес потребує значних фінансових ресурсів. Засоби для реалізації цих планів в силу низької платоспроможності всередині країни можна взяти тільки за рахунок експорту продукції. Тому необхідність збільшення видобутку і виробництва експортної сировини має дійсно стратегічне значення. У зв'язку з цим саме державні, керовані і контрольовані компанії можуть забезпечити реалізацію «стратегічних» проектів, а створювані ними активи залишаться у державній власності і під державним контролем.

Таким чином, є чимало політичних причин створювати держхолдинги - від підтримки внутрішньої стабільності до мобілізації коштів рішення амбітних геополітичних завдань. Але навіщо це потрібно економіці? Провідний науковий співробітник Інституту економіки перехідного періоду Георгій Мальгін вважає, що як цілеспрямована політика експансія держсектора ніде і ніколи не декларувалася. Тому можна лише припустити, що Кремлем рухала надія на можливість поліпшення керованості державних активів, що випливає з тієї банальної логіки, що державі і його апарату здійснювати керуючий вплив на кілька десятків великих компаній легше, ніж на багато тисяч унітарних підприємств та сотні господарських товариств з часткою держави в капіталі.

Нарешті, в сфері ПЕК посилення позицій держави має спричинити за собою зміцнення позицій самойУкаіни в її відносинах з провідними розвиненими країнами світу в якості «енергетичної держави» і гаранта «енергетичної безпеки».

Корупція і консервація

Антон Данилов-Данільян додає до цього, що і головним плюсом держкорпорацій є підтримка компанії з боку держави. На його думку, це «часто спостерігається і в практиці розвинених країн, коли подібні організації користуються в кризових ситуаціях пільговими кредитами і субсидіями, гарантованими за рахунок коштів федеральних, регіональних бюджетів та фондів, а також іншими формами державного сприяння».

Однак і мінусів у господарювання через систему держкорпорацій дуже багато. Як зазначає керуючий директор інвестиційної групи «Відкриття» Михайло Бєляєв, в порівнянні з приватними компаніями ефективність управління державними підприємствами завжди значно нижче. До того ж навколо державних компаній, особливо якщо це монополії або псевдомонополіі, рідко формується нормальне конкурентне середовище. За словами Дмитра Литовченко з Асоціації менеджерів, присутність держави в апріорі приватному секторі може призвести до зростання корупції і консервації неефективних адміністративних процедур. Крім того, ризик монополізації негативно позначиться не тільки на конкурентів держкомпанії, але і на ній самій - відсутність конкуренції на внутрішньому ринку здатне викликати стагнацію, що, в свою чергу, може привести до втрати позицій компанії на світовому ринку.

«Коли створюється велика держкомпанія в тій галузі, де успішно працюють комерційні фірми, держкомпанії витісняють приватні підприємства, спотворюючи ринок і сприяючи монополії, і в цьому випадку порушуються інтереси країни в цілому», - зазначає гендиректор агентства «Рус-Рейтинг» Річард Хейнсворт.