Нанесення одного удару - ні побої, а інше насильницьке дію

З. визнаний світовим суддею винним за ч. 1 ст. 116 КК України в нанесенні побоїв, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 25000 рублів.

Президія крайового суду вніс зміни в вирок - виключив з описово-мотивувальних частин вироку мирового судді та апеляційного постанови суду вказівку на нанесення їм побоїв. Ухвалив вважати дії З. кваліфікованими по ч. 1 ст. 116 КК РФ, як вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.

Висновки суду. побої представляють собою неодноразове нанесення ударів потерпілому, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ. Причому визначальне значення має саме неодноразовість нанесення ударів.

Нанесення потерпілому одного удару не може розцінюватися як заподіяння побоїв. а тому дії засудженого З. пов'язані з нанесенням в ході конфлікту одного удару рукою в обличчя потерпілому підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 116 КК РФ, як вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.

ПРЕЗИДІЯ Камчатського крайового суду

мировим суддею З. визнано винним в нанесенні побоїв, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.

У касаційній скарзі адвокат Малахевіч, оскаржуючи законність і обгрунтованість судових рішень, просить скасувати вирок і апеляційну постанову, а кримінальну справу стосовно З. припинити за відсутністю в його діях складу злочину.

Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, розглянутими в судовому засіданні.

В обґрунтування посилається, що з описово-мотивувальної частини вироку слід, що в результаті одного удару рукою в ліву область особи потерпілому заподіяно 5 тілесних ушкоджень: гематоми лівої щоки і лобової частини голови зліва і три значно віддалені один від одного садна обличчя. Однак висновок суду про те, що гематома лівої щоки і лобної ділянки голови результат від дій його підзахисного суперечить дослідженим доказам і заснований на неприпустимому доказі - висновку експерта N 769.

Вважає, що суд вийшов за рамки пред'явленого обвинувачення, оскільки вказав обставини, відсутні в заяві потерпілого, який просив залучити З. до кримінальної відповідальності за заподіяння йому побоїв, проте нанесення одного удару не утворює вказаного складу злочину.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, вивчивши доводи касаційної скарги, президія Камчатського крайового суду вважає, що відбулися судові рішення підлягають зміні, а касаційна скарга адвоката Малахевіча - залишенню без задоволення.

Висновки суду про винність З. у вчиненні інкримінованого діяння засновані на всебічному і повному дослідженні зібраних у справі доказів, наведених у вироку, мотивована оцінка яким дана з точки зору їх належності, допустимості, а в своїй сукупності - достатності для постанови обвинувального вироку.

Свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФІО3 які були очевидцями того, що сталося, підтвердили факт конфлікту і обставини заподіяння тілесних ушкоджень Ш ..

Викладеними вище доказами спростовується довід касаційної скарги адвоката Малахевіча про суперечливість досліджених доказів, які б свідчили про винність його підзахисного.

Довід касаційної скарги про те, що висновок експерта N 769 є недопустимим доказом, неспроможний, оскільки висновок експерта оцінено судом в сукупності з іншими обставинами, експертним шляхом вирішені питання про можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у Ш. в результаті судово-медичного огляду, від дії не менше одного удару твердим тупим предметом в термін і за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи.

Даний висновок експерта повністю узгоджується з показаннями потерпілого про спосіб заподіяння йому тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, підстав визнавати недопустимим доказом вказаний висновок експерта немає.

Дії З. правильно кваліфіковані судами першої та апеляційної інстанцій по ч. 1 ст. 116 КК України.

Підстав вважати, що в діях засудженого, пов'язаних з нанесенням удару рукою по обличчю з заподіянням гематоми щоки і лобової частини голови, трьох саден обличчя, відсутній склад злочину, немає, а тому доводи касаційної скарги про те, що суд вийшов за рамки пред'явленого обвинувачення , є необгрунтованими.

Вочевидь, призначений З. покарання у вигляді штрафу є пропорційним скоєному і справедливим.

Таким чином, підстав до задоволення касаційної скарги адвоката Малахевіча в інтересах засудженого З. не вбачається.

У той же час вирок мирового судді та апеляційну постанову підлягають зміні у зв'язку з істотним порушенням кримінального закону.

Згідно ч. 1 ст. 401.15 КПК України підставами для скасування або зміни відбувся судового рішення при розгляді кримінальної справи в касаційному порядку є істотні порушення кримінального та (або) кримінально-процесуального законів, що вплинули на результат справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, правильно встановивши фактичні обставини справи, дали юридичну оцінку діям засудженого З. за ч. 1 ст. 116 КК України як нанесення побоїв, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК України.

Разом з тим за змістом кримінального закону побої представляють собою неодноразове нанесення ударів потерпілому, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ. Причому для кваліфікації дій винного як побої визначальне значення має саме неодноразовість нанесення ударів.

Нанесення потерпілому одного удару не може розцінюватися як заподіяння побоїв, а тому дії засудженого З. пов'язані з нанесенням в ході конфлікту одного удару рукою в обличчя потерпілому, яка заподіяла фізичний біль і викликав освіту тілесного ушкодження у вигляді гематоми лівої щоки і лобової частини голови зліва, трьох саден обличчя, а саме бічного ската носа, лівої щоки, області носогубного трикутника зліва підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 116 КК РФ, як вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401.13, 401.14 КПК РФ, президія

касаційну скаргу адвоката Малахевіча Г.Є. в інтересах засудженого З. залишити без задоволення.

Вважати дії З. кваліфікованими по ч. 1 ст. 116 КК РФ, як вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.
В іншій частині судові рішення щодо З. залишити без зміни.

ЗРАЗКИ ЗАЯВ В ПОЛІЦІЮ:
Заява про побої в поліцію. Зразок (побої завдав знайомий)
Заява про злочин в поліцію (побої з хуліганських спонукань нанесли невідомі особи)