Мораль як регулятор соціальної поведінки осіб

По суті, це навіть ще і не мораль в повному розумінні цього поняття, оскільки прийняті в родовому суспільстві норми поведінки не відокремилися ще як самостійна форма свідомості, не відділилися від фактичного поведінки людей в якості якогось ідеального зразка. Первісна людина повністю розчинений в роді, він ще не сформувався як особистість і, отже, суворе дотримання ним встановлених звичаєм норм є результат не вільного морального вибору, а лише природно-родової необхідності. Та й сфера дії первісної моралі не має ніяких прав далі кордонів роду. Моральний людина ранньокласового суспільства - це якийсь набір чеснот: мудрості, мужності, справедливості, поміркованості, правдивості, дружелюбності і т.д. Моральність розуміється як досконалість, тобто щось таке, до чого людина повинна прагнути. Виникає антитеза сущого (то, що є) і належного (те, що повинно бути). Мораль в підсумку перетворюється в якусь сукупність абстрактних, зовнішніх по відношенню до окремої людини норм. Вона активно протистоїть реально практикуються звичаям, постійно залишаючись на недосяжній висоті. Мораль, таким чином, «воспаряет в небеса», відривається від реальних звичаїв, джерело її походження виноситься в потойбічні сфери. Моральні норми і правила починають інтерпретуватися як прямі заповіді Бога (не вбий, не вкради, Не чини перелюбу і т.д.). З усіх релігійних моральних систем краще за інших нам відома, мабуть, християнська. Оцінюючи її історичну новизну (на момент виникнення) і сміливість, слід неодмінно відзначити, що християнська мораль запропонувала принципово нову шкалу людських цінностей, рішуче засудивши звичайну для кінця минулого ери жорстокість, насильство, пригноблення і звеличивши «страждущих», незаможних, пригноблених. Саме християнство фактично перенесло центр ваги в моральної регуляції з зовнішніх, примусових її форм, на внутрішні, що підкоряються велінням совісті. Тим самим було сформульовано уявлення про відому моральної автономії і відповідальності особистості. Звичайно, у християнській моралі були не тільки гідності, але, треба думати, сила її багатовікового впливу визначається саме ними. Релігійне обрамлення моралі як її основна ознака характерно, головним чином, для епохи Середньовіччя, феодалізму. Іншими відмінними рисами моралі цього часу зазвичай визнають її станово-корпоративний характер, рітуалі- поклику-етикетну форму поведінки, застосування відносини батьків та дітей в якості універсального ціннісного шаблону (монарх, наприклад, виступає в якості люблячого, але суворого батька, а його васали - отакі неслухняні діти). Мораль буржуазної епохи - зовсім інша. Перш за все, вона світська (не- або малорелігійних) і всесвітня, тобто не визнає жодних територіальних, національних, релігійних та інших кордонів і поділів. У відомому сенсі її можна назвати історично першої універсальної, тобто претендує на загальнолюдський масштаб, системою моралі. Її відрізняють різко виражена індивідуалістична спрямованість звичаїв, їх в чималому ступені егоїстичний характер (егоїзм на відміну від індивідуалізму є прагнення людини не просто самостійно реалізувати себе, а неодмінно за рахунок іншого). Смисловим ж стрижнем моральних систем буржуазної епохи слід визнати нав'язаний ще філософією Просвітництва культ розуму. Тільки розум з його принципово необмеженими можливостями в змозі подолати анархію зла, скувати його своєю активністю, з'єднати хаотичні устремління людей в гармонійне ціле. Свої провідні риси цей тип моралі зберіг і понині, хоча, звичайно, за три з гаком сторіччя свого існування він не міг не еволюціонувати. Еволюція ця висловилася, головним чином, в значному збільшенні ступеня моральної свободи, в зростанні терпимості суспільства до різноманітних відмінностей людей, в зростаючому повазі до індивідуальності кожної людини і т.д. ХХ століття стало свідком спроб створення ще одного типу моралі - соціалістичної. Задум його творців в общем-то успішно вписувався в теорію моралі: якщо звичаї людей в кінцевому рахунку визначаються матеріальними умовами їх життя, то, отже, щоб породити нову мораль, потрібно перш за все змінити ці умови. Що і було зроблено (спочатку вУкаіни), причому досить радикально. Були рішуче перебудовані відносини власності, виробництва в цілому, політики, права і т.д. Змінилися і звичаї, як в силу «природного ходу речей», так і під впливом масованого «морального» або «комуністичного виховання». Цінності колективізму, інтернаціоналізму, ідеологія загальної рівності стали насправді внутрішніми переконаннями безлічі людей, реальними регуляторами їх поведінки. Однак незважаючи на колосальні зусилля величезного державного і ідеологічного апарату реальна, практична, моральність так і не змогла дотягнутися до рівня офіційної моралі, системи норм, зафіксованої хоча б у відомому «моральний кодекс будівника комунізму». Для того щоб розібратися в суті цього своєрідного феномену, необхідно зробити невелике «теоретичне відступ», в якому пояснюється сам механізм, спосіб розвитку моралі. Дуалізм Одним з провідних протиріч морального моральної свідомості розвитку вважається невідповідність моралі і моральності, тобто ідеальних, що відносяться виключно до сфери свідомості моральних норм та імперативів, і реальної моральної практики, тобто світу людських вчинків. При цьому, коли говорять про невідповідність моральної свідомості реальним звичаям, виникає враження, що моральна свідомість - це щось зовсім самостійне, існуюче якимось чином поза, тобто окремо від індивідів. Але це, звичайно, тільки видимість. Ніякого, навіть самого піднесеного морального свідомості не існує поза свідомістю тих самих людей, чиї звичаї та поведінку ніяк не хочуть з ним збігатися. Адже коли говорять про мораль, мають на увазі факти суспільної свідомості, тобто то загальне, що є ес чи не у всіх, то принаймні в багатьох індивідуальних сознаниях, інакше її (моралі) існування просто неможливо. Але якось безглуздо припускати, що люди думають (схвалюють) одне, а роблять щось діаметрально протилежне. Нормальна людина так існувати не може: навіть самий аморальний з суспільної точки зору вчинок для індивіда повинен бути внутрішньо виправданий, мотивований позитивно. Значить поряд з офіційно проголошеними і схваленими нормами поведінки є ще один шар норм і наказів, що приймається як би негласно і ніде не афішується, але нітрохи не менш дієвий. І це теж факт суспільної свідомості! Тобто механізм поведінки виглядає зовсім не так: «думаю одне, а роблю інше», а приблизно так: «проголошую одне, думаю інше, а роблю не як проголошую, а як думаю». І такий спосіб поведінки зовсім не є обов'язково суспільне лицемірство. Йдеться просто про різних рівнях суспільної свідомості: ідеологічному (теоретичному) і повсякденному (емпіричному). Розбіжність між ними і обумовлює невідповідність «моралі» і «моралі». Таким чином, це протиріччя зовсім не моральної практики і моральної свідомості, як прийнято вважати, а протиріччя всередині самого моральної свідомості (суспільства і кожного індивіда). Саме моральна свідомість двояко, двоповерховий. У свідомості будь-якого індивіда до пори до часу можуть дуже мирно уживатися, наприклад, знання офіційних моральних заборон і виправдання поводження цих заборон. І не тому, що він свідомий лицемір, а тому, що він не теоретик, а моральний емпірик. Суспільну шкоду від обходу того чи іншого теоретично обґрунтованого морального заборони може бути просто не видно, не відчуваємо з повсякденною, емпіричної дзвіниці практичного індивіда. Можуть бути й інші ситуації, але суть їх одна: дуалізм, внутрішня суперечливість самого моральної свідомості. Зрозуміло, це протиріччя притаманне не тільки моралі, а й іншим духовним утворенням: науці, мистецтву і т.д. Але лише в моралі воно становить основу механізму її саморуху, саморозвитку. Як розвивається мораль? гавкотом результату. В таких умовах негайно змінюється практичне масове поведінку людей, які ігнорують існуючі моральні норми; складаються нові відносини - і все це фіксується суспільною свідомістю у вигляді нових норм. Таким чином, суть механізму морального розвитку полягає в тому, що практика поведінки знаходить оптимальні зразки, які потім оформляються у вигляді так званих моральних кодексів або офіційних моральних систем. Звідси неминуче випливає висновок про те, що якийсь зазор, люфт між готівкою вдачами (моральної діяльністю, відносинами і повсякденним моральним свідомістю) і моральної ідеологією становить необхідна умова розвитку самої моралі, основу механізму її саморуху. І полягає воно в кінцевому підсумку в тому, що дедалі більше невідповідність характерів і моральної ідеології періодично призводить до скидання віджилих офіційних моральних систем і оформлення нових, які враховують і закріплюють об'єктивні зміни в сфері практичних моралі. Все говорить про те, що ніяка мораль по самій природі цього суспільного феномена не може бути впроваджена, нав'язана «зверху», з висоти теоретичного рівня (як це можливо, скажімо, в науці або політиці). Вона повинна вирости «знизу», скластися і оформитися на емпіричному рівні, який теоретична мораль може лише коригувати, служити йому взірцем, ідеалом. 21.3.