Між слів про що говорить мовчання, думки
Завдяки спеціальній дисципліні - прагматиці, ми можемо зрозуміти, як співрозмовники намагаються нами маніпулювати
Уявіть собі такий діалог: «Тобі подобаються Володя і Фелікс?» Відповідь: «Мені подобається Володя». Як ви розумієте цей відповідь? Ви розумієте, мабуть, дві речі: по-перше, людині, з якою ви розмовляєте, подобається Володя, а по-друге, не подобається Фелікс. А як ви це розумієте? Звідки виникає інформація про те, що цій людині не подобається Фелікс, якщо прямо він нічого такого не сказав?
Наука, яка вивчає інформацію такого роду, - називається прагматика.
Це частина лінгвістики, яка досліджує значення і смисли, прямо не закодовані в тому, що йдеться. Коли я говорю, що мені подобається Володя, я буквально говорю тільки те, що він мені подобається, але ви розумієте більше, ніж сказано. Вивчення того, звідки приходить це розуміння, і є предмет прагматики.
Сенс, який ви витягли, коли я сказав «Мені подобається Володя», називається імплікатури. Імплікатури - це твердження, яке прямо не міститься в тому, що ми говоримо, і не є його логічним наслідком. З того, що мені подобається Володя, не випливає, що мені не подобається Фелікс. Як виникають імплікатури?
Вас також може зацікавити
Уявіть собі, що в ході діалогу у вас є певні очікування щодо моєї поведінки як відповідального учасника комунікації, який хоче відповісти на ваше запитання максимально повно і інформативно. Коли ви питаєте: «Тобі подобаються Володя і Фелікс?», В тому випадку, якщо мені подобаються обидва, повний інформативну відповідь буде: «Мені подобаються обидва». Якщо я кажу: «Мені подобається Володя», значить, це максимум того, що я можу повідомити. Це саме інформативне вислів, яке я можу зробити. А раз це інформативний максимум, значить, я не маю на увазі сказати, що Фелікс мені теж подобається. «Значить, - підсумовує мій співрозмовник, Фелікс йому не подобається». Міркування такого роду відбуваються несвідомо, ми не вибудовуємо їх явно. Але саме такі міркування дозволяють нам розуміти більше, ніж прямо говориться. І головне в цьому розумінні - уявлення про те, як ведуть себе відповідальні учасники комунікації, які прагнуть досягти її головної мети - ефективного обміну інформацією.
Про поведінку учасників комунікації як відповідальних целеполагающіх суб'єктів ми знаємо завдяки Полу Грайс, американському філософу і лінгвістові, який сформулював постулати мовного спілкування. Ми дотримуємося їх, коли вступаємо в діалог з іншою людиною, і очікуємо, що він веде себе так само. Грайс виклав їх у вигляді декількох максим. Це максима кількості ( «Говори стільки, скільки потрібно, чи не більше, не менше»), максима якості ( «Затверджуй то, що ти вважаєш справжнім, що не бреши»), максима релевантності ( «Говори те, що має відношення до справи, що не цурайся теми »), максима способу (« висловлюємо ясно, коротко і однозначно »). І коли ми інтерпретуємо те, що чуємо, ми виходимо з того, що комунікативну поведінку нашого співрозмовника відповідає цим принципам. Ми розуміємо, що співрозмовнику не подобається Фелікс саме тому, що, якщо б він йому подобався, співрозмовник, який прагне говорити правдиво і інформативно, висловився б про це прямо. А раз він, будучи правдивим і інформативним, цього не зробив, значить, це не так.
Ще один приклад. Якщо ми чуємо пропозицію типу «Володя був добрий і щедрий» поза контекстом, ми починаємо підозрювати, що Володя покинув цей світ. Звідки береться такий компонент сенсу? Він виникає завдяки все тим же прагматичним принципам. «Добрий і щедрий» - це такі якості, якими людина володіє протягом усього життя. Якщо ми говоримо, що ці якості відносяться до минулого, то співрозмовник наш розуміє: мабуть, немає підстав стверджувати, що людина володіє ними зараз. Якби він мав їх зараз, так прямо і було б сказано. Але оскільки доброта і щедрість характеризують людину протягом усього життя, схоже, що і саме життя знаходиться в минулому. Так виникає розуміння, що той, про кого ми говоримо, мертвий. Це теж імплікатури. Ми можемо заперечувати її: «Володя був добрий і щедрий. Власне, він і зараз такий же, з плином життя такі якості не змінюються », і розуміння того, що Володя помер, тут же піде. Імплікатури легко піддається скасування, і легко зникає, якщо ми хочемо, щоб вона зникла.
Імплікатури надають мові дуже великі виразні можливості і залишають говорить дуже великий простір для маневру.
Саме імплікатури дозволяють нам передавати інформацію за допомогою мовчання. Уявіть собі, що в відділ кадрів прийшов найматися молодий чоловік і його потенційний роботодавець дзвонить на попереднє місце роботи і запитує: «Ось ми хочемо його найняти в нашу комп'ютерну фірму, що ви можете сказати?» «Ну, - відповідає попередній роботодавець, - малює він добре". Що розуміє в цей момент новий роботодавець? Він розуміє, що, мабуть, цей хлопець не дуже хороший комп'ютерник. Якщо максимум релевантної інформації, яку попередній роботодавець міг повідомити, - це те, що він добре малює, а про його професійні якості вважав за краще не поширюватися, то, мабуть, ці професійні якості або відсутні, або дуже скромні. Не сказавши про людину зовсім нічого поганого, ми даємо нашому співрозмовнику можливість отримати багато інформації з того, про що ми промовчали.
Такого не повинно бути, якщо «чотири» означає рівно чотири. Батькові п'ятьох дітей нема на що було б розраховувати.
Виходить, що в цьому реченні «чотири» - це «чотири або більше». І семантісти припустили, що насправді все числівники і означають «один або більше», «два або більше», «три або більше», «чотири або більше» і так далі. Значення «рівно чотири» - імплікатури.
Імплікатури, таким чином, чекають нас практично всюди. Важко собі уявити, як виглядало б наше спілкування, якби вони з нього раптом зникли. Спасибі Полу Грайс, ми тепер багато знаємо про те, як вони влаштовані і що можна з ними робити. Ми краще розуміємо, як наші співрозмовники намагаються зачарувати нас, маніпулюють нами або передають інформацію, яку ми повинні винести, не звертаючи уваги на те, що йдеться прямо.
