Міхаель Дорфман за що вбивають журналістів Ілля Трейгер unipress

За що вбивають журналістів
Міхаель ДОРФМАН

Новопризначений міністр оборони США, колишній глава ЦРУ Леон Панета заявив, що очікує від іракського уряду прохання залишити в Іраку американські війська. Тільки недавно Американський конгрес затвердив величезні суми на розвиток Іраку. Зокрема, близько півмільярда доларів призначене на «розвиток ЗМІ». Американські корпоративні ЗМІ, досить широко висвітлювали події в Лівії, Єгипті, Ємені та Сирії, майже нічого не повідомляли про протести в Іраку.

Коли почалися протести в усьому арабському світі, іракський прем'єр міністр Нурі Аль-Малікі, виступаючи в парламенті, хвалькувато заявив, що, мовляв, демократія, за яку борються в інших країнах, в Іраку вже є. Мій багдадський знайомий журналіст М. повідомив подробиці про недавнє нальоті на курдську телестудію наліяїе. Відразу після того, як наліяїе передала в ефір кадри масових протестів в місті Сулейманія, 50-60 озброєних людей в масках увірвалися в приміщення студії, розгромили обладнання і підпалили будівлю телестанції. Цим вони підтвердили серйозність загроз, які в студії отримували раніше: «Ми вас повністю знищимо».

Мухаммад аль Каізо, іракський журналіст, описує, як йому вдається вціліти в сьогоднішньому Іраку. Як прокинувшись вранці, він, перш ніж його діти сядуть в шкільний автобус, ручкою від мітли кілька разів штовхає двері, щоб переконатися, що вночі туди не підклали бомбу; переконавшись, що діти поїхали, він перевіряє свою машину, не підклали чи вибухівку туди. Він розповідає, що вбити журналіста в Іраку легше легкого. Мухаммед використовує 4 різних імені і чотири різних посвідчення для роботи. Залежно від того, в якій зоні він працює, він видає себе за суніта, шиїта або курди. Він займається розслідуванням корупції, розповідає про те, що ситуація в Іраку зовсім не поліпшується.

На питання, хто може напасти, він просто відповідає: «Все». Напади можуть виходити від державних відомств, розсерджених і незадоволених його текстами; від різноманітних груп опору, скривджених його публікаціями. За його словами, напади становлять загрозу для всіх іракським журналістам.

Шеррі Ріккарді, блогер, правозахисниця і експерт з близькосхідних ЗМІ в СІМА (Комітет міжнародної фінансової допомоги ЗМІ) в своєму звіті про ситуацію в Іраку відзначає, що іракські журналісти не вірять в те, що політична ситуація зміниться на краще в доступному для огляду майбутньому: «Як не питай , завжди отримуєш той же відповідь. Вони просто не бачать, як це може статися ». Протести в «демократичному» Іраку були придушені швидко і жорстоко. Брутальність влади була так велика, що журналісти просто побоялися продовжувати репортажі зі страху за життя своїх родин. Вони бачили, що відбувалося з їх колегами. І почалася самоцензура: повідомляють лише те, що не є небезпечним.

Уряд Аль-Малікі займається піаром, заявляючи: «Всіляко засуджуємо насильство проти журналістів і робимо все, що в наших силах ...» Це на словах, а на ділі - вбивства журналістів не розслідуються, арешти не виробляються. Більш того, їх власні спецслужби безкарно заарештовують і переслідують журналістів. Ріккарді сподівається на Держдепартамент США, однак там схоже, задоволені ситуацією, і найбільше бояться того, що правда з Іраку стане надбанням общественной гласности.

РОСІЯ, 9-е місце

Ніна Огнянова. координатор Комітету захисту журналістів по Європі і Центральній Азії в інтерв'ю NPR заявила: «Ми правозахисна організація і ми завжди сподіваємося на краще. Я сподіваюся, що інтерес громадськості, поліпшення роботи слідчих, а також сприятлива політична воля побачити наслідок завершеним можуть зрушити справу. Ми бачили, що поєднання цих факторів, а також міжнародне участь сприяє змінам ». Правозахисниця Варвара Пахоменко. в минулому співробітник «Центру Демос», сподівається, що «ситуація зрушується з мертвої точки». На її думку, «показовим був недавній суд у справі про вбивство Стаса Маркелова і Насті Бабурової, де перед судом, мабуть, постали справжні винні, а слідству і звинуваченням дійсно довелося попрацювати, щоб довести це присяжним - з огляду на загальний високий рівень побутового націоналізму вУкаіни, коли для журналістів і правозахисників тема радикального націоналізму стала другою за ступенем небезпеки після Кавказу, а іноді, може, і першою ».

«І цей процес був ще більш показовим в порівнянні з процесом щодо вбивства Політковської, де присяжних переконати не змогли, хоча дуже багато хто вважає, що слідство все-таки встановило вірних людей. Можливо також, що затримання Махмудова в Чечні - це ще й показник поступово змінюється політики Москви щодо Північного Кавказу - спроба нормалізації ситуації і повернення регіону в правове поле. Хоча в цьому я буду ще більш обережна », - сказала Варвара Пахоменко.

ПАКИСТАН, 10 місце

«Ця війна, яка ведеться не між двома сторонами. Сторін тут куди більше. Тут замішані групи бойовиків. З іншого боку - тут кілька спецслужб. Так, ISI бере участь в цій війні. А ще тут ЦРУ здійснює нальоти і задіє в Пакистані своїх оперативників, і теж глибоко загрузло в цій війні. У цій війні інформація та дезінформація, регулювання потоку інформації і дезінформації стає могутньою зброєю.

Журналісти, новинні канали, ЗМІ в цілому теж беруть участь в цій війні, піддаючи себе величезному ризику навіть з боку самих організацій, які зливають їм інформацію. Шахзад мав джерела і в ISI. і в армії, і в Аль-Каїді. Північно-західна частина Пакистану зараз найгарячіша зона, журналістів туди не допускають. Тому доводиться покладатися на джерела, на спецслужби, на бойовиків, на армію. І ці зв'язки не захищають ЗМІ від небезпеки. Адже відносини, як і в будь-якому місці, тримаються на користь і силі. А сила має властивість зміщуватися. Після нальоту на будинок Бін-Ладена журналісти в Пакистані відчули можливість критикувати армію і спецслужби за провали, витягнути ці провали на огляд громадськості ».

Ліквідація американцями Бін-Ладена поряд із військовою академією змусила пакистанських силовиків публічно вибачатися і каятися. У США почали ставити незручні запитання, а кому і навіщо ми даємо мільярди доларів? Уряд оголосив про розслідування вбивства Шахзада, а держсекретар США Хіларі Клінтон заявила про підтримку цього розслідування. Муфти скептично ставиться до можливості США вплинути на пакистанських військових і спецслужби:

«Не думаю, що американський тиск може принести результат. Американський уряд і тим більше Держдепартамент, незважаючи на надання Америкою фінансової допомоги Пакистану, мають мало можливостей натиснути на пакистанських силовиків. Питання не в розмірі допомоги, а в тому, за що воюють в Пакистані. Це і визначає складність американо-пакистанських відносин. Америці неможливо просто вийти з Пакистану, оскільки це буде означати провал будь-яких спроб з миром вийти з Афганістану. У Пакистану свої цілі, які іноді перетинаються з американськими, іноді суперечать їм. В Америці часто говорять про подвійну гру ».

Насправді, там гра куди складніша. Пакистан намагається стримувати Індію. Іноді пакистанці грають разом з ЦРУ і США, іноді проти США і ЦРУ, іноді проти Індії, іноді разом з Афганістаном, іноді проти нього ... І там дуже багато напущено туману, і це правда дуже-дуже заплутана, яку журналісти намагаються розповісти світові.

Американські експерти вважають смерть Бін-Ладена кінцем періоду. Муфти, як і багато інших пакистанці, вважає що це початок нового витка насильства. «Я думаю, в кінці кінців, ми всі повинні запитати себе, а до чого все це? Кому допомагає залученість США в цю війну? Я думаю, відповідь на ці питання коли-небудь допоможе врятувати життя такому, як Шахзад », - каже Муфти.