ловець снів

З книги "3500 кінорецензії"

Запропонуйте фільми, схожі на «»
за жанром, сюжетом, творцям і т.д.

* увага! система не дозволяє рекомендувати до фільму сиквели / приквели - не намагайтеся їх шукати

Подивився вчора фільм Ловець снів. Не сподобалося

Як то кажуть «розмах на рубль, удар на копійку». Очікувань було багато: по книзі Кінга, актори часто хороші, фільм на слуху, а виявилося пустушка # 151; як мінімум.

Головні претензії до того, як творці фільму пообращалісь з оригінальним романом. Відразу скажу, я роман не Новомосковскл, і швидше за все саме тому, я майже ні чорта не зрозумів в розвитку сюжету по фільму. Логічних зв'язок між сценами просто немає. В принципі, як класу. Прочитавши рецензії на фільм, я без подиву зауважив фрази, про те, що екранізація складається дай бог з 10 відсотків від сюжету роману.

Я все розумію, бюджет, туди-сюди, що люди не ходять на 4-годинні фільми і таке інше (хоча Зелена Миля прокотилася з великим успіхом), але, шановні продюсери, візьміть Ви тоді не 700-сторінковий роман, а маленьку повість або навіть розповідь того ж Кінга і робіть фільм, ніхто ж не забороняє. А ось так от поганити цікавий, в принципі, сюжет # 151; звільніть.

друга претензія # 151; міскастінг. Томас Джейн # 151; ну ніяк не загадковий телепат. Занадто прямолінійний і героїчний. Морган Фріман # 151; шізанутий, вольовий, злий військовий # 151; дайте мені людину, хто це придумав, я плюну йому під ноги. У Фрімана на обличчі написана доброта і мудрість. У ролі хворого мужичка зі спец. можливостями # 151; Донні Уоллберг # 151; непробивні поліцейський з Пилки й Відступників. Це просто навіть не смішно. Там від нього залишилися тільки очі, і то схоже підретушовані на комп'ютері. Список можна продовжувати.

Коротше кажучи, шалено слабо. Не дивіться. А книжку я, можливо, прочитаю. Хочеться зрозуміти, що там було насправді.

Бідний, бідний Даддітс # 133;

Де розкішна сцена погоні? Там добрий час замінений на 5 хвилин Повного абсурду! Де Перлмуттер? А? Бо це зайвий персонаж? Так без нього Курц нікого не вистежив би! Так це з нього виліз байрума (у фільмі не відображено сцена з поясненням назви грибка Ріплі). Генрі і Даддітс пішли в свідомість Джоунс! Це їх врятувало! Фільм це ігнорує. Та й техніка в книзі не працювала через інопланетян, а тут жучки всякі # 133;

Загалом, обуренню моєму немає меж, стільки прибрали, так перебрехали сюжет, прибрали ідеальну кінцівку, харизматичних персонажів і сюжетосоставляющіе частини просто варварськи вирізали! Шкода, не можна розповісти, наскільки різняться сюжети.

Читайте книгу, інакше просто не впізнаєте істинний сенс роману, та й сюжет там в сто раз цікавіше!

9 з 10 тільки за перші 60-70 хвилин

Гаразд, передати паперову атмосферу не вийшло, але швидше за все, навіть не намагалися, але урізати ключові сценарні нюанси, це вже блюзнірство. Взаємовідносини друзів компактно вмістилися в два епізоди, які зовсім не розкривали їх як особистість, а просто продемонстрували зародження сили. Протиборство вояк також безсовісно урізали, зробивши конфлікт настільки прямолінійним, що розв'язка вийшла куцою донезмоги. По правді кажучи, обидві сценарні лінії практично нічого спільного з книгою не мають, одні відгомони і то ледве вловимі.

Одна з найвідоміших екранізацій Стівена Кінга, яку я подивилася ще в дитинстві по телевізору і прийшла в невимовне захоплення.

Отже, «Ловець снів» навряд чи можна назвати точної і детальної екранізацією однойменної книги. Швидше це фільм «за мотивами», де нічого, на щастя, не вельми перебрехали, але ні на повноцінне відображення сюжету, ні вже тим більше на знаменитий психологізм великого майстра жахів хронометражу толком не вистачило.

Втім, основна лінія кристально ясна і зрозуміла, а головні герої викликають співпереживання, тому виглядає фільм легко. Пам'ятається, було жахливо шкода нещасного Джейсона Лі (Бівер), а Деміен Льюїс ще не встиг набриднути і почати викликати роздратування, так що його робота з містером Греєм досі сприймається як найкраща роль ever.

Найбільше, звичайно, запам'яталася атмосфера # 151; вот что-що, а місце для зйомок вибрано ідеально. І будиночок в засніженій глухомані, і величезні білі рівнини # 151; все це створює приголомшливе настрій і допомагає перейнятися.

В цілому, звичайно, фільм не тягне на «культовий», і вже точно не входить навіть до п'ятірки кращих екранізацій Кінга, існуючих на даний момент, але й не сподобається він може хіба що надто вже вибагливим любителям «щоб все як у книжці».

"Ловець снів" # 151; мій найулюбленіший роман майстра жахів Стівена Кінга. Після прочитання книги я була в повному захваті. Відразу ж мені захотілося подивитися екранізацію, так би мовити поповнити свої враження картинками. Краще б я не торкалася до цього фільму.

З першої ж хвилини я була в подиві, чому не вистачає тих чи інших моментів з книги. До середини фільму мене відверто почали дратувати придумані режисером сцени. Я ніколи не розуміла, чому, екранізуючи книгу, не можна дотримуватися її сюжету.

Коли ти дивишся на події, що відбуваються у фільмі, то розумієш, наскільки вони нереальні. У людини зламана нога, а він мало не бігає. Віддати своєї хворої дитини посеред ночі в руки старого друга і військового? Немає проблем. Телепатію опустили нижче нікуди, байрума (Ріплі) нікого не заразили. Загалом, склалося таке враження, що творцям потрібно було обов'язково вкластися в 136 хвилин, тому вони спростили всі діалоги, і вирвали половину сцен, описаних у книзі.

Можна ще довго говорити про недоліки цього фільму, адже в порівнянні з книгою він зазнав багато негативних змін.

Я оцінюю «ловця снів» тільки як екранізацію і не беруся судити про нього, як про самостійне фільмі. Може тому, хто не брав в руки цей чудовий роман, фільм припаде до душі. Але тих, хто прочитав книгу, я дуже прошу, не дивіться цей фільм.

Фільм має своїм особливим букетом, точніше передає містичний характер сюжету. Особливості кіновиробництва дозволяють жвавіше відчути сучасність картини і її наближеність до нас, звичайним людям, які також як і головні герої, 4 друга, можуть внести свою лепту у порятунок світу. Тут грають свою роль і ізмочаліваніе Бобром своїх зубочисток, і депресія Генрі, і невдача Піта в спробі продовжити знайомство з Тріш, і багато іншого.

Підводячи підсумок, процитую Джонсі: «Іноді я просто знаю» # 151; я знала напевно, що фільм мені сподобається. Знаю і те, що він не може не сподобається Вам.

Хороший фільм, шкода що зіпсували кінцівку і недостатньо докладно екранізували молоді роки четвірки, так як це найцікавіші моменти. Я # 151; фанатка Кінга, так що книгу прочитала за довго до виходу фільму. Фільмом все ж трохи разачарован, чекала більшого.

Але все одно, це Кінг, так що # 151; 10 з 10.

Кінг: складне кіно

ловець # 151; унікальний фільм, в ньому все так «по-кігновскі», унікальне спорідненість з книгою, з відчуттям жаху від того, що відбувається і пошуком в собі того, чого там немає. Фільм «ловить» і ламає, змушує вірити, що кожен з нас # 151; щось величезне, парадоксальне, незалежно від здібностей. І ми # 151; частина чогось великого, унікального, однак, ми # 151; гарматне м'ясо, крупиці якого здатні запобігти катастрофі.

Будь-яке наше дію # 151; поблажливість, співчуття або жорстокість # 151; поставить нас на певне місце в ієрархії значущості.

Люблю цей фільм, як і імлу, Лангальеров і нову редакцію сяйва.

Звідки сни і навіщо їх ловити.

Дуже не погано виглядає операторська зйомка, і прекрасно зображені краєвиди засніжених ялин. Сюжет слабенький, є моменти, які виразно стоять увагу, але як хочеться, що б вони вели зовсім в іншому напрямку від сценарію фільму, а так основна ідея зовсім навіть нічого. Хоча мені важко сказати про відповідність книги з фільмом, що не Новомосковскла, і може тому мені так легко сказати, що якби трошки не так то було б все так # 133;

В таких ситуаціях я була не раз. За великим рахунком частіше приходило розчарування. І звинувачувати в цьому варто, думаю, тільки себе, зокрема своє уяву і домисли. Тому, щоб заздалегідь не ставити хрест, спочатку вирішила подивитися фільм. Але це ні краплі не допомогло.

Не спорю, завдання перед творцями стояло складною. Справа в тому, що подібні твори взагалі досить важко екранізувати. І ніде правди діти, великий геній пера вимагає великого режисера, під стать собі. Але, на жаль, Кездан хотів лише, як він сам сказав, «зняти кіно зі спецефектами».

Що ж, з цим завданням він впорався. Спецефекти були. І були часом настільки огидні, що просто сидячи біля екрану починаєш кривити рот і відчувати огиду. З цього боку, я відчуваю захоплення перед роботою аніматорів, Вигукую «Хай живе комп'ютерна графіка!» І тремчу перед їх хробаком.

Але, не дивлячись на це досягнення, назвати «Ловець снів» гідної екранізацією у мене язик не повернеться. Атмосфера твору загублена під корінь. Вона здається не те, що не реальною, а просто не серйозною. Все це балансує на межі дитячого вимислу. І це недолік НЕ Стівена Кінга (я знаю як він пише), а Лоуренса Кездан.

Акторська гра внесла свій похоронний штрих в процесію похорону «ловця снів». Таке відчуття, що лише спочатку пріоритет віддавали розкриття характерів героїв і, власне, задумом книги, далі все більше нагадувало фарс.

Морган Фріман залишився мною не зрозумілим. Не знаю, що він хотів показати своєю грою, але божевіллям це ніяк не назвеш. Томас Джейн смішний. В одній зі сцен його перетворили мало не в окультного безумця, за зовнішнім виглядом ще й з маніакальними нахилами. Я просто посміхалися, коли бачила сцени з його пильним поглядом в сторону полковника Кертіса і Оуена.

Образ, створений Дамианом Льюїсом. викликає суперечливі відчуття, але в цілому він впорався.

Звичайно, були моменти, які шокували в захват, часом з'являлося бажання пустити сльозу, але частіше за все хотілося закрити очі і забути побачене.

P.S. Чого тільки не навіють книги Кінга, навіть думка про заголовку.