Люди добрішими, ніж ми звикли про них думати, michael dorfman s essentials

Люди добрішими, ніж ми звикли про них думати

В результаті експерименту люди в основному погодилися, що нездатні протистояти владі, однак результати експерименту майже не ставилися під сумнів. Австралійський психолог Джина Перрі вирішила розібратися і перевірити, що ж тоді відбувалося в «интеракционистской лабораторії» і наскільки можна вірити результатам експерименту, вже півстоліття визначає, як люди думають про себе. Вона знайшла документи і протоколи дослідів, розмовляла з людьми, які брали участь в експериментах, з їхніми дітьми і близькими. В результаті вона зняла документальний фільм для австралійського телебачення, а зараз вийшла її книга «Позаду шокової машини. Нерозказана історія горезвісних психологічних експериментів Мілгрема »(In Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments). І ось ми сидимо з нею за великим овальним столом в одному з нью-йоркських книжкових клубів. М'який австралійський акцент аж ніяк не пом'якшує жорстких речей, які вона говорить.

«Не бралися під сумнів? Це вірно лише в популярній культурі, а зовсім не в науці. Тут результати Мілгрема не раз ставили під сумнів, з ним жорстко сперечалися, ставили під сумнів його методики », - каже Джина Перрі.

Як же ставилися експерименти Мілгрема?

Як підбиралися учасники?

Брали тільки чоловіків віком від 20 до 50 років. Учасники не повинні були бути поліцейськими, журналістами і співробітниками Єльського університету. Платили за участь чотири долари і п'ятдесят центів, що на ті часи було непогано. Єльський університет в той час був тільки для чоловіків, ймовірно, тому їх і набрали. Це, по суті, був експеримент про чоловічу поведінку під час Другої світової війни. Одна варіація експериментів з жінками була проведено пізніше, але вони не змінили загального висновку, а лише підтверджували ідеї Мілгрема. Всього було проведено 790 експериментів.

Досить велика кількість?

Так, але результат все одно оманливий. Йдеться про 46 учасників, а на підставі їх поведінки робляться висновки про природу всього людства. Експерименти проводили професійні актори за заздалегідь складеним сценарієм.

Джина Перрі прослухала багато годин аудіозаписів експерименту і прийшла до висновку, що сценарій багаторазово порушувався, так, що говорити про наукову стандартизації там ніяк не можна. Грав випробуваного акторові показували різні предмети, задавалися питання, і, якщо він давав неправильні відповіді, то доброволець повинен був натискати на кнопку нібито для ударів електричним струмом. «Учитель» наказував нарощувати напругу струму. 75% добровольців після експерименту не говорили, що все це акторська гра. Нью-Хевен, де розташований університет - містечко маленьке і син одного з добровольців розповів Джині Перрі, як його батько зустрів у крамниці «жертву», яку нібито катував струмом, чим викликав зупинку серця.

Пізніше, коли по місту стали повзти чутки, Мілгрем почав інформувати учасників про те, що мова не йде про реальний заподіянні болю. Ймовірно, він прийшов до висновку, що важливо заспокоїти людей, позбавити їх від докорів сумління.

Як вели себе учасники після експериментів?

І це як раз основне заперечення проти об'єктивності експерименту. Результати можуть вважатися достовірними, якби учасники на 100% вірили в істинність того, що відбувається. Джина Перрі знайшла в протоколах і опитувальних листах, заповнених учасниками безліч вказівок на те, що у них були сумніви в тому, що відбувається.

Багато висловлювали сумніви. А як поводилися люди, які повірили в справжність експерименту?

Люди були стривожені і травмовані. Один з учасників розповів мені, що і тепер, через півстоліття, він все ще відчуває сором і жаль, що вплутався в усі це.

Скільки ж учасників дійшло до максимального смертоносного вольтажа?

Поширена думка, що 65% учасників дійшло до максимального вольтажа. Ця цифра з узагальненого результату першої серії експериментів Мілгрема, де брало участь 40 чоловік. Це статистична обробка і зведення результатів 25 різних варіантів експерименту в один невірний висновок.

Як відрізняється хрестоматійне опис експериментів від результатів вашого дослідження?

Мілгрем постійно підкреслював, як дбайливо і уважно він ставився до учасників. Першим сюрпризом стало те, як необережний був Мілгрем до своїх учасників. Деякі навіть мали серцеві захворювання. Коли я починала своє дослідження, я й уявити собі не могла, що доведеться переглядати більшість з того, що ми знаємо про експеримент.

Другим було те, що учасники неодноразово вказували в опитувальних листах і звітах, що у них були ті чи інші сумніви в автентичності того, що відбувається. Мілгрем вважав за краще відмахнутися від цих сумнівів, мовляв, люди завжди скажуть після такого, що відчували тут щось недобре.

Хто-небудь намагався оскаржити результати? Адже результати повинні були виявити щось важливе про всю людську природу.

Якщо відхиляти сумніви суб'єктів експерименту як частина заперечення того, що він наробив, - значить не зважати на них серйозно. Друге - експеримент будувався на містифікації, так що всі учасники повинні абсолютно вірити, що все відбувається насправді. Якщо ж відмітати їх сумніви в автентичності того, що відбувається, то результати втрачають достовірність. І учасники неодноразово і детально вказували в звітах на деталі, що викликали їх сумніви.

Мілгрем наполегливо намір довести свої ідеї про те, що відбувалося в нацистській Німеччині. Процес Ейхмана вразив уяву американців. Процес широко транслювали в США, і це викликало вибух інтересу до теми. Звинувачення представляло Ейхмана як монстра і мало не головного винуватця, якого «шість мільйонів звинувачують» в страшних злочинах проти людства. Захист наполягав на тому, що Ейхман був виконував накази бюрократом, гвинтиком машини. Мілгрем відчайдушно хотів сказати своє слово в цій дискусії, а тому вважав за краще ігнорувати деталі, які йшли врозріз з його ідеями про людську покірності.

Все ж сумніви в першу чергу викликають не самі результати, а етичність експерименту?

Сам Мілгрем відкидав з порога будь-яку критику. Він звинувачував своїх критиків у тому, що його результати, настільки розбурхують і тривожні, що викликають у критиків відторгнення і штовхають їх на заперечення очевидного. Однак в приватних записах і паперах є багато вказівок на те, що Мілгрем бачив суперечності і неузгодженості в своїх експериментах.

Я вивчала психологію в університеті - каже Джина Перрі. - Я була великою шанувальницею робіт Мілгрема. Я думаю, всі, хто вивчав психологію, знаходять його експеримент захоплюючим і дійсно відкриває щось важливе про людську природу. Однак я з самого початку відчував, що голоси самих суб'єктів експерименту залишилися не почутими. Мені було важливо зрозуміти, що з ними відбувалося після експерименту. Я вирішила зняти документальний фільм.

Свідоцтва перших п'яти учасників експерименту, яких я інтерв'ювала, йшли врозріз з тим, що я знала з офіційних звітів. З'явилася необхідність засісти в архівах і перевірити все, що я знала про експерименти Мілгрема. Спочатку я вважала, що їх неправильно зрозуміли, але переконалася, що документація велася сумлінно, і їх сумніви були добре задокументовані, але їх вважали за краще ігнорувати.

Хто-небудь до вас копався в цих архівах?

Ви хочете сказати, що Мілгрем підтасував результати?

Однак багато подій в недавній історії начебто підтверджують правоту висновків Мілгрема.

Я думаю, що не підтверджують, а просто ми підганяємо звичні схеми до того, що відбувається. Мілгрем запам'ятався в популярній культурі як дослідник, який відкрив щось важке, тривожне, переконливе і вирішальне. Експерименти Мілгрема справили величезний вплив на масове уяву, проте вони залишаються досить спірними в науковому співтоваристві. Там Мілгрема багаторазово обговорювали, критикували, з ним сперечалися. Якщо ж подумати, то 64% ​​в групі з сорока чоловік не так свідчать про загальну людську природу, як про те, що відбувалося в певній лабораторії в містечку Нью-Хейвен в 1962 році.

Якщо люди сумнівалися, то це підриває достовірність експерименту. Виходить не об'єктивний експеримент, а театральна ілюзія. Щось на кшталт прихованої камери, яка б показала те, що людина не буде розігрувати перед об'єктивом. І, звичайно ж, сенсаційні результати справили на людей настільки глибоке і довготривале враження ».
Коли я Новомосковскл книгу Мілгрема, то мене теж неприємно зачепило, що його інтерес повністю зосередився навколо людей, які корилися наказом, і зовсім нічого немає про тих, хто не підкорився, хто відмовився бити людей струмом або підвищувати напругу до ризикованого рівня.

Це підтверджує мої висновки - в паперах Мілгрема немає нічого про те, як люди чинили опір наказам, немає нічого, про те, що допомагало людям вистояти. І це головний недолік експерименту Мілгрема. Я знайшла дітей актора, який грав жертву, і якого нібито вбивали учасники експерименту. Він на той час уже помер, але його діти розповіли, як йому стало погано, і він впав з серцевим нападом на кухні. Вони побігли до сусіда навпроти, добровольцю-пожежника. Той виявився одним з учасників експерименту і дізнався свою «жертву». Пожежник зробив все, щоб врятувати життя людини, і це є реальний тест того, як поводяться люди в житті, а не в підстроєних в лабораторії ситуаціях.

Перша версія публікувалася в інтернет виданні "Kurs.ru"