Курс літературна критика 90-х років xix - початку xx століть - олександр Олександрович блок -

Сторінка 17 з 17

Олександр Олександрович Блок (1880-1921). Блок ставився до символізму більш пристрасно, ніж Брюсов. Він глибоко поділяв деякі доктрини цієї течії і тим різкіше поривав з ними. Блок-критик розвивався одночасно з Блоком-поетом. Даремно 3. Гіппіус, Ю. Айхенвальд і інші декаденти стверджували, що теоретизує Блок завжди «упускає себе», що Блок-поет «краще» Блоку-критика. Ніякого антагонізму між його критичної і поетичної діяльністю не було.

Спочатку Блок був правовірним символістом, в своїх рецензіях про твори Бальмонта, Брюсова, А. Білого поділяв оптимізм цього напрямку. Блок повторював загальні канони символізму: це видно також з його відгуків про В. Соловйова, про творчість В. Іванова (1905). Блок визнавав Іванова за теоретика символізму, співчутливо цитував основні його положення.

І для Блоку «керманичами зірками» були Тютчев, Хомяков. Розрив Блоку з В.І. Івановим стався пізніше - в 1912-1913 роках. Але як не різко розпадається еволюція Блоку на два періоди, в його поглядах до кінця життя залишалося багато від початкового символізму. Рецидиви їх відчуваються в доповіді «Про сучасний стан українського символізму» (1910), в двох роботах про Аполлона Григор'єва ( «Доля Аполлона Григор'єва», 1916; «Що треба знати про А. Григор'єва», 1919) і в промові «Про романтизмі» , яку він виголосив перед акторами Великого драматичного театру в Петрограді в 1919 році.

Доповідь «Про сучасний стан українського символізму» був зроблений під девізом: «Хто захоче зрозуміти - зрозуміє». Блок в дусі Рембо і Метерлінка пояснював таємниці своєї творчості: «Незнайомка» - це сплав з багатьох світів, переважно синього і лілового, а не просто дама в чорній сукні з страусовим пір'ям.

Одна зі статей Блоку названа «Питання, питання і питання»; вона як би передає ажіотаж тодішніх сперечань. Блок відібрав три питання, з яких два були традиційними, а третій новим. Він говорив, що крім горезвісних питань «як» і «що» зображувати в мистецтві, виникає ще третє питання - про «корисності» художніх творів взагалі. Питання про «користь», про «борг» поставлений часом. Блок вказував, що символісти відійшли від хороших старих звітів зближення літератури з життям, що «справжньому художникові не є небезпечним публіцистичний питання». Блок співчутливо цитував слова Михайлівського: «Кожен художник, я думаю, повинен бути публіцистом в душі». Особливо це якість має бути притаманне українському художнику. Від третього питання відтепер, на думку Блоку, залежить рішення перших двох.

Характерно заголовок статті Блоку про Льва Толстого, написаної в зв'язку з вісімдесятиріччя письменника: «Сонце над Україною». Блок з гіркою іронією говорив, що Україна шанує великого письменника, всупереч забороні синоду і влади, що Толстой так само женемо, як всякий чесний український письменник і громадянин.

Лев Толстой служив Блоку якимось запорукою безстрашності російської літератури, її величі, громадянської чесності. Цей оптимізм Блок черпав не з теургії символістів, а зі свідомості, що десь поруч творить свою велику справу на благо народу великий Толстой.

У 1918 році в статті «Інтелігенція і революція» Блок заново переосмислив всі колишні проблеми.

Після революції Блок завідував літературною частиною Петроградського Великого драматичного театру, палко обстоював класику в його репертуарі. Він намагався підшукати бойові, революційно звучать п'єси: «Розбійники», «Орлеанська діва» Шиллера, «Ернані» Гюго, «Дантон» М. Левберга.

У «Речі до акторів» він кликав іти в сторону «високого реалізму». Але в той же час Блок виступав проти, може бути, і актуальних по темі, але сірих за художніми якостями творів, критикував їх і відкидав.

Блок перебірливими став ставитися до своїх колишніх друзів. Він остаточно розійшовся з Леонідом Андрєєвим, так як Андрєєв був особою звернений «в провал чорного вікна. »,« Він співак ночі, смерті ». Поетів занепаду Блок бачив і в акмеїстів, творчість яких він влучно охарактеризував словами: «без божества, без натхнення». Не брав Блок левоанархістского мистецтва, голого експериментаторства, спекуляцій на примітивах. Під гаслом «шукань» нерідко видавалося трюкацтво, нігілізм по відношенню до класики, яка «застаріла», «громіздка».

Блок відстоював постановку «Отелло», «Дон Карлоса»: «Ми служимо титанів думки і почуття і ніколи не покаємося в цьому».

Разом з тим не слід думати, що Блок все вже розумів правильно, рішуче і беззастережно приймав, що робилося на його очах в області культури. По-перше, не всі розумів, а, по-друге, багато що робилося з такими перегинами і невміло, що це не могло не викликати з його боку справедливого нарікання.