Кс дав тлумачення щодо термінів давності кримінального переслідування

Громадяни В. Глазков і В. Степанов оскаржували конституційність положень п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК України «Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи», згідно з якими кримінальна справа не може бути порушена, а вже порушена кримінальна справа підлягає припиненню у зв'язку із закінченням строків давності кримінального переслідування. Також вони оскаржували п. 1 ст. 254 КПК «Припинення кримінальної справи або кримінального переслідування в судовому засіданні», згідно з яким суд припиняє кримінальну справу в судовому засіданні при тих же обставинах.

Потерпілі Глазков і Степанов проти припинення кримінального переслідування заперечували і оскаржили ці рішення в апеляції, домігшись успіху лише стосовно однієї кримінальної справи, проте потім вищі інстанції повернули справу до свого попереднього стану.

Заявники вважають, що суд, не розглядаючи їх заперечення проти припинення судочинства, порушує їх права. Тим самим вони позбавляються можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя і на компенсацію шкоди, заподіяної злочином.

КС пояснив, що, по-перше, законодавець, вводячи норми про терміни давності, "виходив з недоцільність застосування заходів кримінальної відповідальності з огляду на значне зменшення суспільної небезпечності злочину після значного часу з моменту його здійснення".

Суд також нагадав свої колишні позиції про те, що «відмова в порушенні кримінальної справи або його припинення у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності і покарання з нереабілітуючих підстав не тягнуть визнання особи винною або невинною в скоєнні злочину». Тобто прийняте в таких випадках процесуальне рішення «не підміняє собою вирок суду».

Важливо, відзначають судді, що припинення кримінального переслідування у цій підставі можливо лише за згодою підозрюваного або обвинуваченого, а "інше позбавило б даного учасника кримінального судочинства можливості домагатися своєї реабілітації». Що ж стосується потерпілого, то його згода на припинення кримінального переслідування у зв'язку з закінченням строків давності "не є необхідною умовою при прийнятті відповідного рішення».

Крім того, необхідно враховувати, що особа, кримінальна справа щодо якої припинено у зв'язку із закінченням строків давності кримінального переслідування, "не звільняється від зобов'язань по відшкодуванню заподіяної їм шкоди". У свою чергу, потерпілий має можливість захистити свої права в порядку цивільного судочинства з урахуванням строків позовної давності.

Можливість звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до власника транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки була у заявників у цій справі, зазначив КС, визнавши оспорювані норми повністю відповідають Конституції РФ.