Конституція як продукт європейської культури - студопедія

Конституційно-правова культура - явище різноманітне, тісно переплетене з політичною і правовою культурою і нерідко невіддільне від них. Разом з тим можна виділити такі яскраві прояви конституційно-правової культури, які прямо пов'язані з конституцією як основним, вищим законом держави і заслуговують на особливу увагу, оскільки дозволяють глибше зрозуміти роль і значення конституцій і конституційного права в житті сучасного суспільства.

Одним з універсальних принципів європейської культури є гуманізм. Людина розглядається як центр ціннісного змісту культури, існує ціла система ідей, які обгрунтовують вищу цінність людської особистості, загальну культурну установку творити добро і уникати зла (в антропоцентричний розумінні).

В епоху Відродження здобув популярність загальний вихідний принцип гуманізму: «Людське життя по її цінності не можна врівноважити усіма благами світу» *. І вже в ранніх конституціях знайшли відображення окремі гуманістичні положення як складові частини загальної системи правових і моральних вимог до громадян. Сучасні конституційні норми про право на життя, в тому числі і зачатого, але ще ненародженої людини, про заборону смертної кари продовжують цю гуманістичну традицію.

* Mop Т. Утопія. М.-Л. Учпедгиз, 1959. С. 68.

Центральної думкою культури Відродження стали захист гідності особистості, розвиток всіх можливостей, закладених в індивіді. Ці ідеї стали частиною сучасних конституцій. Так, ч. 1 ст. 2 німецького Основного закону проголошує: «Кожен має право на вільний розвиток своєї особистості, оскільки він не порушує прав інших і не зазіхає на конституційний лад або моральний закон».

Один з найважливіших етапів розвитку гуманізму - поява теорії природних прав людини, які не можуть бути відчужені. Плідність цих ідей для конституційного права не викликає сумнівів, вони до сих пір знаходяться в центрі політичного і духовного життя людства, а сама проблема прав людини і громадянина придбала, як зазначалося, міжнародний характер.

Просвітителі XVII - XVIII століть в різних європейських країнах (Дж. Локк, Т. Гоббс в Англії, Ш. Монтеск'є, К.А. Гельвецій, Вольтер, П.А. Гольбах, Руссо у Франції, Г. Лессінг, І. Кант в Німеччині, а Б. Франклін, Т. Пейн в Америці, А.Н. Радищев, П. С. Новиков вУкаіни) боролися з становим нерівністю - «природним станом» в феодальному суспільстві. Уже перші конституції проголошували рівність незалежно від станової приналежності. Принцип свободи і рівності був поставлений на перше місце у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 року: «Люди народжуються і залишаються вільними і равнимівправах. Громадські відмінності можуть грунтуватися лише на міркуваннях загальної користі »(ст. 1).

Цей принцип більш-менш докладно був свого часу записаний в більшості перших конституцій, і його розгорнута характеристика (рівність незалежно від статі, майнового статусу, расової, національної приналежності і т.д.) є неодмінним атрибутом будь-якої сучасної конституції.

В рамках європейської конституційно-правової культури свобода людської особистості розглядається як її невіддільне право. Німецький поет XVII століття Даніель Чепко писав:

«Вітчизна - там, де шанують законність і свободу.

Але цього всього ми не бачили зроду.

І поринули в сон, і розумом осліпли.

Але все ж святий вогонь свободи зріє в попелі.

Ні! Кров'ю ніякий не погасити його,

Як Бога не вигнати з серця твого! »

Ідея свободи людини і загального рівноправності отримала міжнародне визнання. У Загальній декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН в 1948 році, є ст. 1, в якій мовиться: «Всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства ».

Особливе місце в системі європейських культурних цінностей займало і займає право приватної власності як матеріальна основа свободи. Французька Декларація прав людини і громадянина з усіх природних і невід'ємних прав тільки право власності оголосила священним і недоторканним (за влучним зауваженням М. Дюверже) і тим самим відкрила епоху повсюдного забезпечення охорони власності на конституційному рівні. Конституційно-правовий міф про «природному» характер права власності виявився настільки привабливим, що ніякі спростовують саму ідею «природності» історичні та історико-правові дослідження не змогли зробити його лише надбанням минулого.

Сформульована Ш. Монтеск'є ідея поділу влади як гарантії огорожі громадян від деспотизму стала загальноприйнятою у всіх демократичних державах і в тій чи іншій формі отримала відображення в конституціях. Особливе значення надається цим принципом в постсоціалістичних конституціях, де він часто зустрічається в формулюванні, близькою до тієї, яка записана в болгарській Конституції: «Державна влада поділяється на законодавчу, виконавчу і судову» (ст. 8).

Для соціалістичних же країн характеренво чому розрив з культурою минулого, в тому числі і в конституційно-правовому плані.

Розрив з попередніми демократичними традиціями (там, де вони існували), відмова, зокрема, від прямої дії конституції надають їй декоративний характер в справі захисту прав і свобод людини і громадянина. Разом з тим не можна не відзначити реального характеру таких норм соціалістичної конституції, як норми про керівну роль комуністичної партії, панування соціалістичної власності і т. Д. Саме ці ідеї перетворилися в країнах соціалізму в домінуючі цінності.

У постсоціалістичних період в країнах Східної Європи відбувається активна регенерація елементів старої політичної системи, адекватної їй політичної та конституційно-правової культури. Не всі ці елементи, природно, змогли відродитися: не вдалися спроби відновлення монархій, не всім наступникам традиційних політичних партій довелося знайти політичний вплив попередників, однак по ряду параметрів перерване соціалістичним періодом розвиток відновлюється.

Характерною рисою цих конституцій є також негативне ставлення до культурного й політичного антипода демократичного ладу - соціалістичного ладу. Воно проявляється в наявності норм «профілактичного» характеру. Наприклад, згідно зі ст. 13 польської Конституції «забороняється існування політичних партій та інших організацій, які в своїх програмах звертаються до тоталітарних методів і прийомів діяльності нацизму, фашизму і комунізму, а також тих, програма або діяльність яких вимагає або допускає расову та національну ненависть, застосування насильства з метою захоплення влади або впливу на політику держави або передбачає збереження в таємниці структур або членства ».

Взагалі подібні норми не так уже й рідко зустрічаються в конституціях зарубіжних країн. Зрозуміле прагнення законодавця незабаром після повалення антидемократичного ладу вжити заходів до недопущення його відродження. Зазвичай це буває після значних суспільних катаклізмів (наприклад, заборони в післявоєнних європейських конституціях створювати фашистські або схожі з ними організації). У випадку з постсоціалістичними конституціями мова йде не про окремий явище або окремих суспільних відносинах, а про подолання існуючої десятиліттями системи, яка в цілому була відмова від цивілізованого розвитку. Конституційні акти, орієнтовані безпосередньо на впровадження нової моделі суспільних відносин і охороняють цю модель, неминуче звернені і до минулого, і в них частіше, ніж в будь-яких інших конституціях, зустрічаються норми, мета яких - подолання соціалістичної деформації суспільних відносин, введення різного роду заборон на звичні деформують підходи до регулювання суспільних відносин. Ці норми показують прагнення законодавця створити конституційний механізм, що перешкоджає відродженню соціалістичних суспільних відносин.

«Профілактичні» норми можуть бути сформульовані як в позитивній, так і в негативній формі. Негативні формулювання зазвичай виразніше, «сильніше» по впливу, до них законодавець в постсоціалістичних країнах вдається досить часто. Схоже, що одне з перших місць в цьому плані належить чинної української Конституції, в якій, наприклад, з 47 статей, включених в гол. 2 «Права і свободи людини і громадянина», негативні формулювання і заборони містяться в 22. Це, мабуть, проблема посттоталітарного менталітету, який все ще сприймає світ в термінах насильства.

У негативній формі виражена, наприклад, «профілактична» норма в ст. 49 Конституції Хорватії: «Права, придбані вкладенням капіталу, не можуть бути зменшені законом або іншим правовим актом». Зведення на конституційний рівень заборони видання законів, що мають зворотну силу і погіршують становище власників (т. Е. Окремого випадку більш загального правового принципу), є наслідком безправ'я і незахищеності власника в соціалістичній державі. Саме тому всі названі конституції приділяють велику увагу гарантіям прав власника. Норми болгарської Конституції, що забороняють оголошувати або стверджувати будь-яку партію або ідеологію як державної (ст. 11), здійснювати насильницьку асиміляцію (ст. 29), та інші надають цим актом яскраво виражений постсоціалістичних характер, так як саме при соціалізмі запрещаемая нині діяльність постійно проводилася державою. «Не може заборонятися прийняття гуманітарної допомоги з-за кордону», - проголошує ст. 57 Конституції Хорватії. Ця досить дико звучить для цивілізованої людини норма пов'язана з існуючими в соціалістичний період негласними, а нерідко і відкритими заборонами на цей рахунок, що виходили з ідеологічних установок.

Але такого роду норми можуть бути сформульовані і як позитивні. Реакція на соціалістичні реальності породила норму ст. 49 Конституції Хорватії: «Іноземному вкладнику гарантується вільне вивезення прибутку і вкладеного капіталу». Строго кажучи, це один з принципів нормального функціонування економіки, і поширюватися він повинен не тільки на іноземців. А ст. 34 і 65 Конституції Сербії свідчать: «Кожен може заснувати фонд» (раніше це право було атрибутом лише «громадської» власності і в якійсь мірі власності громадських організацій); «Вільні обмін товарів і послуг і рух капіталу і робочої сили» (також констатується нормальний стан нормально функціонуючого господарського організму).