Книга - наука як покликання і професія - вебер макс - Новомосковскть онлайн, сторінка 1

В даний час ставлення до наукового виробництва як професії обумовлено перш за все тим, що наука вступила в таку стадію спеціалізації, який не знали раніше, і що це положення збережеться і надалі [1]. Не тільки зовні, але і внутрішньо справа йде таким чином, що окремий індивід може створити в області науки щось завершене тільки за умови найсуворішої спеціалізації. Всякий раз, коли дослідження вторгається в сусідню область, як це часом у нас буває - у соціологів таке вторгнення відбувається постійно, до того ж за необхідності, - у дослідника виникає смиренне свідомість, що його робота може хіба що запропонувати фахівцеві корисні постановки питання, які того при його спеціальній точці зору не так легко прийдуть на розум, але що його власне дослідження неминуче повинно залишатися надзвичайно недосконалим. Тільки завдяки суворій спеціалізації людині, яка працює в науці, може бути, один-єдиний раз в житті дано відчути у всій повноті, що ось йому вдалося щось таке, що залишиться надовго. Дійсно, завершена і слушна робота - в наші дні завжди спеціальна робота. І тому хто не здатний одного разу надіти собі, так би мовити, шори на очі і перейнятися думкою, що вся його доля залежить від того, чи правильно він робить це ось припущення в цьому місці рукописи, той нехай не стосується науки. Він ніколи не зазнає того, що називають захопленням наукою. Без дивного захвату, що викликає посмішку у будь-якого стороннього людини, без пристрасті і переконаності в тому, що «повинні були пройти тисячоліття, перш ніж з'явився ти, і інші тисячоліття мовчазно чекають», чи вдасться тобі твоя думка, - без цього людина не має покликання до науки, і нехай він займається чимось іншим. Бо для людини не має ніякої ціни то, що він не може робити з пристрастю.

Науковець повинен примиритися також з тим ризиком, яким супроводжується будь-яка наукова робота: прийде «натхнення» або не прийде? Можна бути чудовим працівником і жодного разу не зробити власного важливого відкриття. Однак було б помилкою вважати, що тільки в науці справа йде так само, і що, наприклад, в конторі все відбувається інакше, ніж в лабораторії. Комерсанту або великому промисловцеві без «комерційної фантазії», тобто без вигадки - геніальної вигадки, - краще було б залишатися прикажчиком або технічним чиновником; він ніколи не створить організаційних нововведень. Натхнення аж ніяк не грає в науці, як це уявляє собі вчене чванство, більшої ролі, ніж в практичному житті, де діє сучасний підприємець. І з іншого боку, - чого теж часто не визнають - воно відіграє тут не меншу роль, ніж в мистецтві. Адже це суто дитячу виставу, що математик приходить до якого-небудь науково цінному результату, працюючи за письмовим столом за допомогою лінійки або інших механічних засобів: математична фантазія, наприклад Вейерштрасса, за змістом і результатом, звичайно, зовсім інша, ніж фантазія художника, то є якісно від неї відрізняється, але психологічний процес тут один і той же. Обох відрізняє захоплення (в сенсі платонівського «екстазу») і «натхнення».

Чи є у кого-то наукове натхнення, - залежить від прихованих від нас доль, а крім того, від «дару». Ця безперечна істина зіграла не останню роль у виникненні саме у молоді - що цілком зрозуміло - дуже популярною установки служити деяким ідолам; їх культ, як ми бачимо, широко практикується сьогодні на всіх перехрестях і в усіх журналах. Ці ідоли - «особистість» і «переживання». Вони тісно пов'язані: панує уявлення, що останнім створює першу і становить її приналежність. Люди болісно змушують себе «переживати», бо «переживання» невід'ємно від способу життя, належного особистості, а в разі невдачі потрібно принаймні робити вигляд, що у тебе є цей небесний дар. Раніше таке переживання називалося «почуттям» (sensation). Та й про те, що таке «особистість», тоді мали, я вважаю, точне уявлення [. ].

«Особистістю» в науковій сфері є тільки той, хто служить лише одній справі. І це стосується не тільки галузі науки. Ми не знаємо жодного великого художника, який робив би що-небудь інше, крім як служив справі, і тільки йому. Адже навіть особистості такого рангу, як Гете, якщо говорити про його мистецтві, завдало шкоди та обставина, що він посмів перетворити в творіння мистецтва свою «життя». Нехай навіть останнє твердження здасться сумнівним - у всякому разі, потрібно бути Гете, щоб дозволити собі подібне, і кожен по крайней мере погодиться, що навіть і такому художнику, як Гете, що народжується раз на тисячоліття, доводилося за це розплачуватися. Точно так само йде справа в політиці. Однак сьогодні ми не будемо про це говорити. Але в науці зовсім виразно не є «особистістю» той, хто сам виходить на сцену як імпресаріо тієї справи, якій він мав би присвятити себе, хто хоче узаконити себе через «переживання» і запитує: як довести, що я не тільки фахівець, як показати, що я - за формою або по суті - кажу таке, чого ще ніхто не сказав так, як я, - явище, яке стало сьогодні масовим, що робить все мізерно дрібним, що принижує того, хто задає таке запитання, не будучи в силах піднятися до висоти і гідності справи, якому він повинен був би служити і, отже, бути відданим тільки своє завдання. Так що і тут немає відмінності від художника.

Однак хоча попередні умови нашої роботи характерні і для мистецтва, доля її глибоко відмінна від долі художньої творчості. Наукова робота вплетена в рух прогресу. Навпаки, в області мистецтва в цьому сенсі не існує ніякого прогресу. Неправильно думати, що твір мистецтва будь-якої епохи, яке розробило нові технічні засоби або, наприклад, закони перспективи, завдяки цьому стоїть вище в чисто художньому відношенні, ніж витвір мистецтва, абсолютно позбавлене всіх перерахованих коштів та законів, якщо тільки воно було створено відповідно з матеріалом і формою, тобто якщо його предмет був обраний і оформлений за всіма правилами мистецтва без застосування пізніше з'явилися коштів і умов. Досконалий витвір мистецтва ніколи не буде перевершено і ніколи не застаріє; окремий індивід особисто для себе може по-різному оцінювати його значення, але ніхто ніколи не зможе сказати про художньо скоєному творі, що його «перевершило» інший твір, в рівній мірі вчинене.

Навпаки, кожен з нас знає, що зроблене ним в області науки застаріє через 10, 20, 40 років. Така доля, більш того, такий зміст наукової роботи, з яким вона підпорядкована і якому служить, і це як раз становить її специфічну відмінність від всіх інших елементів культури; всяке досконале виконання задуму в науці означає нові «питання», воно за своєю суттю бажає бути неперевершеним. З цим повинен змиритися кожен, хто хоче служити науці. Наукові роботи можуть, звичайно, довго зберігати своє значення, доставляючи «насолода» своїми художніми якостями або залишаючись засобом навчання наукової роботи. Але бути перевершеними в науковому відношенні - не тільки наша спільна доля, а й наша спільна мета. Ми не можемо працювати, не маючи надії на те, що інші підуть далі нас. В принципі цей прогрес йде в нескінченність.

Однак, по суті, виступ Вебера вийшло далеко за межі наміченого завдання і перетворилося в програмну промову, що підводить підсумок його більш ніж тридцятирічної діяльності в області політичної економії, соціології, філософії історії. У центрі доповіді виявилися проблема перетворення духовного життя в духовне виробництво і пов'язані з цим питання поділу праці в сфері духовної діяльності, зміни ролі інтелігенції в суспільстві, нарешті, долі європейського суспільства і європейської цивілізації, взагалі.

Висока оцінка ролі університету в Германкі тісно пов'язана з протестантським характером релігійності в цій країні: протестантизм настільки рационализировал тут духовне життя, настільки позбавив релігійні відправлення культово-обрядового характеру, що мова проповідника в протестантській церкві мало чим відрізнялася від мови професора німецького університету. Більш того, саме протестантизм уможливив той факт, що німецька філософія у багатьох відношеннях змогла взяти на себе роль, яку в католицьких країнах грала церква; звідси і величезне значення виховної ролі філософії і науки взагалі, тобто університету.

Інша обставина, що зумовила програмний характер виступу Вебера пов'язано з тим, що він торкнувся тут хвору тему XX в. - про зміну ролі науки і пов'язаному з ним зміну суспільного статусу вченого. Логіка самого питання привела Вебера до необхідності показати зміни в європейській духовній культурі взагалі, які намітилися вже давно, але тільки в XX ст. стали очевидними для всіх тих, хто вийшов за рамки усталених традиційних уявлень. - Прим. перев.