Як на Русі царя вибирали

ЯК НА РУСІ ЦАРЯ ВИБИРАЛИ

Нижче Ключевський додає: «Хотіли вибрати не здатні, а більш зручного».

У дореволюційних джерелах неодноразово стверджувалося, що обрання на престол Михайла Романова було зумовлено понад. На наш погляд, більш правильне пояснення полягає в іншому - в наявності у «Романівської» партії, висловлюючись сучасною мовою, більш сильного, ніж у інших кандидатів, передвиборного штабу. І в нерозбірливості засобів в досягненні поставленої мети.

Парадокс полягає в тому, що, обравши на престол Михайла Романова, українські люди так і не придбали самостійного сильного царя: спочатку за Михайла правила його мати Ксенія Іванівна і її оточення; потім, з 1619 року, після повернення з польського полону, його батько Федір Микитович Романов, в чернецтві Філарет. Перший Лжедмитрій призначив його ростовським митрополитом, другий, «тушинский злодій», - патріархом. Як бачимо, кар'єра досить-таки сумнівна, побудована на відчайдушних спробах будь-яким способом утриматися при владі.

А про самого Михайла наші історики, навіть самі вірнопіддані, відгукувалися просто: молодість і недостатнє розумовий розвиток майбутнього царя давали боярам надію тримати владу в своїх руках. І ніякого «божеського» приречення. Були і більш різкі відгуки про розумові здібності першого українського царя. Коли відбулася прем'єра опери Глінки «Життя за царя» (в «Івана Сусаніна» вона була перейменована вже за радянських часів), відомий критик Стасов в листі композитору Балакірєва висловив думку, що Михайла Романова зовсім не треба було рятувати. На це композитор відповів так: «Михайло був ідіот, але краще що-небудь, ніж нічого».

Викликає підозру те, з якою легкістю і швидкістю відсіялися інші кандидати на престол. Ось що про можливих кандидатів на роль царя писав історик Н.И.Костомаров:

«Домагатися деякі з бояр отримати вінець, купували голоси, підсилали своїх поплічників до виборних: це справляло хвилювання. Є звістка, що були голоси на користь Василя Голіцина, який перебував в Польщі в полоні; але його положення не давало ходу таким заявам; теж недоречно згадували про повернення корони Шуйського; була думка на користь Воротинського, але проти цього заперечили одразу, що він уже старий ».

«Купували голосу, підсилали своїх поплічників до виборним ...» Як все це схоже на сучасні вибори вУкаіни!

І нижче Костомаров наводить дуже цікаву виноску:

«А.О.Бичков повідомив нам в розмові, що він бачив приписку до однієї рукописи, з якої видно, що Трубецького навіть обрали в царі на земському соборі перед обранням Михайла».

Виходить, що Михайло став царем в результаті вторинних виборів, а результати перших виборів були просто анульовані як не відповідають інтересам тих, хто їх організував. І це знову нагадує нам сучасні методи виборної боротьби.

Вже неодноразово писалося про те, що кандидатура Михайла Романова з'явилася тільки тому, що вона влаштовувала тогочасну правлячу еліту саме своєю слабкістю. Коротше кажучи, вибирали не царя, а слухняну маріонетку, «шістку». У боротьбі за владу таке і сьогодні трапляється. Але влаштовував подібний підхід таких людей, як Пожарський, який в ім'я визволення країни жертвував своїм життям? Навряд чи. З якого дива віддавати престол дурнуватим 16-річному хлопчику, у якого одна перевага - далеке спорідненість з Іваном Грозним, та й то по жіночій лінії? Михайло був внучатим племінником першої дружини Івана Грозного Анастасії Романівни Захар'їна-Юр'євої. Після цього у Грозного, за найскромнішими підрахунками, було ще шість дружин. Як то кажуть: сьома вода на киселі.

У Ярославлі, перед походом народного ополчення на Москву, на князя Пожарського було скоєно замах. Його організатором відразу був названий козацький отаман Іван Заруцький - особистість авантюрна, темна. Згода з тим, що саме він організував замах на Пожарського, висловили практично всі українські історики. Але так чи було насправді? Чи не стало замах на Пожарського ще одним елементом передвиборчої боротьби за престол, що розгорнулася між основними претендентами: Романовимі, ​​Трубецкими, іншими? Адже шанси у Пожарського, як керівника ополчення, були дуже великі. Це не могли не розуміти його політичні суперники - і хтось зробив відповідний висновок: Пожарського треба прибрати, поки не пізно.

Навряд чи ця версія коли-небудь буде підкріплена документальними свідченнями, але право на існування вона має хоча б тому, що серед хитромудрих змов, якими була сповнена російська історія, загальноприйнята версія замаху за участю Заруцького виглядає занадто спрощеною, щоб бути безсумнівною.

Як би склалася історіяУкаіни, якби на престолі виявився більш гідний кандидат, ніж дурнуватий Михайло Романов, важко сказати. У будь-якому випадку ясно, що якби царем став Пожарський, який отримав трон за заслуги перед Вітчизною, історіяУкаіни пішла б іншим шляхом. Можливо, більш вдалим.

Вдумаймося в дивовижний історичний факт: в 1917 році у російської монархії практично не виявилося захисників! І це після 300 років правління дому Романових! Про який «приречення згори» в обранні на престол Романових можна тоді говорити? Або дійсно мав рацію Балакірєв, який заявив, що «краще що-небудь, ніж нічого»?

Що стосується замаху на Пожарського, то версія з спробою його фізичного усунення як потенційного кандидата на виборах в царі при всій своїй несподіванки цілком може виявитися близькою до істини. Для того щоб переконатися в цьому, досить знову-таки звернутися до практики сучасних виборчих кампаній, в ході яких конкурентів знищують якщо не фізично, то морально. Або просто затикають їм рота, використовуючи найсильніше виборне засіб - адміністративний ресурс. В цьому відношенні сучасність в дзеркалі історії виглядає напрочуд знайоме і примітивно - все це, виявляється, вже було.