Інтерв’ю собчак про путини і про інших дрібницях - гола правда
Свій виступ на мітингу ви почали з фрази: «Я Ксенія Собчак, і мені є що втрачати». Що ви можете втратити?
Мою родину пов'язують якісь відносини і з Путіним, і з багатьма людьми в державному апараті. І внутрішньо це був для мене великий крок, я так це відчувала, тому так сказала.
Правда, що ви напередодні додзвонювалися Путіну?
Не можу сказати, що додзвонювалася, я за кілька днів до мітингу попросила про зустріч.
І?
Не було можливості зустрітися, тому зустрічі не відбулося.
А якби зустрілися, ви питали б дозволу - піти чи чи не піти?
Ні. Я хотіла сказати, що піду. Я вважаю, що, якщо у тебе є позиція, ти повинен спочатку висловити її людині в обличчя. Сказати, що збираєшся зробити якийсь публічний крок. Я так роблю завжди.
Якщо не секрет, як ви до нього звертаєтеся?
Володимир Смелаовіч.
Добре. І ви не говорили з ним після цього?
Ні до, ні після.
Це, звичайно, важка історія, коли виходиш на протестний мітинг проти людей, які складали близьке оточення батька, яких ви знали з дитинства, вони до вас приходили додому і т. Д.
Навіть не в цьому справа. По-людськи я до Смелау Смелаовічу дуже добре ставлюся. Він був єдиний, хто допоміг і взяв участь в долі мого батька. Це взагалі величезна дилема, коли твоє людське ставлення не збігається з відношенням цивільним, зі ставленням як до політика. Мені Путін як людина дуже симпатичний, але він мені не симпатичний як політик.
Він став не симпатичний як політик останнім часом?
Якось все накопичилося. Було багато кроків, які мені здавалися дивними, незрозумілими, і було відчуття, що ситуація розвивається не туди. Але не було відчуття колапсу. А потім відбулися ці вибори ... Багато мене звинувачували, що критика влади - це такий тренд, Ксенія приєдналася до тренду. А я кажу: послухайте, то, що ви називаєте словом «тренд», формується рівно з таких людей, які сиділи-сиділи вдома, як я, а потім раптом в якийсь момент вийшли на Болотну, а потім на Сахарова. Це рідкісний випадок, коли моя думка не відрізнялося від думки тисяч людей. У них теж накопичилося. І це цілком природний процес, звинувачувати людей за те, що вони прийшли до цього тільки зараз, а не п'ять років тому, дивно. У кожного своя точка, коли людина каже: все, я більше з цим миритися не можу.
Які кроки і вчинки Путіна ви вважаєте дивними?
Перш за все природу кадрових призначень. З одного боку, я вважаю дуже сильним якістю Путіна особисту лояльність, відповідно, вимога лояльності і від людей, які його оточують. Але це людськи правильне якість зіграло з ним як з політиком дуже злий жарт. Не можна призначати людей виключно за принципом лояльності і того, з ким ти дружив, кого знаєш. Я вважаю великою помилкою, що за ці роки не було створено систему професійного управління країною. У мене, наприклад, вся історія з Ходорковським глобального обурення не викликала і не викликає, тому що я прекрасно розумію, що робив Ходорковський в тих умовах: намагався створити свою систему влади і йти на Кремль, але не через мітинги і скандування, а через скупку місць в парламенті. І була боротьба - хто кого, боротьба за владу нечесними методами з обох сторін. Але так як вони в цьому були абсолютно рівні, я не розумію, чому з одного роблять героя. Інша справа, що те, як Ходорковський сидить, як себе проявляє, з якою гідністю все переносить, викликає неймовірне повагу.
Коли ви говорите про кадрові призначення, ви маєте на увазі міністрів?
Так. Ну і, звичайно, всі ці історії: Тимченки, Ротенберг і т.д. все те, що утворило систему. Навіть не те що утворило - продовжило існування системи, тому що я вважаю, що головна проблема нашої країни в тому, що систему ніхто ніколи не руйнував, це я намагалася сказати на мітингу, але, на жаль, мало хто зрозумів. Головна проблема - не в Путіні, і головна мета не в тому, щоб позбутися від цієї людини, хоча він втрачає рейтинг довіри. Але при цьому 35%, навіть, може бути, 40% у нього реально є. Проблема в іншому - в системі, яка з радянських часів переповзла за єльцинських, і до сих пір її ніхто не змінив. Змінюються тільки фігури, але залишається та ж корупція, ті ж чиновники на місцях, та ж бюрократія.
Ваша біографія докладно описується в інтернеті, і відомо, що ваша кохана людина - Сергій Капков, який входить в московський уряд. Кажуть, ви разом були на Болотній.
Так це правда.
Ще розповідають, що ви буквально примусили його туди піти.
Ну не зовсім так. Я як раз сказала, що розумію - ти, напевно, не зможеш піти. Вранці Сергій сам подзвонив і сказав - я піду з тобою, ніж неймовірно мене порадував і викликав велику повагу.
У нього не було потім проблем на Тверській, 13?
Цього я не знаю, може, і були. Але це ж особистий вибір.
А у вас проблеми були?
Поки що ні, але я внутрішньо до цього готова. Я розуміла, що роблю.
Ви не хочете агітувати за «Єдину Україну», вважаєте безглуздим нажимание кнопок. А як ви це обговорюєте з сенатором Нарусова?
У мене кругом одні дилеми життя. З одного боку, відносини сім'ї з Смелаом Смелаовічем, з іншого боку - мама-сенатор. Кохана людина - в уряді Москви. Знаєте, обклали. Я мамині позиції, висловлювання далеко не в усьому схвалюю, це теж велика особиста проблема. Більш того, я ж розумію, що я свій серед чужих, чужий серед своїх. Всі мене асоціюють з режимом, і зовсім безглуздо виправдовуватися, в голові все одно картинка, що я все отримала від влади. Хоча що «все» - «Дом-2»? Які ще блага? Неможливо довести, що я свою кар'єру з усіма помилками, з усіма дивацтвами робила рівно для того, щоб не отримувати від кого-то, а все зробила від і до сама. Чим неймовірно пишаюся, притому що, зрозуміло, шлях досить неоднозначний і викликає масу емоцій, в тому числі у мене самої. Але я іншого шляху в той момент для себе не бачила. Йти, образно кажучи, і ставати директором якоїсь дочірньої гілки «Газпрому» або депутатом «ЕдінойУкаіни» мені якось здавалося ... навіть не те що огидно, але є якась грань, яку не можеш перейти.
А вам пропонували?
Це ж питання не пропозиції. Ні, мені, звичайно, не пропонували, але є, напевно, можливість попросити. Але я ніколи нічого не просила.
Ви хочете сказати, що вибрали гламур, бо це максимально віддалене від влади, і там ви могли бути самою собою?
Я вибирати не гламур, я вибирала розважальне телебачення. Буває еміграція всередину, буває зовні, а буває взагалі в іншу сторону. Я ж закінчувала МГИМО, і у мене були пропозиції піти на держслужбу, але я не захотіла. Це був свідомий вибір - самої побудувати кар'єру, зробити ім'я. Інше питання, що я робила це всіма способами і за ціною не стояла. І на цьому шляху були, безумовно, великі помилки, які я б зараз не зробила.
Наприклад?
Зайвий епатаж, нерозуміння, як ті чи інші речі можуть використовувати проти тебе, в якісь моменти просто поганий смак. Але ніхто жодного дзвінка на телебачення не зробив, щоб за мене попросити, я цей шлях пройшла сама.
Тепер на мітинги почали виходити і дружина Бондарчука, і Поліна Дерипаска. Божена Ринська написала в своєму блозі, що це тепер стало модним трендом. Що змінилося в світській тусовці, яка завжди була гранично лояльна Путіну і взагалі влади, чому вона з салонів перемістилася на Болотну площу?
Це неправда, що гламур і світська тусовка завжди були лояльні владі. Рівне навпаки, вУкаіни глянець став першою фрондою - Esquire, GQ. З'ясувалося, що люди, які купують дорогі речі і живуть розкішним життям, як раз дуже критично налаштовані до влади. Тому інтелектуальний глянець, розрахований на багатих, повинен був пред'являти ті погляди, які у цій аудиторії були затребувані. Інша справа, що ці люди ніколи не виходили і не вважали за можливе вийти на мітинг.
Ви добре знаєте Путіна. Він може почати стріляти?
Ні. Абсолютно точно. Путін не диктатор. І це теж велика проблема режиму і людей, які зацікавлені в його збереженні. Путін, мені здається, і правда вірить, що Держдеп США організовує мітинги ...
Як може розумна людина так думати?
Я не обговорюю правильність цієї позиції. Я говорю про те, що він не відтворює риторику радянського часу, щоб когось переконати, він щиро так вважає. Напевно, є якісь зведення йому дають, з цього мізеру в голові Смелаа Смелаовіча роздувається змову. Але він ніколи не піде танками на свій народ, в цьому я абсолютно переконана. Саме по-цьому не буде з системою нічого відбуватися, крім розкладання. Страху вже немає. Це головне, що зробили Болотна і проспект Сахарова: коли люди виходять з плакатами «Путін - злодій», значить, перейдено якийсь рубіж. Ні страху, значить, система буде просто розкладатися, або її треба збирати воєдино дуже жорсткими, тоталітарними методами. Знаючи Смелаа Смелаовіча, я ставлю 100%, що цього не буде.
Але він може виявитися заручником свого оточення.
Він сильний лідер, сильна людина, у нього багато недоліків, але він точно не виявиться ніколи нічиїм заручником.
Ви ж знаєте, що перед Болотній розглядалися дуже різкі силові сценарії
Я це знаю.
Ось ви говорите - інтелектуальна еліта, вам приведуть приклад Тіни Канделакі, яка представляє красивих, молодих, успішних, багатих. Вона активно займається політикою, входить в якесь велике уряд, з'являється на «Ехо Москви». Вона сказала, що голосувала за «Єдину Україну».
Мені здається, що Тіну вже смішно обговорювати. Людина сама себе повністю скомпрометував. Тіна просто намагається нажити якісь гроші і отримати держзамовлення. Ця історія - про гроші, тут я хоча б розумію: людина зробила вибір між своїм якимось приниженим становищем і грошима.
А виступ Машкова на з'їзді «ЕдінойУкаіни»?
До Машкова, на відміну від Тіни, у мене є питання. Успішний актор, улюбленець країни, людина, яка має роботу за кордоном. Я не можу навіть зрозуміти, он-то - навіщо і за що? Буде зрозуміло, тільки якщо завтра Машков очолить якийсь театр або побудує свій театр у Москві, а поки немає пояснень. Слухайте, зараз унікальна ситуація в країні склалася, коли все окреслено - ось тут бл * ді, а тут не бл * ді. І це мене дуже радує, тому що світ розмежований донезмоги. Ти кличеш за «Єдину Україну», і люди відразу розуміють - значить, щось заплатили, щось для тебе зробили.
Люди не повинні бути героями.
А мені здається, що наша країна - це країна індивідуального подвигу. У нас якраз з колективною свідомістю повна дупа, вибачте. Я взагалі вважаю, що якщо ми можемо розраховувати на позитивний результат з того, в чому ми живемо, то тільки завдяки індивідуальним подвигам.
Що ви маєте на увазі, коли говорите про можливе посилення ситуації
Мій прогноз такий: Путін не буде розстрілювати, але спробує трохи заморозити. Ще більше цензури, ще більш підконтрольне телебачення. Може, буде прийнято якесь законодавство по інтернету. У Россвязи варто вертушка, її натискаєш - і у нас, як в Північній Кореї, інтернету немає. На крайні заходи не підуть, але якісь закони проти блогерів, якісь дрібні заходи, Іванов, Володін, цензура на телебаченні - це трохи затисне суспільство. Але дасть зворотний ефект, тому що, на мій погляд, ситуацію потрібно або жорстко стискати і вже жити при Кім Чен Ина, або демократизувати. Страху немає, люди вже знають, що таке мітинги, знають, що таке написати «Путін, йди на х ...» в інтернеті, і вони продовжать битися в ці двері. Їх зупинити можна тільки кулями, а куль не буде. Тому ми можемо будувати прогнози: три роки, чотири роки, може бути, п'ять років ... Далі буде якийсь вибух, це може бути все що завгодно - поб'ють чергового вболівальника, або чиновник задавить якусь дівчинку, проїжджаючи по зустрічній смузі, або впадуть ціни на нафту, або якийсь зовнішній чинник. Але, образно кажучи, якщо ти на останній стадії раку, вже неважливо, ти застудився або вухо заморозив, не має значення, яка бактерія стане фінальною.
Навіщо Сміла Путін повертається до Кремля?
У нього немає іншого виходу. Історія з Медведєвим його ще більше переконала в тому, що якщо не він біля керма, то тоді все починає розвалюватися. Впевнена, що у нього в голові конструкція така: через те, що відпустили віжки, і виникли Болотна і Сахарова. Я взагалі вважаю, що головна помилка Смелаа Смелаовіча - це рішення залишитися прем'єром. Якби він залишив Медведєва і пішов вудити рибу на Амурі, з голим торсом подорожувати і ловити тигрів, то люди самі б покликали його назад. А так президент Путін, прем'єр Путін, зараз знову Путін. У суспільстві постмодерну, де все швидко рухається, від цього просто моральна втома.
А молоді бізнесмени, інтелектуальна еліта, яку, як ви говорите, втратив Путін, підуть?
Думаю так. Я не можу вже так точно сказати, тому що знаю, що у багатьох після Сахарова було велике розчарування. На Болотній щирості і справжності було набагато більше, ніж на Сахарова. Тобто ще не фальшак, але це вже і не те, що було на Болотній. Вже хто-то на цьому намагається дивіденди зібрати, тягне на себе ковдру
Ви думаєте, Путін готовий сісти за стіл переговорів з політичними опонентами?
На сьогоднішній момент, мені здається, не готовий, але цілком можливо, що якщо ситуація буде наростати і загострюватися, він це зробить. Зараз набагато легше домовитися з очевидно доживає якийсь термін Путіним про реформування системи - заради того, щоб йому залишитися в історії людиною, який спробував, нехай навіть і на кінець політичних днів, провести перетворення, ніж знову міняти верхівку і проходити з новою людиною весь той же шлях.
А Путіна займає те, яким він залишиться в історії?
Мені завжди здавалося, що коли у людини є абсолютна влада, гроші, все можливості, то повинна настати точка, коли він говорить собі: «Це все вже нецікаво, я хочу щось робити для країни». Ну вже випив найдорожчого вина, проплававши по всіх басейнах, відпочив на найшикарніших яхтах. Уже керував світом, знімав, призначав, вершив долі, садив у в'язницю, і має ж прийти відчуття, що життя конечна, і з'явитися думка - як писатимуть про тебе в підручниках історії ...
