Ігор Кантер

Версія для друку

Державна релігієзнавча експертиза введена порівняно недавно, всього п'ять років тому - термін за мірками дуже скромний для проведення ювілейних урочистостей. І все ж це помітне явище суспільного і духовно-релігійного життя современнойУкаіни, оскільки воно безпосередньо пов'язане з реалізацією однієї з фундаментальних конституційних гарантій на свободу совісті. Повільно, долаючи чималі труднощі і перешкоди, релігієзнавча експертиза стає істотним компонентом церковно-державних відносин, сприяючи їх вдосконаленню і знаходженню оптимальної моделі.

Незалежність і високий рівень релігієзнавчої культури проявилися у винесенні Експертною радою при Мін'юсті України експертних висновків по релігійним організаціям, що викликає в українському суспільстві чимало вельми гострих суперечок - Свідкам Єгови, Церкви об'єднання і Церкви Останнього Заповіту, Армії Спасіння і т.д. Ці якості дозволяють Експертній раді при Мін'юсті України виступати в якості організації, в професійних оцінках якої зацікавлені в рівній мірі як державні органи, так і релігійні організації, щодо яких проводиться експертиза.

Релігієзнавчий підхід до релігії означає неупереджене розуміння природи даного феномена. Уявлення про нього формується на підставі певних фактичних даних про сутність як релігії в цілому, так і готівки особливостей її конкретних типів. Питання про істинність або хибність релігійних уявлень не ставиться, оскільки спроби його рішення заводять в методологічний глухий кут, і, як багато разів підтверджувалося практикою, дезорганізують роботу експертних рад. Релігієзнавця, який проводить експертизу, слід утримуватися від суджень про істинність або хибність віросповідання ще й тому, що Вероучітельная доктрина є об'єктом віри послідовників релігійної освіти незалежно від того, як таке віровчення кваліфікується світським релігієзнавство або іншою конфесією.

Чимало проблем породжує колізія, яка існує між нормами закону "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" і відсутністю в сучасному теоретичному релігієзнавстві єдиного підходу до розуміння природи релігії і її сутнісних характеристик. У законі встановлюються такі ознаки релігійних організацій, як наявність віросповідання, здійснення богослужінь, навчання релігії і релігійного виховання. Таким чином законодавчо закріплюється тільки одне зі значень слова "релігія" - об'єктивно загальне (релігія як інстітуальное віросповідання, конфесія, традиція). Поряд з цим існує суб'єктивно-особиста трактування значення терміна релігії (як індивідуальна віра, релігійність). Крім того, в переносному сенсі релігією називають все, чому поклоняються.

Було б вкрай помилково тлумачити різноманіття визначень сутності релігії як симптом інтелектуальної немочі або недисциплінованості мислення релігієзнавців, соціологів релігії і теологів. Основна причина методологічної різноголосся корениться в складності самого феномена релігії, гігантське безліч форм і способів прояву якого спонукає шукати різні підходи до їх вивчення. Навіть саме слово "релігія" трактується двояко, виходячи з різних історичних традицій: філософської, що йде від римського оратора і філософа Цицерона, що виводив її з дієслова relegere - "перечитувати", "міркувати", і теологічної - від раннього християнського письменника Лактанция, що виводив його від дієслова religare - "зв'язувати" [2].

Істотно перешкоджають проведенню об'єктивної і кваліфікованої релігієзнавчої експертизи все ще зберігаються рецидиви ідеологізованих і політизованих суджень про релігію. Прояви такого роду рецидивів часом навіть не маскуються, тому не так складно встановити, під впливом яких ідеологічних і політичних установок виносилося религиоведческое експертний висновок. Зазвичай в таких висновках наявний повний набір методологічних вад: перевищення ясно сформульованої сфери компетенції релігієзнавчої експертизи, часом приймає форму відвертої криміналізації досліджуваних релігійних об'єднань, використання при кваліфікації їх історії, вероучительной доктрини і обрядів переважно викривальної лексики. Тому подібна "експертиза" більше схожа на обвинувальний висновок, ніж на об'єктивну религиоведческую оцінку релігійного об'єднання. На жаль, такі "експертизи" не є рідкісним винятком, і вони тільки дискредитують религиоведческое співтовариство. Передоручення їм, що реєструють організації виносять постанови про відмову в реєстрації або перереєстрації релігійної організації або визнання її релігійної.

Вивчення досвіду роботи експертних рад дозволяє говорити про інерційність мислення у частині вітчизняних релігієзнавців, які беруть участь в підготовці висновків, стійкої звички до світоглядної комфортності, одновимірним оцінками різноманіття релігійних утворень, їх віровчень і обрядової практики, організаційних форм. На жаль, спрощенством і схематизмом в оцінках сутності релігії страждають висновки експертних рад, в яких складаються релігієзнавці, наділені високими науковими званнями. Перераховані вади проявляються головним чином в оцінках віросповідання і обрядів релігійних об'єднань через призму якоїсь однієї релігійної традиції, яка береться в якості "зразка", "стандарту" релігійної організації. У такій якості найчастіше виступає іудейсько-християнська традиція, для якої характерні віра в існування Бога-творця, персоніфікованого істоти, окремого і відмінного від людини, а також в те, що молитва цього Богу є вищою формою людської діяльності. Згідно з цими критеріями деякі релігієзнавці судять про релігію, тим самим беручи до уваги організації, що не відповідають таким критеріям, релігійними. У той же час сучасні вітчизняні та зарубіжні дослідники релігії сходяться на тому, що встановлення того, чи маємо ми справу з релігією чи ні повинно бути об'єктивним, і не може ґрунтуватися на поняттях, узятих тільки з однієї традиції. [4]

У світлі сказаного представляється надзвичайно важливим і необхідним осмислення зарубіжного і вітчизняного досвіду мінімізації небажаних наслідків колізій між жорсткими приписами законодавчих актів і відсутністю серед релігієзнавців єдності в розумінні сутнісних ознак релігії. У конвенціях, резолюціях і доповідях ООН з прав людини рекомендується використовувати досить об'єктивні і широкі визначення релігії, що не допускають дискримінації до яких би то ні було релігійним течіям. Було відхилено як застарілі і невиправдано вузькі критерії релігійності, засновані на поняттях однієї конфесійної традиції. Замість цього запропоновано "етично нейтральний підхід», не применшує і не підноситься якесь віросповідання.