І прости нам провини наші

Конфлікти, пов'язані з поверненням боргів, були завжди. Більш того, люди і організації, які можуть не заплатити вчасно за своїми боргами і не дотримуватися дані зобов'язання, будуть зустрічатися, поки існують товарно-грошові відносини. До недавнього часу більшість методів впливу на таких боржників грунтувалося на обопільного бажання «домовитися по-хорошому», тим більше що зростання продажів вважався важливіше питань повернення боргів. В результаті, достатній для вирішення подібних завдань досвід в повному обсязі так і не сформувався.

При сьогоднішньому непростому стані економіки протистояння кредиторів і так званих недобросовісних боржників все більше загострюється. А коли верх беруть емоції, м'які і делікатні заходи стягнення здаються вже не такими ефективними, як лише півроку тому. Все частіше доводиться чути про актуальність кримінально-правових і кримінально-процесуальних засобів стягнення проблемних боргів.

Повернення боргів в умовах фінансової кризи стає буквально запорукою виживання підприємства. З одного боку, позичальники, покупці, лизингополучатели і інші дебітори, які до кризи були сумлінними платниками, тепер відчувають все більше труднощів, зростає їх прострочена заборгованість, загрожуючи знищити навіть стабільний бізнес. З іншого - в умовах гострої нестачі ліквідності банки і підприємства набагато більше уваги звертають на будь-які джерела коштів, в тому числі на борги контрагентів. Стягнення, і навіть «вибивання» боргу стають актуальними, як ніколи.

УЧАСНИКИ КРУГЛОГО СТОЛУ.

Світлана Трапезникова,
ТОВ «Елемент Лізинг»

Дмитро Мітронін,
Луганська філія
АТ «Халик # 8209; Лізинг»

Олена Бізяева,
ТОВ «Лізинг-Трейд»

Наталія Терещук,
Консультаційний центр «Ютек»

Оксана Коновалова,
ВАТ «Росдорлізінг-Урал»

Михайло Орлов,
Консалтингова група «Партнер»

Тетяна Логінова,
Консалтингова група «Партнер»

Алевтина Белешова,
Консалтингова група «Партнер»

Любов Чудінова,
ТОВ «Бізнес-Ключ»

Ігор Яковлєв,
Луганське обласне відділення
«ОПОРАУкаіни»

Володимир Бріжанін,
Луганське обласне відділення
«ОПОРАУкаіни»

Розмова вийшла непростою, як і сама обговорювана тема, в якій перетинається занадто багато інтересів. Ось лише деякі виступи учасників круглого столу.

Любов Чудінова:
Почати я б хотіла з дещо несподіваного моменту. Неплатежі - це ж і питання моралі. Якщо кілька місяців тому не платити по боргах вважалося непорядним - це було питання прибутку і збитків підприємства, то сьогодні це питання виживання, і не заплатити вчасно вже вважається нормою, тому що якщо підприємство вижило, не заплативши сьогодні, то завтра воно ж може розрахуватися, так як все ще існує. У зв'язку з цим є велика спокуса для бізнесу взяти на озброєння формулу «криза все спише». Але ж є й інша сторона - ті, кому повинні. Їм також необхідно зберігати робочі місця і сам бізнес, тому гроші їм потрібні тут і зараз. Тому нам так важливо сьогодні зрозуміти, де знаходиться вихід з цього замкнутого кола.

Алевтина Белешова:
Проблемна заборгованість існувала завжди. Всі ми, так чи інакше, мали справу з проблемними боргами, але сьогодні ця проблема набуває набагато більш гострого значення, коли один віддав - і втратив бізнес, інший не отримав - і теж зазнав краху. Тому питання моралі, про який говорила Любов Василівна, дійсно змінився. З іншого боку, мені здається, що сьогодні йде зростання недобросовісних боржників, тих, хто користується кризою. Як то кажуть, «кому війна, а кому мати рідна». Тому інструменти боротьби з боржниками повинні стати іншими, в порівнянні з тими, що ми використовували «вчора». Завдання нашої зустрічі і полягає в тому, щоб якщо не знайти нові інструменти, то запропонувати нові акценти для вже використовуваних способів роботи з боргами як підприємств, так і фінансово-кредитних установ.

Тетяна Логінова:
Основна причина кризи сьогодні - гостра проблема ліквідності. Банки не видають кредити не тому, що стали погано ставитися до позичальників, вся справа в елементарній нестачі грошей. Адже банк, по суті, кредитна машина, і якщо він не видає позики і не отримує відсотки, він просто не виживе. Так що, як тільки позичальники масово починають говорити про свої проблеми і просити відстрочку, будь-який банкір може легко підрахувати, через скільки місяців його банк «лопне». В результаті ми опиняємося перед дилемою: хто виживе - банки або бізнес? Взагалі, якщо раніше йшла конкуренція за частку ринку, за клієнта, то сьогодні мова йде про життя і смерті бізнесу.

Дмитро Мітронін:
Не зовсім згоден. По-перше, є великі банки, в тому числі і лізингові компанії, федерального рівня, у яких гроші є і будуть. Сюди ж можна віднести і великі регіональні банки. Просто поки їм незрозумілий тренд української та світової економіки, незрозуміло кому і на які цілі можна давати гроші. У підсумку, вони продовжують фінансування тільки тих клієнтів, у яких впевнені. В основному це клієнти, діяльність яких повністю законтрактована.

У «Халик-Лізинг», наприклад, складності є. Існують мінімальні прострочення. Але в основному наші клієнти, відчувши небезпеку, змогли вчасно диверсифікувати свій бізнес. З тими ж боржниками, які все-таки з'явилися, ми ведемо переговори і шукаємо компромісні рішення. Поки у нас немає жодного прецеденту вилучення або повернення техніки, отриманої в лізинг. А рада мій такий: кредитору та боржнику важливо працювати в тісному контакті. Ні в якому разі не можна пускати справу на самоплив. Необхідно зустрічатися, говорити про свої труднощі і пропонувати свої варіанти вирішення. Якщо банк або лізингова компанія побачать, що запропоновані шляхи реальні, вони, безумовно, підуть назустріч.

Оксана Коновалова:
Питання неплатежів, дійсно, існували завжди. У «Росдорлізінге» механізми роботи з ними давно відпрацьовані. У нас є спеціальний відділ фінансового контролю. Якщо протягом 2-3-х днів відстежується затримка лізингового платежу, то через 5 днів починається офіційне листування, де ми в режимі діалогу з'ясовуємо, що робити далі. У довгостроковій перспективі це себе виправдовує.

Заходи впливу ми застосовуємо різні, починаючи від переконання, листування і особистих зустрічей. Але коли не спрацьовують такі досить акуратні заходи, справа може дійти і до предпретензіонного етапу діловодства, потім претензійного, а потім і до суду.

Любов Чудінова:
Ось про заходи впливу я б хотіла сказати особливо. По суті, мова йде про моральне і навіть фізичний тиск, який чинять кредитори на боржників. Велике питання, що тут допустимо і що неприпустимо? Багато кредитори просто переводять людей своїми дзвінками. Але напевно можливо більш грамотно працювати з боржниками, розглядати інші шляхи вирішення. Чи не «ховати» бізнес, а піти назустріч, дати відстрочку, надати можливість гасити поки тільки відсотки, без «тіла» кредиту, і т. Д. Адже зберегти бізнес - значить, зберегти себе клієнта.

Тетяна Логінова:
У педагогіці є таке положення: найдемократичніший варіант спілкування з дітьми - це коли для них чітко вибудувані кордону. Тоді можна бути ліберальними і багато дозволяти. Точно так же, я вважаю, повинна будуватися і робота з боржниками. Якщо ми як кредитори жорстко тримаємо кордону, проявляємо наполегливість і принциповість, тоді ми можемо домовлятися. Але як тільки ми відпускаємо контроль за ситуацією, послаблюємо то саме «тиск», йде і привід для досягнення домовленості. Звичайно, тут не повинно бути перегинів, приниження і т. П. Але постійний контроль завжди повинен бути. Після цього домовлятися значно простіше.

Далі. Банки - це зарегульовані організації, зобов'язані виконувати жорсткі нормативи Центробанку. І як тільки клієнт, посилаючись на реалії сьогоднішнього часу, просить пролонгувати кредит вдруге, банк, за нормативами ЦБ, змушений різко збільшити свої резерви під цей кредит. Так що, банк далеко не завжди має право бути лояльним просто в силу існуючого законодавства.

З іншого боку, банк дуже чітко розуміє, що якщо він зараз візьме майно боржника під арешт і виставить на продаж, то ще невідомо, чи буде воно комусь потрібно, скільки банк за нього виручить і що ж робити з цим боржником далі? Тому, я думаю, до весни ми побачимо велику лояльність банків по відношенню до проблемних позичальників. Ось тільки до весни необхідно ще дожити ... Так що, в будь-якому випадку, поки не виникне якогось партнерства, ситуація буде ускладнюватися.

Ігор Яковлєв:
Повністю згоден з тим, що коли говорять, ніби банки йдуть назустріч, - це не зовсім так. Більш того, говорити на кожному кроці про те, що банки можуть і повинні йти назустріч боржнику, просто не можна, тому що у малого бізнесу, у індивідуальних підприємців виникає враження, що з банком завжди можна домовитися. А йому там конкретно скажуть - неси гроші! Можеш принести не сьогодні, а через тиждень, але через тиждень повинен принести більше. Можливо, лізинговим компаніям легше, вони більш гнучкі, але, дійсно, кожен банк зараз настільки зарегульований, що перш ніж запропонувати щось клієнту повинен кілька разів добре подумати, чим це для нього обернеться.

Що стосується ідеї про партнерство, то для цього необхідно створити якийсь альянс, наприклад, на базі «ОПОРИУкаіни». Це повинна бути якась громадська організація. Але це не буде законотворчий орган. Максимум, що буде в компетенції такого альянсу, до якого можуть увійти і консалтингові, юридичні компанії, - це видача рекомендацій.

Наталія Терещук:
Ми зараз говоримо про інтереси боржника, і коли говоримо про примирення, маємо на увазі «нехай кредитор мене зрозуміє і ввійде в моє становище», але примирення і Медіатство можуть існувати тільки в ситуації, коли боржник або позичальник зрозуміє кредитора і буде йти на переговори з цієї позиції. Ця логіка суперечить логіці сьогоднішнього дня, але саме в ній порятунок. Інакше ми знову прийдемо до того, що, наприклад, директора домовляються, а на наступний день все починається спочатку, тому що юристи звикли «битися», вони не звикли вирішувати питання миром, головне - перемогти. Так ось, треба переставати перемагати і починати шукати компроміси, способи, як я, боржник, можу допомогти своєму кредитору, не зашкодивши собі. Тоді дебітори теж зможуть допомогти шукати вихід, а не «вибивати» борг.

Любов Чудінова:
Проте, такі речі необхідно робити грамотно. Тут потрібні фахівці, які розуміють суть питання і вміють домовлятися, а не перемагати будь-якою ціною. Це можуть бути окремі структури, наприклад при банках, або громадська організація, припустимо, на базі антикризового комітету, який існує в «ОПОРЕУкаіни».

Алевтина Белешова:
Інструменти в кожному конкретному випадку різні, і вони давно відомі. Це і диверсифікація бізнесу, і виведення активів, продаж бізнесу або його частки, продаж боргів, банкрутство, розстрочки платежів і т. Д. Але справа в тому, що необхідний посередник, медіатор, який може без емоцій розібратися в ситуації і підібрати потрібний.

Отже, в ході розмови, його учасникам вдалося піти від емоційних оцінок і виробити спільну думку, яке було вирішено закріпити у вигляді рекомендацій.

РЕКОМЕНДАЦІЇ З дискусійних КРУГЛОГО СТОЛУ
«Фінансова криза і зростаючі борги.
Як боротися з проблемними боргами? »

Зміни, пов'язані з розвитком світової фінансової кризи, вимагають перегляду інструментів роботи з проблемною заборгованістю, а також зміни принципів використання таких інструментів.

Потрібно перехід від конфронтаційної моделі відносин між кредиторами і дебіторами до партнерської моделі відносин.

Необхідно остерігатися прояви екстремістського поведінки, розуміючи, що в результаті його можливо тільки деструктивне розвиток процесу, що, в кінцевому підсумку, негативно відіб'ється на ініціатора цих дій. У той же час будь-які прояви свідомо несумлінної поведінки повинні жорстко припинятися.