Генезис культури 2

Трудова і символічна концепції культурогенезу

Культурогенез пов'язаний із становленням людської праці, який перетворив людську життєдіяльність на суспільну.

У минулому столітті багато дослідників були переконані в тому, що культура виникла завдяки здатності людини до праці і його вмінню створювати технічні пристосування. У ХХ столітті генезис культури трактується по-різному. До гарматно-трудової концепції додалися багато інших - психологічні, антропологічні, соціокультурні. Як в природному світі виник радикально новий феномен - культура? Що стало джерелом культури? Розглянемо основні версії походження культури.

Згідно гарматно-трудової концепції, усередині якої осмислюється генезис культури, людина виділилася з тваринного світу. Теорія походження людини викладена Ф. Енгельсом в 1873--1876 рр. Вона представлена ​​в статті «Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину», яка була одним з розділів його роботи «Діалектика природи». Енгельсу належить класична формула «Праця створила людину». Під працею Енгельс розумів доцільну діяльність, яка почалася з виготовлення знарядь з каменю, кістки і дерева.

Відповідно до трудової концепції антропо- і культурогенезу, мавпи зміркували, що штучні знаряддя набагато ефективніше природних. Тоді вони стали створювати ці знаряддя і спільно працювати. Праця створила людину і культуру як спосіб його життєдіяльності. Але для того, щоб працювати, важливо володіти свідомістю. Непогано також для цієї мети жити в групі і спілкуватися в процесі набуття трудових навичок.

Однак ці міркування утворюють замкнуте коло. Свідомість народжується тільки як результат праці, але, щоб зайнятися діяльністю, потрібно мати щось подібне інтелекту. Мова знаходиться всередині спільності. Але яка сила спонукає жити спільно і шукати спілкування? Всі ці компоненти культурогенезу зчеплені, пов'язані, але незрозуміло, як вони породжують один одного.

Американський культуролог Л. Мемфорд теж вважав, що гарматно-трудова концепція К. Маркса виділяє як направляючу функцію знарядь праці в житті людини. Це підтверджують багато антропологи, посилаючись на збережені артефакти матеріальної культури. Але Л. Мемфорд, спираючись на новітні дослідження, показує, що моторно-сенсорні координації, залучені в трудовий «процес», не вимагають особливого стану свідомості і розумової діяльності людини. Вчений вважає, що до тих пір, поки людина не навчився створювати знаряддя праці, основними знаряддями праці у нього були його руки, зуби, кігті. На думку цього вченого, можливість вижити без сторонніх знарядь дала стародавній людині достатній час для розвитку тих нематеріальних елементів його культури, які в значній мірі збагатили його технологію. Причому, висувається гіпотеза, що багато живих істот виявилися на тому етапі більш винахідливими, ніж людина. І лише виробництво символів обігнало виробництво знарядь і сприяло розвитку більш яскраво вираженою технічної можливості.

Таким чином, з перерахованих вище версіями можна розглядати людини головним «винуватцем» по виготовленню знарядь праці. Він використовує, перш за все, свій розум, що виробляє символи, і основний акцент в його діяльності - його власний організм. Поки людина не зробить з себе самого «щось», він мало, що міг зробити в навколишньому світі.

Роблячи висновок по названої концепції, ці вчені вважають, що праця, що розглядається в ній як процес взаємодії людини з природою, дозволив йому здійснювати перетворювальну функцію, здійснюючи мета, що визначає спосіб і характер його дій. Однак, праця - це ще не причина, згідно з якою мавпа перетворилася в людину. І еволюційна теорія, яка тут береться за основу, безсила. Передбачається, що поява людини зв'язується з якісними проривами в живої матерії, яка за поки що нез'ясованих причин, стала натхненною, мислячої. А культура - це радикальне зрушення в розвитку навколишнього світу.

Поле досліджень символічного велике: філософська герменевтика (Г .Гадамер), філософія культури (Й. Хейзінга), філософія символічних форм (Е. Кассирер), архетипи колективного несвідомого (К. Юнг), філософія мови (Л. Вітгенштейн, Ж. Лакан і ін.). Дослідження символічного представлені в концепції символічного інтеракціонізму (Дж. Мід. Г. Блумер, І. Боффман), де символічне розглядається як «узагальнений» «інший».

Кассирер намічає підступи до цілісного погляду на людське буття як протікає в символічних формах. Він звертається до праць біолога І. Юкскюль, послідовного прихильника віталізму. Вчений розглядає життя як автономну сутність. Кожен біологічний вид, розвивав Юкскюль свою концепцію, живе в особливому світі, недоступному для всіх інших видів. Ось і людина осягав світ за власними мірками.

Однак людський світ є щось якісно інше, оскільки між рецепторной і ефекторних системами розвивається ще третя система, особливу з'єднує їх ланка, яке може бути названо символічної всесвіту. В силу цього людина не тільки в більш багатому, але і якісно іншому світі, в новому вимірі реальності.

Е. Кассірер відзначає символічний спосіб спілкування людини зі світом, відмінний від знакових сигнальних систем, властивих тваринам. Сигнали є частина фізичного світу, природного, або субстанциального буття, володіють перш за все функціональною цінністю. Тварини обмежені світом своїх чуттєвихсприймань, що зводить їх дії до прямих реакцій на зовнішні стимули. Тому тварини не здатні сформувати ідею можливого. З іншого боку, для надлюдського інтелекту або для божественного духу, як помічає Кассирер, немає різниці між реальністю і можливістю: все уявне стає для нього реальністю. І тільки в людському інтелекті є в наявності як реальність, так і можливість.

На думку вченого, людина - це незавершене тварина, яке недосконале в своєму біологічному єстві, тому що менше ніж тварина пристосоване до життя в природі, тому створення якоїсь штучної середовища навколо себе необхідно людині (це прояв певних захисних механізмів). В результаті таких змін людина випадає з системи природних взаємозв'язків, що призводить до його первинного відчуження від світу природи. Ослабленість інстинктів привела в результаті до підсвідомого пошуку способів виживання, що змінило самі форми життєдіяльності людини. Культура замінила людині інстинкти і сприяла створенню світу людини.

З усіх версій культурогенезу: гарматно-трудової, психоаналітичної, ігровий і символічною - найбільш розробленої і переконливої ​​виглядає, на мою думку, символічна. Вона дає уявлення про таємницю антропогенезу, роз'яснює походження культури в поняттях сучасної науки, не вдаючись до складних і умоглядних припущень. У теоретичному сенсі концепція Кассірера виглядає цілком логічною. У ній, правда, не міститься спроба розкрити трансцендентальну, сакральну природу культури. Якщо зі сфери науки вийти в світ релігії, філософії, то можуть, як це очевидно, виникати і інші версії генезису культури.