гарматна діяльність

Гарматна діяльність. Генезис самого трупа

Людина, за визначенням американського просвітителя Б. Франкліна, є тварина, що створює знаряддя праці. Дійсно, створення знарядь (точніше - виготовлення знарядь за допомогою знарядь) - це постійний стрижень людської продуктивної діяльності і та її сфера, в якій спостерігається безперервне накопичення (акумуляція) досягнень і успіхів.

Знаряддя - найбільш чистий, найбільш "класичний" з артефактів. Вони - і найскладніша, і найпростіша річ, яка виходить з людських рук. Сучасні знаряддя (високотехнічні засоби виробництва, наприклад прокатні стани або автоматичні потокові лінії) опредмечивают величезний обсяг знань, умінь, навичок, зусиль по кооперації різних видів діяльності. Найдавніші ж знаряддя настільки елементарні, що дозволяють припустити можливість їх виготовлення ще "пралюдьми», не володіли ні понятійним мисленням, ні самосвідомістю, ні навіть артикулированной, членороздільної промовою.

Заслуговує на увагу думка про те, що виробництво знарядь, що відбувалося ще досознательной, ще "в тваринної формі", мало своїм найближчим наслідком ослаблення і розкладання інстинктивної основи поведінки, тобто про деструктивний аспекті антропосоціогенезу на ранній його стадії. Чи правомірно вважати, що людина походить від деградував гомініда (або, як висловився Ф. Ніцше, від "хворої тварини"). Однак зниження безпосередній пристосованості до середовища проживання у нашого прапредками, озброївшись найпростішими знаряддями, - явище цілком ймовірне.

Особливо гостро негативні наслідки досознательной гарматної діяльності повинні були позначитися на стадному існування архантропов (від грец. Archaios - древній і anthropos - людина) - найдавніших викопних людей (пітекантропів, синантропів і ін.). Перші елементарні знаряддя були переважно знаряддями для полювання, а значить, знаряддями вбивства. Вони легко перетворювалися на зброю, що використовується у внут-рістадних конфліктах. Найгострішим з них, як показують новітні дослідження, було суперництво самців за володіння стадним "гаремом самок" (для предків людини, як і для більшості нині відомих мавп, була характерна "гаремна організація" шлюбних відносин).

Можна сказати, що тільки що народ працю потребував для свого розвитку у внут-рістадном світі. Але забезпечити останній можна було, лише в корені перетворюючи сам спосіб спілкування - лише за допомогою переходу від стада до суспільства. Інстинктивне виготовлення знарядь робилося все більш несумісним з "тваринної формою", всередині якої воно виникло. Воно диктувало необхідність нового, вже надбиологического об'єднання, що відповідає завданню виробничо-господарської кооперації індивідуальних зусиль. І вирішити цю задачу можна було лише за сприяння вторинних засобів соціалізації.

Соціотворческая функція мови

Нам невідомо, як, за яким основною ознакою люди найдавніших спільнот самі себе відрізняли від тварин. Однак і збереглися до наших днів примітивні культури, і найстаріші документи писаної історії (наприклад, античні) дають чимало свідчень того, що ознакою цим вважалася мова. Мовна спільність служила найважливішим критерієм і при поділі своїх і чужих (виразним нагадуванням про це є російське слово "німець", тобто "німий": мається на увазі людина, яка не володіє єдино справжнім, нашою мовою, а тому як би взагалі позбавлений можливості говорити) .

До мови відчували побожне повагу. Жодна з найдавніших культур не опускалася до тлумачення мови як довільного людського винаходу. Вважалося само собою зрозумілим, що формальне і змістове досконалість мови вище людських здібностей. Мова мислився як дар богів і як сила, що ріднять богів і людей. Є припущення, що саме слово "слово" спочатку означало мову, звернену до богів (слово> слава> глорифікація> славослів'я). Значну частину первісної мовної практики становили священнодійства. Така насамперед магія імен та глибока переконаність у тому, що недбале поводження з ім'ям може завдати шкоди його носію.

Що стосується імені самого божества, то знання його вважалося винятковим привілеєм вищих жерців і ядром тільки для них посильної магічної практики. Негативно-граничним виразом цього погляду можна вважати уявлення про те, що божество взагалі не має імені і утворює незбагненне єдність означає і означуваного: "слово в собі", або просто Слово, доступне лише містичного прочитання. Найвищим, найрозвиненішим і кваліфікованим видом первісної мовної практики треба визнати словесну складову культів. Саме в ритуальному вживанні мову раніше всього виявляє свою символічну міць. П. А. Флоренський не без підстави бачив в культі першовиток культури.

Найпростіші і найдавніші елементи людської мови - не імена і назви, а знаки, позначати небезпечне або бажане, заборонні чи дозволене, цінне або обманно-цінне. Ці знаки згуртовують і мобілізують проточеловеческую спільність. Але компонента консолідації присутній і в актах називання: люди гуртуються в тотожне єдиному розумінні званої речі (ми ті, хто іменує це "голубом", це "вороном", а це "хробаком"). Завдяки актам називання речі розташовуються в розчленованому полі єдиного для всіх, символічно охоплюваного буття: в зонах небезпечного або дружнього, шкідливого або благого, цінного або нікудишнє. Напевно, в цьому досить проста розшифровка складної формули, якої М. Хайдеггер відгукнувся на вірш Стефана Георге "Слово". З приводу заключній рядки цього вірша ( "Не бути речам, де слова немає") Хайдеггер зауважує: слово - "не просто засіб для зображення предлежащей даності. Навпаки, саме слово - дарувальник прісутствованія, тобто буття, в якому щось є як існуюче" [1].