ФАУНДЕР і інвестор

Керівник правового блоку ФРІІ Іскандер Нурбек продовжує серію лікнеп-колонок. Цього разу мова про те, як усунути або хоча б знизити можливі тертя між засновником бізнесу і його інвестором.

Кожен стартап в певний момент стикається із загальною проблемою: продовжувати нарощувати бізнес своїми силами і за все відповідати своєю головою або звернутися до інвестора і передати частину «керманичів» функцій йому? Питання управління бізнесом найбільш відчутний, коли відбувається спільне прийняття рішень, коли оперативне узгодження і відповідність рішень реальним намірам та установкам двох сторін може зіграти вирішальну роль для всієї справи.

Для юриста оформлення відносин між засновником і інвестором з точки зору управління бізнесом - складний процес. Крім знання формальних правил - як юридично регулюються ті чи інші взаємини, - фахівець по праву все-таки повинен працювати з людськими відносинами. Хороший юрист ще на етапі обговорення угоди повинен розуміти мотиви сторін і передбачати логіку потенційних конфліктів. Досить часто дотримати баланс буває складно.

Як домовитися на березі?

Найважливіший момент при створенні будь-якого бізнесу - це мотивація. Кожна сторона переслідує свої цілі. Для ФАУНДЕР це справа життя, він придумав його, породив. Він чудово розуміє суть всіх процесів і перспективи розвитку. ФАУНДЕР хоче відповідати за стратегію бізнесу, контролювати не тільки технологічні, але і бізнес-процеси.

Для інвестора ж це одна з портфельних компаній, це венчурні гроші, якими він ризикує і які вкладає з розрахунком на кратне зростання. Виходячи з основної мотивації інвестор бачить свій інтерес в деякому негативному контролі щодо стартапу. Тобто забороняти ФАУНДЕР якісь дії на підставі права вето, мати підвищений контроль щодо документів, бухгалтерської звітності і т.д. Також інвестор хоче, щоб його думка була чи не вирішальним в ряді питань - наприклад, продаж бізнесу не нижче заздалегідь узгодженої оцінки, наймання топ-менеджерів і т.д.

Полярна мотивація часто стає причиною deadlock - нерозв'язного конфлікту. У айтішників цей термін позначає «взаємне блокування», коли програма не може самостійно вийти з режиму очікування. Приблизно те ж саме термін позначає у юристів, які спеціалізуються на інвестиційних угодах. Небезпека deadlock для обох сторін полягає в тому, що поки люди «б'ються рогами», бізнес може прогоріти. Тому важливо на етапі узгодження угоди максимально докладно прописати механізми вирішення подібних ситуацій.

ВУкаіни конфлікти між інвесторами і ФАУНДЕР часто переходять в емоційне поле, коли кожна сторона намагається відстояти свою позицію без урахування попередніх домовленостей. У зв'язку з цим дуже важливо відразу обговорювати, що існують питання, які вимагають спільного рішення ФАУНДЕР і інвестора, а існують аксіоми, які одноголосно приймаються обома сторонами ще до підписання будь-яких документів. Подібні домовленості повинні в обов'язковому порядку фіксуватися в term sheet (термшіт - угоду про основні умови угоди, декларація про наміри), по суті це протокол про наміри сторін.

На практиці term sheet полягає зазвичай без юриста: на конференціях, в спільних поїздках або зустрічах. Такий підхід неприйнятний, так як цей документ стане основою для подальшого договору і може мати юридичну силу. Тому присутність юриста - знову ж грамотного - при підписанні term sheet - обов'язково. У тому числі і тому, що самостійне заповнення документа зажене в результаті інвестора і засновника в пастку - їх попередні зобов'язання при недотриманні можуть розцінюватися як обман і несумлінне ведення переговорів.

Хоча, з іншого боку, ринок не настільки стандартизовано, щоб кожен юрист розумів «природу» термшіта. Він захоче конкретизувати кожну дрібницю, що може привести до того, що сторони візьмуть на себе зайві зобов'язання і заздалегідь. Тому необхідно дотримуватися балансу при складанні цього документа.

Харизма проти експертизи: хто управляє бізнесом?

Венчур на ранній стадії - це лише зачатки бізнесу, гіпотеза. Вона може спрацювати, а може - ні. Інвестор, щоб врятувати потопаючий бізнес або, навпаки, вивести його на новий рівень, може ініціювати зміну частини команди або призначити генеральним директором більш кваліфікованого фахівця зі сторони. Якщо на ранній стадії бізнес часто витягує саме харизма засновника, його особисті амбіції, то в міру розвитку модель управління закономірно може змінитися.

Такі приклади зустрічаються і в великому бізнесі. Часом засновнику доводиться продавати свою частку через конфлікт з інвесторами. Інвестор хоче мати підвищений контроль і диктувати ФАУНДЕР умови з питань стратегії розвитку і взаємодії з державою. ФАУНДЕР же відстоює свій погляд на майбутнє компанії, що в підсумку призводить до виходу з управління.

Але нарівні з позитивним участю інвестора в бізнесі стартапу, досить часто зустрічаються ситуації з негативною ініціативою, яку за згодою сторін необхідно також враховувати. Наприклад, чи може інвестор ініціювати зміну CEO? Якщо на ранній стадії це не так принципово, то з ростом компанії, як показує бізнес-практика, заміна генерального директора може відкрити нові перспективи. У даній ситуації постає питання довіри засновника до функціональних рішень інвестора - і закономірно виникають конфлікти. Мабуть, подібний конфлікт інтересів найбільш часто зустрічається в юридичній венчурної практиці. Тому вкрай важливо заздалегідь зафіксувати питання можливої ​​зміни директора безпосередньо в присутності юриста.

Дивіденди і сash out

Наступний спірний момент, на якому часто виникають конфлікти між інвесторами та засновниками - це дивіденди та сash out, тобто виведення грошей і поділ прибутку компанії між партнерами. Позиція інвестора полягає в тому, що якщо бізнес розвивається для подальшого продажу, то гроші з нього виводити не можна: стартап повинен відбивати інвестиції, реінвестувати будь-яку отриманий прибуток назад в бізнес.

Інвестор намагається утримати гроші в компанії якомога довше, виростити прибутковість бізнесу і лише потім «виходити з гри». Варто розуміти, що у інвестора - будь то фонд або бізнес-ангел - завжди є не тільки фінансові, а й репутаційні ризики. Якщо фонд збитковий або ангел залучив своїх друзів в збитковий проект, то це погано для роботи в сфері інвестицій. В обох випадках вони можуть отримати «чорну мітку» на венчурному ринку: перший як «керуючого», другий - лід-інвестора (сіндікатора).

Однак, будучи засновником та ідейним натхненником бізнесу, ФАУНДЕР часто переслідує мети, що йдуть врозріз з позицією інвестора. Грубо кажучи, засновник стартапу повинен бути ситим-одягненим і утримувати сім'ю в достатку. Та й врешті-решт купити собі заслужений Ferrari. Йому не цікаво за свій рахунок покривати збиткові компанії з інвестиційного портфеля його партнера, який живе в рамках 10-річного життєвого циклу інвестфонду.

Весь час працювати на бізнес, не маючи ніяких матеріальних доказів своєї успішності - психологічно складно. Тому типова позиція засновника бізнесу зводиться до бажання якомога швидше вийти в «відчутний» кеш, а потім розбиратися, живий пацієнт чи ні. З іншого боку, буває, що ФАУНДЕР захоплюється новою ідеєю, і йому потрібні гроші на її реалізацію, а не на новий спосіб життя. Але це зовсім інша історія, пов'язана з «розсіюванням» сил засновника і в деяких випадках - загальмуванням розвитку проекту.

Мабуть, питання виведення грошей з стартапу для інвестора і засновника є одним з найбільш критичних при обговоренні контракту. Якщо справи в стартапі йдуть добре, інвестор може самостійно викупити у засновника зі своїх грошей частину частки в рамках наступного раунду інвестицій. Власне, в даному випадку можливий конфлікт буде вичерпано. Однак бувають ситуації, коли замість викупу інвестор згоден виплачувати дивіденди, тобто частина прибутку стартапу, коли вона буде.

Згідно із законом дивіденди можуть розподілятися непропорційно частці, тому засновник може отримати менше або більше, ніж йому належить за часткою - як домовляться.

Управление компанией двома сторонами з полярної мотивацією - завдання складне, але вирішуване. Якісне заповнення документів і структурування потреб учасників здатне істотно полегшити можливі конфлікти. Правда, найчастіше угоди проходять у великому поспіху і під психологічним тиском, просто тому що на етапі надання інвестицій у інвестора є гроші, але у засновника немає часу. На жаль, в подібній ситуації засновники бізнесу часто підписують всі, що їм пропонується. Тому перш ніж підписувати документи, задайте собі питання - чи дійсно ви розумієте, що підписуєте? Чи відповідають умови інвестора ринковим стандартам справедливості та здорового глузду?