Дуалізм приватного права, євразійський союз вчених

Науки і перелік статей увійшли в журнал:

Проблема єдності та дуалізму права носить багатоаспектний характер. Тому, перш ніж докладно зупинитися на питанні дуалізму приватного права, необхідно торкнутися проблеми дуалізму права, так як це проблема системи права в цілому і всіх галузей права, як матеріальних, так і процесуальних. Суть цього питання корениться в співвідношенні публічних і приватних інтересів в системі права і системі законодавства.

У пошуку оптимального співвідношення приватних і публічних інтересів у правовому регулюванні важливу роль відіграє одна з найпопулярніших в даний час правових концепцій - вчення про поділ права на приватне і публічне, яка неминуче веде до дуаліз-му в правовому регулюванні суспільних відносин.

Говорячи про історико-теоретичному нарисі такого явища як «дуалізм» права, неможливо не погодитися з думкою В.В. Рівного, який у своїй роботі «Проблеми єдності українського приватного права» говорить про те, що «... якщо строго слідувати логічного підходу, вся сукупність окремих норм, що утворюють систему права, не підлягає поділу за ознакою принад-лежності одних норм до приватного, тоді як інших - до публічного права. Про істинності такого висновку можна стверджувати хоча б тому, що в будь-якому, навіть, здавалося б, самому приватному правовому приписі, завжди можна вияв-жити суспільну значимість, так само як і в будь-якому суто публічному правилі угледіти турботу про особистий інтерес »[1, с. 12]. Виходячи з цього, абсолютно справедливим є висновок В.В. Рівного про те, що «дуалізму права як явища в чистому вигляді не існує» і що классифи-кація «приватного» і «публічного» - ірраціо-нальна, бо не базується на строгих логи-чеських засадах [1, с.13].

Приходячи до такого, здавалося б, однозначного висновку, В.В. Рівний далі заявляє: «Явище дуалізму права являє собою раціональну класифікацію права на суб'єктивному рівні і ірраціональну на об'єктивному» [1, с. 14]. Іншими словами, розподіл права на приватне і публічне спростовується системно-стю права, яка є об'єктивною закономірністю права як соці-ального феномена.

У вітчизняній правовій системі приватне право завжди було представлено, перш за все, цивільним правом - однієї з основних, фундаментальних правових галузей.

Саме поняття «дуалізм приватного права» виникло в Західній Європі в зв'язку з кодифікацією норм торгового права, відмінних від інших норм приватного права. Дана традиція кодифікації збереглася і донині: в розвинених державах, поряд з цивільними кодексами, існує відокремлений торговельне законодавство [2, с. 5].

Для нашої держави, в зв'язку зі специфічними історичними умовами розвитку комерційної діяльності, дуалізм приватного права характерний не був: коли в другій половині XIX ст. в країнах Західної Європи торгове право набуло глобального характеру, вУкаіни тільки відбувалося формування купецтва.

За радянських часів громадянське право розвивалося в умовах панування відомої ленінської установки про невизнання нічого «приватного». Відповідно, в цей час відбувається пік розвитку господарського права, а приватні початку визнавалися не тільки протиправними, а й злочинними. Таким чином, можемо простежити процес трансформації торгового права в господарське, а потім в підприємницьке [3, с. 44].

На сьогоднішній день існує три основних позиції про зміст приватного права: 1. Приватне право являє собою громадянське право. 2. Приватне право - це сукупність цивільного і підприємницького права, останнє, в свою чергу, включає в себе торгове, господарське та комерційне право. 3. До складу приватного права входить цивільне, підприємницьке, сімейне, трудове, спадкове і право інтелектуальної власності. Всі точки зору мають право на своє існування, але, в світлі заявленої теми роботи, найбільший інтерес представляє друга позиція, яка відображає прихильність дуалізму приватного права.

Передбачалося, по-перше, виключити з неї складової «Міжнародне приватне право» і об'єднати її зі спеціальністю 12.00.10 «Міжнародне публічне право»; по-друге, розділити залишилися складові спеціальністю 12.00.03 на дві самостійні спеціальності: цивільне право (спеціальність 12.00.03) і підприємницьке право (спеціальність 12.00.04); по-третє, доповнити спеціальність 12.00.03 нової складової «Житлове право», а спеціальність 12.00.04 - двома новими складовими: «Корпоративне право» і «Енергетичне право».

Таким чином, спеціальність 12.00.03 за пропонованим Проекту повинна складатися з цивільного права, сімейного права і житлового права, а спеціальність 12.00.04 - з підприємницького права, корпоративного права та енергетичного права.

Очевидно, що закріплене розглядаються Проектом пропозицію про поділ єдиної наукової спеціальності 12.00.03 на дві спеціальності, в основі яких повинні будуть знаходитися відповідно цивільне і підприємницьке право, являє собою чергову спробу організаційного відокремлення підприємницького (за радянських часів - господарського) права.

Аргументи проти такого підходу відображали доводи противників дуалізму приватного права. Згідно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з їх участю, регулює саме цивільне законодавство; інакше кажучи, ці відносини самим законом включені в предмет цивільного, а не «підприємницького» права. Отже, пропонований у Проекті штучний розрив єдиних за своєю юридичною природою цивільно-правових відносин, не тільки прямо суперечить законодавчому розвитку, але і створює невиправдані труднощі в його науково-теоретичного обгрунтування.

Суб'єктивний підхід, який був покладений в основу даного Проекту, містив спробу направити дисертаційні дослідження в вузькі і все більш звужуються рамки штучно відокремлених спеціальностей. Ухвалення Проекту потребують виключення зі спеціальності 12.00.03 ( «Громадянське право») дисертаційних робіт, присвячених вивченню статусу юридичних осіб (корпорацій), традиційно здійснюваних в рамках цивільного права, і одночасно «замкне» їх в новій спеціальності 12.00.04 ( «Підприємницьке право »), формально позбавивши дослідників даної проблематики можливості використання величезного наукового, практичного та законодавчого досвіду, накопиченого в цій області цивілістикою. Цілком очевидно, що номенклатура наукових спеціальностей повинна сприяти подальшому розвитку правових знань, а також економіки, фінансів, державного і правового будівництва і т.д.

Підсумок цієї дискусії виявився несподіваним. З одного боку, як відомо, спеціальність 12.00.03 НЕ зазнала зміни, що говорить про «перемогу» прихильників єдності приватного права. Однак поява нової спеціальності 12.00.07, яка в даний час включає корпоративне та енергетичне право, дає підставу говорити про те, що аргументи прихильників дуалізму приватного права мають вУкаіни певне політичне значення і були почуті.

Підводячи підсумки, необхідно відзначити, що суперечки прихильників і противників дуалізму приватного права навряд чи завершаться в доступному для огляду майбутньому. українська цивилистической школа, яка обстоює точку зору про єдність приватного права, як видається, в даний час має підстави говорити про своє домінування, що виражається і в питаннях законодавчого регулювання приватноправових відносин, і в напрямках наукового дослідження даних проблем. Зазначене можна проілюструвати оцінкою підсумків сучасної кодифікації українського цивільного законодавства: «характерною рисою Цивільного кодексаУкаіни є вдале втілення в ньому приватноправових норм відповідно до принципу єдності цивільно-правового регулювання. ВУкаіни немає, та й не було серйозних передумов для дуалізму приватного права, виділення підприємницького (господарського) або комерційного права як самостійних галузей права, заснованих на окремих кодифікованих актах »[6, с. 23].

Список використаної літератури:

Дуалізм ПРИВАТНОГО ПРАВА

Written by: Дьячкова Тетяна Миколаївна

Published by: БАСАРАНОВІЧ КАТЕРИНА