Для чого потрібні правила (Павло техдір Антіпов)

(Судячи з последовавшему обговоренню, це я щось не дуже розумне написав, погарячкував)

Для чого потрібні Правила?

На мій погляд, для захисту слабкого від сильного.

Правила визначають, як правильно.
Звертаються до Правил, коли виникають сумніви - що в даному конкретному випадку є «правильно», а що - «неправильно». Подивилися Правила - переконалися, розібралися.
А якби Правил не було?
Тоді прав виявиться той, хто сильніший (у всіх сенсах цього слова).

Значить, саме слабка зацікавлений в тому, щоб Правила були, щоб вони були зрозумілими, «прозорими», щоб вони неухильно виконувалися. Щоб вони захищали його від свавілля.

Я не бачу цієї зацікавленості.
Слабкі не хочуть захищатися. Вони хочуть, щоб їх не кривдили, не гнобили, що не експлуатували, але що-небудь робити для цього не хочуть. Сподіваються на авось. А після - коли авося не станеться - починають обурюватися. А то і вити ...
Страшно вити. За тварині.

Погоджуються працювати за копійки, працюють чесно, а після скиглять, що ніхто не турбувався їх старістю.

Погоджуються на «чорні» зарплати, а після дивуються відсутності навіть мінімальної соц.защіти і розміром пенсії.

Приватизують квартири на кого-то з родичів, а після виявляються приниженими у власному будинку, а то і викинутими на вулицю.

Беруть кредити, не вчитуючись в умови Договору, а після ганять сволот-банкірів, які «обдирають народ, як липку».

І інше, та інше, та інше ...
Мені можуть заперечити - але якщо по іншому не можна було. Якщо не було іншої роботи, не було іншої квартири, не було іншої можливості швидко дістати грошей?
Так. Я все розумію. Я сам живу в тих же самих умовах, і теж змушений частенько покладатися на авось, на розташування планет, на добросердечність сильного - не виходить інакше.
Адже я далеко не сильний ...
Спаси нас Бог!

Але я абсолютно не розумію, чому в тих випадках, коли немає ніякої, ну зовсім ніякої необхідності, слабкі все одно не чіпляються за Правила, не використовують наявні можливості захисту.
Не звикли?
Бояться наврочити?
Бояться, що тоді все АВОС від них відвернуться?
Вважають, що все Правила проти них писані?

Я не знаю.
Бачу одне - повсюдне небажання знати Правила, повсюдне небажання їх дотримуватися, повсюдний виття «скривджених і пригноблених», а насправді - просто не спромоглися ознайомитися з черговими «умовами гри».

Невже російське щастя як і раніше тільки в Добром Царя?

P.S.
Цікава думка народилася в ході обговорення: для рабів-то Правил не писали!
Новомосковський Вікіпедію:
"За висловом Варрона, раб є лише« говорить знаряддя », натхненність власність, в'ючних худобу (на мові римського права - res, тобто річ)."
"Умови життя раба визначаються лише гуманністю або вигодою рабовласника."
"Раб не є суб'єктом права як особистість, як людина. Ні в ставленні до свого пана, ні в ставленні до третіх осіб раб не користується ніякої правовим захистом як самостійна особа. Пан може звертатися з рабами на свій розсуд. Вбивство раба паном - законне право останнього, а кимось іншим - розглядається як замах на майно пана, а не як злочин проти особистості. "
"Положення рабів поступово, шляхом дуже довгої еволюції, змінювалося на краще. Розумний погляд на власну господарську вигоду змушував панів до бережливого ставлення до рабів і пом'якшення їх долі, це викликалося також і міркуваннями безпеки, особливо коли раби в кількісному відношенні перевершували вільні класи населення . Зміна ставлення до рабів спочатку відбивалося в релігійних приписах і звичаї, а потім і в писаних законах (правда, можна відзначити, що закон спочатку взяв під захист домашніх тварин, і то ько потім - рабів). "

Для вас пишуть Правила? Значить, ви - не раби.

Тема дуже неоднозначна.

Правила мають на увазі виконання їх усіма учасниками дії, а таке, як відомо, трапляється не завжди.

Наприклад, якщо "слабкий" одноосібно спробує застосувати як метод впливу на роботодавця "італійський страйк" на приватному або державному підприємстві, де він працює, то підсумок зі зрозумілих причин буде драматичним: від нього позбавляться (за правилами чи ні). І йому залишиться дотримати тільки одне правило - скористатися правом звільнитися, тобто піти по власному бажанню або бути скороченим. Т.ч. вся боротьба "слабкого" за правилами заздалегідь приречена на один і той же результат: бути вигнаним.

Тут правила спрацювали б в тому випадку, якщо б вони виконувалися усіма учасниками процесу. Все як у тій притчі про віник і його прути.

Правила не працюють для одного "слабкого", ось в чому трагізм ситуації. "Слабкий", той, хто захищається за правилами в суспільстві, де ці правила не завжди дотримуються, - ізгой.

"Суворий, але справедливий!" - кричать з усіх боків,
Хороший гасло, але. ведеться з давніх-,
Що знайдуться князі і встануть над Законом,
І стане в їх руках кийки Закон.
***
Я завжди за порядок. Порядку - уклін.
Але влаштовано так на Русі споконвіку,
Що кого не спитай - треба жити за законом,
А кого не візьми - порушує закон.

Даремно ви так про епіграф до статті. Ваша думка дуже розумна, зрозуміла і проста. Якщо всі будуть намагатися дотримуватися правил, то життя зміниться в кращу сторону.

Підтримую ваш заклик.

Ситуація з стосунками мас і законів / правил - одна з тих, що я досконально сам для себе ще не розумію. І тому по совісті не можу собі дозволити ні закликати "слабкого" дотримуватися правил (адже "Правила не працюють для одного" слабкого ", ось в чому трагізм ситуації." Слабкий ", той, хто захищається за правилами в суспільстві, де ці правила не завжди дотримуються, - ізгой. "), ні, навпаки, нехай навіть і мовчазно, але заохочувати порушення (адже" Якщо всі будуть намагатися дотримуватися правил, то життя зміниться в кращу сторону. ").

Дійсно, складне питання.

На цей твір написано 27 рецензій. тут відображається остання, інші - в повному списку.