Дискурс влади і новий проект дляУкаіни

ДИСКУРС ВЛАДИ ТА НОВИЙ ПРОЕКТ ДЛЯУкаіни

Радикально розбирання універсуму радянських символів велася в роки перебудови, але велася вибірково, оскільки головною технологією була маніпуляція свідомістю ( «Більше соціалізму»!). У 90-ті роки цей демонтаж прийняв саме тотальний характер, хоча залишалися і неприступні ділянки (наприклад, Єльцин змушений був звертатися до офіцерів і солдатів: «товариші!»). В цілому в 90-і роки мову ( «дискурс») влади мав найвищої пробою антирадянської чистоти. Для нього були характерні: соціал-дарвіністская риторика з повним запереченням цінностей рівності та справедливості; жорсткий євро-центризм і заперечення цивілізаційного статусаУкаіни; руйнування історичної пам'яті та національної свідомості; ненависть по відношенню до будь-якого чесного трудівника. Дискурс єльцинізму мав яскраво виражену кримінальну компоненту.

Було очевидно, що такий дискурс влади і обслуговуючих «реформу» ЗМІ поглиблював кризу і надавав йому системний характер. В особистих бесідах деякі ідеологи «реформи» виправдовували це необхідністю гарантувати незворотність змін. Вони визнавали, що 90-ті роки вони вважають неминучим періодом руйнування і ніякого будівництва в цей період вестися не буде. Отже, і дискурс влади повинен розділяти, а не з'єднувати людей.

Новій команді довелося повернути деякі радянські символи, і це було абсолютно неминуче в рамках поставленого завдання. Зрозуміло, при цьому виникло змішання стилів, синкретизм всього символічного ряду і всіх знакових систем, в яких висловлюється влада. Цей стан стало об'єктом ненависті і глузувань антирадянських «реформаторів», які вже вважали себе повновладними господарями дискурсу, і невдоволення консерваторів, які бажали б більшого. За гімн спасибі, але добре б і герб повернути! Про це стан мова.

Відвернемося від невдоволення і тих і інших. Суспільство перебуває в нестійкій рівновазі, яке підтримується слабкими компромісами. Зрушення в ту чи іншу сторону зараз неможливий - навіть якби В.В. Путін був дійсно прихильний ліберальним цінностям (що, відверто кажучи, вже неможливо очікувати від розумної людини) або якби він був «законспірованим Сталіним». В такому стані завжди доводиться йти на гібридизацію знакових систем, і справу часто доходить до абсурду. Подивіться на герб Австрії - двоголовий імперський Прилуки тримає в одній лапі серп, а в інший молот. Подивіться хроніку з Тернополя - пам'ятник Колчаку відкривають під звуки радянського гімну. А в іншому місті на особнячке по вулиці Леніна висить вивіска «Дворянське зібрання р Красноармійська».

Тому влада і ведуть періодично розвідку боєм - то починають бузу навколо Мавзолею Леніна, то загрожують іспохабіть прапор Перемоги. Дурістю цього не пояснити (хоча і вона ще часом десь крякає). Дослідженням масової свідомості допомагають і всякі естонці своїми експериментами (напевно, на гранти Сороса).

Це - до питання про кон'юнктуру. Але проблема синкретизму дискурсу більш фундаментальна, вона заслуговує на увагу. Так вже вийшло, що чотири століття тому Захід на час де в чому вирвався вперед, і іншим доводиться «модернізуватися» - прищеплювати на свій культурний стовбур досягнення західної культури. Час від часу доводиться навіть проводити болючі форсовані програми модернізації. У ці часи дискурс влади завжди являє собою складну синкретичну систему з елементами гротеску. Останні дають привід для насмішок або озлоблення, але оцінити ці витрати можна лише виходячи з критеріїв відповідності дискурсу цілям великого проекту.

Ось Петро відрізав боярам бороди, змушував курити і натягати німецький камзол. Смішно? Адже через пару верст все одно починалася бородата Україна і простягалася до Тихого океану. Чи не смішно, тому що гротескні знаки були зрозумілі, і при всіх травмах проект Петра був потім виправданий. Чи можна було пом'якше, без камзолів? Звичайно! Але іншого Петра в той момент не знайшлося. А в цілому гібридизацію цінностей і їх символів вУкаіни XVII-XVIII століть можна вважати успішною. Ми отримали сучасну армію, не втратила при цьому свого культурного генотипу, і дивно ефективно пересадили на російський грунт європейську науку. Вона почала і дала прекрасний самобутній плід - український науковий стиль. Синтез Православ'я і Просвітництва в дискурсі української монархії вдався. Це, до речі, і лякало Захід, живило його русофобію. Де Кюстін писав про «жахливому з'єднанні європейського розуму і науки з духом Азії».

Як говорилося вище, на витку модернізації кінця XIX - початку XX століття поєднати дискурси української імперії і лібералізму не вдалося. Як писав Вебер, було «занадто пізно» .Укаіни тоді вже діставалося лише місце на периферії західного капіталізму. Але з такою «ліберальної утопією» спокусити достатню частину станового суспільства було не можна. Спроба гібридизації монархії з лібералізмом лише зміцнила ліві сили. Соборне начало набувало тип радянського. Так, вибори в I Держдуму були нерівними і багатоступінчатими (для селян чотириступеневими), і їх бойкотували більшовики, есери та багато селянських і національні партії. Проте близько 30% депутатів (з 450) були селянами і робітниками - набагато більше, ніж в західних парламентах. Наприклад, в англійській палаті громад в той час було 4 робочих і селянина, в італійському парламенті - 6, у французькому - 5.

Вищим класом ефективної гібридизації дискурсів треба вважати програму більшовиків - на етапі як Леніна, починаючи з 1907 р так і Сталіна, з початку 30-х років. Треба вважати найбільшою дурістю, що нинішні політологи в їх дитячому зарозумілості нехтують цим досвідом. У чому його уроки?

А.С. Панарін так оцінює цей синтез в дискурсі більшовиків: «український комунізм по-своєму блискуче вирішив цю проблему. З одного боку, він наділив Україну колосальним «символічним капіталом» в очах лівих сил Заходу - тих самих, що тоді здійснювали неформальну, але непереборну владу над умами - влада символічну.

український комунізм здійснив на очах у всього світу антропологічну метаморфозу: українського національного типу, з бородою і в одязі «а la cozak», що викликає у західного обивателя враження «поганий азіатської екзотики», він перетворив на типу впізнаваного і високоповажного: «передового пролетаря». Цей передовий пролетар отримав платформи для рівноправного діалогу з Заходом, причому на одному і тому ж мовою «передового вчення» ...

У тій мірі, в якій старим українським «націонал-патріотизму» вдалося сублімувати свою енергетику, перевівши її на мову, легалізований на самому Заході, цей патріотизм досяг, нарешті таки, точки внутрішньої рівноваги. І західницька, і слов'янофільської традиції по-своєму, в перетвореної формі, знайшли ефективне самовираження в «російською марксизмі» і примирилися в ньому ...

Радянська людина, таким чином подолав «цивілізаційну роздвоєність» російської душі (розкол слов'янофільства і західництва), поряд з подоланням традиційного комплексу меншовартості, знайшов чудову цілісність і самоповагу. Справді, на мові марксизму, який робить наголос не на рівні життя та інших критеріях споживчої свідомості, приреченого вУкаіни бути «нещасним», а на формаційних порівняннях, Україна вперше усвідомлювала себе як сама передова країна, і при цьому - без всяких вад і фобій , властивих чисто націоналістичного свідомості ».

Ось - та планка, на яку ми повинні рівнятися в нашому новому синтезі. Нам потрібен такий мову і таке усвідомлення нашого буття, нехай кризового, щоб ми могли знайти «цілісність і самоповагу - без всяких вад і фобій». Поки що це не виходить. Занадто великий відрив офіційного дискурсу від сподівань більшості, занадто багато поступок зроблено «ідолатріі самодостатнього індивіда» (Тойнбі), хижому неолібералізму і кримінальних інстинктам. Пора, нарешті, переборювати інфантильний антирадянщину і брати на озброєння чудові знахідки радянської цивілізації. Назад задкувати безглуздо, але відкидати інструменти, створені нашим же народом на нашій землі, - незрозуміла і непрощенна дурість.