Читати книгу питання про тотожність мислення і буття в домарксистской філософії онлайн сторінка 1

Питання про тотожність мислення і буття займає важливе місце в історії філософії. Торкаючись цього питання, Ф. Енгельс писав: «Чи в змозі наше мислення пізнавати дійсний світ, чи можемо ми в наших уявленнях і поняттях про дійсний світ складати вірне відображення дійсності? На філософському мові це питання називається питанням про тотожність мислення і буття. Величезна більшість філософів ствердно вирішує це питання »[1].

Однак іноді можна почути і такі висловлювання: наше мислення в стані пізнати дійсний світ, наші уявлення і поняття можуть бути вірними відображеннями цього світу, але навіщо називати це «тотожністю мислення і буття», навіщо вдаватися при цьому до особливого «філософського мови»? Такі висловлювання - наслідок непорозуміння. Філософський мова - не просто запас термінів, про значення яких можна домовитися, не результат конвенції. Це - продукт боротьби, не закінченою і сьогодні. Про філософські проблеми на філософському мовою вважали за краще говорити і писати не тільки Аристотель, Спіноза і Гегель. Не знаючи філософського мови, не можна правильно зрозуміти і «Капітал» К. Маркса і «Філософські зошити» В.І. Леніна.

Зокрема, правильного розуміння ленінської тези про збіг діалектики, логіки і теорії пізнання сильно заважало невірне уявлення про «тотожність мислення і буття» як гегельянського принципі, усталене в нашій філософській літературі в роки панування культу особи Сталіна. Міркування, що грунтується на цій виставі, будувалося приблизно наступним чином. Діалектика і логіка [21] не одне і те ж; адже діалектика - це вчення про буття, а логіка - вчення про мислення, а оскільки мислення і буття - речі різні, остільки можна говорити про їх тотожність. Тут позначається саме боязнь принципу «тотожності мислення і буття» як прояви нібито «гегельянщіни». Народжена ж ця боязнь простий необізнаністю. Розвіяти цю боязнь необхідно, і для цього доцільно звернутися, зокрема, до історії домарксистской філософії.

1. Ідеалістичний і матеріалістичний розуміння тотожності мислення і буття. погляди Спінози

Перш за все потрібно встановити деякі безперечні факти. Перший: у тезі про тотожність мислення і буття нічого специфічно гегелівського не було і немає. Цю тезу брали, крім Гегеля, і Спіноза і Фейєрбах. І другий факт: тотожність в діалектиці взагалі (в тому числі і в гегелівської) зовсім не є метафізичне «одне і те ж». Це завжди тотожність різного, тотожність протилежностей.

Діалектика взагалі вбачає реальне тотожність в акті переходу, перетворення протилежностей одна в одну, в даному випадку - в акті переходу або перетворення дійсності (буття) в думка, а думки в дійсність. І таке тотожність - повсякденно здійснюваний кожною людиною факт. Кожен, пізнаючи річ, перетворює її в поняття; і кожен, реалізуючи свій задум у вчинку, в акті зміни речі, перетворює своє поняття в річ. Ніякої «гегельянщіни» в цьому, звичайно, немає.

Специфічна містика «гегельянщіни» полягає зовсім не в констатації факту цього переходу, а в його об'єктивно-ідеалістичної інтерпретації. Але існує і матеріалістична інтерпретація того ж факту. Принципова відмінність між тієї та іншої здається несуттєвим і маловажним представникам агностицизму, для якого матеріалізм і ідеалізм - лише порожні слова. Для агностиків і об'єктивно-ідеалістична і матеріалістична інтерпретації - однаково «гегельянщіна». Кантіанці і позитивісти тому люблять залякувати довірливого Новомосковсктеля жупелом «гегельянщіни». Наприклад: «Чистий або абсолютний матеріалізм точно так же спірітуалістічен, як і чистий або абсолютний ідеалізм. Обидва просто припускають, хоча і з різних точок зору, що мислення і буття ідентичні ... Навпаки, нові матеріалісти стають принципово так само рішуче на точку зору Канта, як це зробила більшість найбільших сучасних дослідників природи »[2]. [22]

Цей «новий» матеріаліст - Едуард Бернштейн. Матеріалізм Маркса і Енгельса його не влаштовував з тієї причини, що він занадто сильно-де зіпсований «містикою» (Бернштейн має на увазі діалектику, вчення про тотожність протилежностей взагалі, про тотожність мислення і буття - зокрема). Цей оборот думки не випадковий і дуже типовий, і цікаво подивитися, в чому ж справа, чому мислителям подібного ґатунку заважає саме принцип тотожності думки і дійсності? Справа, звичайно, не в назві, а в певному способі підходу до вирішення однієї суттєвої філософської проблеми, дійсної труднощі. І полягає ця складність, постійно виникає перед кожним теоретиком, в тому відношенні, в якому знаходяться один до одного знання (сукупність понять, теоретичних побудов, уявлень) і предмет цього знання. Як перевірити, чи узгоджується одне з іншим чи ні? І чи можна взагалі це зробити? І що це значить?

Основна ідея Канта і кантіанства полягає в тому, що людина взагалі ніколи не може перевірити, чи відповідає поняттям, якими він оперує, що-небудь реальне, щось що знаходиться поза її свідомості. Аргументація така: оскільки предмет ( «річ в собі») в процесі його усвідомлення переломлюється крізь призму «специфічної природи» органів сприйняття і розуму, остільки ми знаємо будь-який предмет лише в тому вигляді, який він придбав в результаті такого спотворення. «Буття» речей поза свідомістю Кант відкидав. Відкидав він «лише» одне - можливість перевірити, такі речі «насправді», якими ми їх знаємо і розуміємо, або ж ні. Річ, якою вона дана у свідомості, не можна порівняти з річчю поза свідомістю. Неможливо порівнювати те, що є в свідомості, з тим, чого в свідомості немає; не можна зіставляти те, що я знаю, з тим, чого я не знаю, не бачу, що не сприймаю, не усвідомлюю. Перш, ніж я зможу порівнювати своє уявлення про речі з річчю, я повинен цю річ також усвідомити, т. Е. Також перетворити в уявлення. У підсумку я завжди порівнюю і порівнюю уявлення з поданням, хоча і думаю при цьому, що порівнюю уявлення з річчю. Я завжди порівнюю уявлення про речі з усвідомленою річчю, т. Е. Вже не з річчю, а з черговим уявленням про неї.

Природно, порівнювати і зіставляти можна тільки однорідні речі. Безглуздо порівнювати пуди з аршинами, а смак біфштекса - з діагоналлю квадрата. Це речі різні. І якщо нам все-таки захочеться порівняти біфштекс з квадратом, то ми буде порівнювати вже не «біфштекс» і «квадрат», а два предмета, однаково володіють геометричній, просторової формою. «Специфічні» властивості того чи іншого в цьому зіставленні взагалі брати участь не можуть. [23]

«Що таке відстань між буквою А і столом? Питання безглуздий. Коли ми говоримо про відстань між двома речами, ми говоримо про їх відмінності в просторі ... Ми робимо їх однаковими між собою як частини простору, і лише після того як ми їх зробили однаковими, sub specie spatii [з точки зору простору], ми їх розрізняємо як різні точки простору. В їх приналежності до простору полягає їх єдність »[3].

Іншими словами, коли хочуть встановити якийсь стосунок між двома об'єктами, то зіставляють завжди не ті «специфічні» якості, які роблять один об'єкт - «буквою А», а інший - «столом», «біфштексом» або «квадратом», а тільки ті властивості, які виражають щось «третє», відмінне від їхнього буття в якості перерахованих речей. Зіставляються речі розглядаються при цьому як різні модифікації цього «третього», загального їм обом властивості, будь то приналежність до простору або до вартості. Полотно порівнюється з сюртуком лише остільки, оскільки і той і інший - товар, т. Е. Згусток певного виду праці, вираз загальної і того й іншого субстанції. Пуд можна порівнювати з аршином, але лише остільки, оскільки і пуд і аршин висловлюють різними способами вимірювання «одне і те ж», скажімо, відоме кількість води або пшениці. Немає цього «одного і того ж» - немає і можливості зіставлення. Тоді це речі різні і тільки. Якщо в природі двох речей немає загального їм обом «третього», то самі відмінності між ними стають абсолютно безглуздими з логічної точки зору.

Коли буржуазна політична економія висловила у своїй сумно знаменитій формулі відмінності

Всі права захищеності booksonline.com.ua