Чим відрізняються наукові теорії від релігійних

Яку Світоглядні нческую теор ію вибрати з їх величезної кількості?

Чим відрізняються за формою наукові теор ії від релігійних?

На резонні зауваження про те, що скільки мист іческого теор ий - стільки й різних уявлень про реальність, багато в чому непримиренно суперечливих, - мист ики, не замислюючись відповідають: Всі релігії говорять про одне й те ж по-суті, а відмінності - видимі, - в міру розуміння і готовність до порозуміння. Що начебто того, що всі релігії проповідують одні й ті ж цінності. Упор - саме на моральні цінності.
Можна б зробити таку відмазку (спробу викрутитися від неприємного питання) більш загальної і грунтовної: ну, буквально все, якщо тільки не зійшли з розуму, хочуть "як краще" :) навіть сатаністи і т.п. хочуть як краще в їхньому розумінні, що таке "краще". І тоді немає взагалі ніяких відмінностей в будь-яких поглядах :) І це - дуже обгрунтовано механізмами організації психи ки. у всіх вищих тварин є внутрішні рецептор и того, що для них (саме для них особисто) добре і що - погано. Центри раю і пекла. Тому всі тварини і люди в тому числі прагнуть до того, що для них добре, прагнуть "як краще" і уникають того, що для них погано. Ось у чому основа моралі і її особистого розуміння.
Але це призводить до разнопоніманію реальності. І все теор ії, що грунтуються на особисте ставлення, всі релігії, виявляються не описують реальність, а проповідують якусь мораль засновників і послідовників. В тому числі, і це - превалює. - особисті уявлення про значущий ості влади.
Християнство розділилося на кілька течій не тому, що стали непримиренно великими відмінності в оцінці "як краще", а тому, що стався поділ влади. І тепер православні благодатно не залежить від Рима, а правлять своєю паствою самі.
Наука, на відміну від мист ики, займається описом реальності, а не ставлення до неї особистості і тому взагалі її порівнювати з мист Ікойі некоректно. І все ж, тут будуть розглянуті ті відмінності, які випливають з головного. )

Внизу приведені таблиці конкретних відмінностей релігій і мист іческого теор ий по найголовнішим питанням. А ось звідки виникають ці відмінності.
По перше. наукові теор ії спеціалізовані за науковими дисциплінами (немає жодної, що береться описувати весь світ у всьому різноманітті і в повному обсязі) і це відображає те, що людина не може охопити описом відразу все, створити єдину формулу світу, а, в силу властивостей сприйняття, змушений виділяти якісь окремі властивості, створюючи абстракції. Тому кожна наукова дисципліна описує тільки свою частину картини світу (в певних межах абстракції, складову окремий випадок більш загальних уявлень), з яких складається загальна структура взаімнонепротіворечівих складових теор ий. Для релігії характерно, з одного боку, змішання абстракцій, коли властиве більш приватному колі явищ переноситься на включають їх більш загальні. Наприклад, розум, волю - на всесвіт. Звідси - те саме твердження мист иков, що по суті немає відмінностей між релігіями, а вони говорять про одне й те ж різними словами.
З іншого боку, характерно виділення абстракцій, що не існують в реальності як самостійні сутності: енергі я, істина, добро, зло, простір, час, числа, меридіани і паралелі і т.п.
Якщо будь-яка концепція не "розмінюється на дрібниці" і силкується описувати світ глобально, то це - вірна ознака мист іческой теор ії.

По-друге. всі наукові концепції, в кінцевому підсумку, спрямовані на якесь практичне використання. Це відбувається тому, що ними розглядаються реальні явища і об'єкти, кожне з відомих властивостей яких може так чи інакше здійснювати свій вплив. Релігійні і мист іческіе теор ії неможливо використовувати практично (якби маги я існувала як об'єктивне, але поки непізнане явище, нею з успіхом могла б зайнятися наука). Виділені мист іческіе абстракції неможливо використовувати саме тому, що вони не існують. Хоча самими цими абстракціями легко можна оперувати в філософствування.
Тому, якщо неможливо сказати, в чому ж користь (або значущий ость) тієї чи іншої концепції, то це - вірна ознака того, що вона оперує неіснуючими сутностями. Так, можна стверджувати, що весь всесвіт утворена з матеріалізованих чисел, але від цього нічого не випливає в практичному плані.
Часто в мист іческіе теор ії включаються емпіричних ие дані, знайдені дослідним шляхом методики, наприклад, зміни стану організму. Від цього ці методики не стають, звичайно ж, мист іческого.
Релігійні, мист іческіе і філософські концепції, які не мають понять, які характеризують об'єктивно існуюче явище, що використовують не конкретно визначені поняття, а якісь "віртуальні шаблони" понять (астрал, чиста енергі я, бог), які не описують певні властивості явища, якісно відрізняються від понять, характерних для наукового методу. Віртуальні поняття дозволяють наділяти описувані явища властивостями, що розуміються в залежності від конкретної особистості, а не в залежності від дійсно існуючих властивостей. Ось чому всі ці поняття у різних людей навіть однієї релігії істотно відрізняються.

По-третє. кожна з наукових дисциплін спирається на відкриті і багаторазово у всіх випадках підтверджуються закони природи (аксіом и). Можлива частина картини світу описується гіпотез ами, які, на відміну від теор ий, можуть описувати кілька варіантів припущень про одне й те ж явище.
Гіпотез а - це можливе узагальнення фактичних даних, що вимагає, однак, ще експериментального підтвердження своєї правомірності до того як стати теор ией - цілком вірогідно доведеним узагальненням, яке входить в відповідний розділ науки.
Теор ії, суворо засновані на аксіом ах, не можуть бути раптом скасовані, оголошені помилками тому, що вони всього лише описують, формализ затишок те, що реально спостерігається. Вони можуть лише розширюватися в область більш загальних умов. Так, механіка Ньютона зовсім не скасовується теор ией відносності.

Як правило, кожна з мист іческого теор ий описує світ повністю "від і до", відокремлено, не посилаючись на інші мист іческіе теор ії. Жодна з них за охопленням різних сторін світу (дисциплін) не може і близько зрівнятися з науковою картиною, що дається всією сукупністю наукових дисциплін, яка описує ВСЕ відомі людині явища природи, людини і суспільства, в той час як мист іческіе взагалі не згадують деяких з цих сторін і спрямовані, акцентовані, в основному на поведінкові аспекти людського буття. Характерно для релігії наявність в них таких понять, які відсутні в інших (карма, космічний розум, багато езотеричні уявлення, особистості божеств і їх представників,)
Якщо наукові терміни - строгі поняття (не включають в себе невизначені елементи), то мист іческіе (чиста енергі я, чисті знання, чиста інформація, чиста свідомість і т.п.) - це взагалі не формализ уемие поняття.
Все мист іческіе вчення і релігії характеризуються своїми, специфічними уявленнями буквально з усіх питань, включаючи етичні. Часто їх подання взаємовиключні.
Кожна релігія стверджує, що саме вона - джерело істини, тільки вона правильно описує Світ і Бога, тобто непримиренно заперечує положення інших релігій. Ті, хто намагається довести, що, по суті, всі релігії говорять про одне й те ж, суперечать твердженням самих релігій про це. Та й одна справа різними словами описувати якусь одну і ту ж суть і зовсім інше - надавати цій суті абсолютно різні, взаємовиключні властивості і якості.
Ось як різні вчення, теор ії і релігії відповідають на певні питання.

повна таблиця
Про мист іческіе теор ії часто говорять, що
1) вони нарівні з наукою досліджують реальність: наука фізичну частину світу, мист ика - божественну (а не просто духовну, тому що таку досліджують величезну кількість наукових дисциплін в контекст е вивчення етносів, історії, культур и, соціумів, психи ки, етики, мистецтва і т.п.).
2) в релігіях і мист іческого теор иях є багато спільного, що доводять не придумана, а якусь об'єктивність мист іческого уявлень.

Тест: А чи не зомбують чи мене? Тест: Визначення ваги ненауковість