Чи правда, що 83% Украінан підтримують путина, думки
Військова риторика не стільки збільшує ряди прихильників режиму, скільки знижує число мовців "немає"
В українській еліті і українському суспільстві (та й не тільки українському) не припиняються суперечки щодо всім відомих цифр підтримки Смелаа Путіна. Чи реальні або нереальні ці 83-85% тих, хто схвалює?
Особливої гостроти дискусії додає те, що проблема перестала бути теоретичною. У ситуації різкої зміни політичного курсу або навіть самої природи політичного режиму (а ми, мабуть, знаходимося саме в такій ситуації) питання стає принциповим і життєвим. Тому що від його рішення прямо залежить формування особистих (і колективних) стратегій щодо нової реальності. Вірить людина або не вірить в 85%, підтримують Путіна, - від цього в значній мірі залежить, яку стратегію - стратегію виходу (еміграції), співробітництва (колабораціонізму) або опору - щодо нової реальності він обирає.
«Сверхбольшінство» і «спіраль мовчання»
Прихильники «нереальності» горезвісної цифри апелюють до двох політологічних і соціологічних гіпотез - ефекту «сверхбольшінства» і ефекту «спіралі мовчання» Елізабет Ноель-Нойман.
Перш за все, на мій погляд, слід розрізняти два цих ефекту.
Вас також може зацікавити
Ефект «сверхбольшінства» полягає в тому, що люди охочіше будуть висловлювати ту думку, яку, як вони знають, дотримується більшість.
Гіпотеза «спіралі мовчання» описує дещо інший ефект і соціологічні реакції іншого рівня.
У центрі її - припущення про страх ізоляції, страху людини опинитися поза спільності, в якій він живе.
Тому гіпотеза «спіралі мовчання» в якості обов'язкового фактора передбачає наявність якогось морального аспекту проблеми, що розділяє суспільство. Такої ситуації, в якій висловлювання тієї чи іншої політичної позиції виглядає не просто як вибір між альтернативними пояснювальними схемами ( «це дія правителя корисно суспільству або шкідливо суспільству»), а як ціннісне самовизначення. Це суспільство сповідує ось такі цінності і моральні істини, які конституюють його спільність, а ти повинен визначитися - належиш ти до цього товариства, розділяючи їх, чи ні? Цей вибір важкий, і він змушує незгодних мовчати.
Гіпотеза «спіралі мовчання» пояснює, чому деспотій так необхідні вороги, мобілізація, протистояння і війни. Особливо війни. Вони найлегше дозволяють підміняти політичний вибір моральним: «Наші люди, наші солдати гинуть, про які парламентських процедурах тут можна говорити?»
Легко помітити і відмінність статистичних ефектів двох механізмів. Ефект «сверхбольшінства» збільшує число тих, хто говорить «так», т. Е. Підтримує режим. У той час як «спіраль мовчання» скорочує число тих, хто говорить «ні».
«Спіраль мовчання» і «війна»
Третина населення була проти, і решта дві третини знали про це.
Однак тема війни за «споконвічні території» (Крим) і за «співвітчизників, які опинилися в фашистському полоні» (схід України), перевела дискусію в зовсім іншу площину. Прихильники режиму набули нового дихання і нову аргументацію замість постарілих «стабільності» та «зростання добробуту». Але головне, «війна» дозволила запустити «спіраль мовчання» - включити в політичний спір той самий обов'язковий моральний аспект, який раніше був малозначим при виборі політичних уподобань. «Ти за наших людей, які страждають і гинуть, - або тобі просто наплювати на людські життя?» Тут і виникає той страх ціннісного розриву і ізоляції, який, відповідно до гіпотези Ноель-Нойман, запускає «спіраль мовчання».
Статистичний ефект: «мовчання - золото»
Тепер спробуємо змоделювати, як механізм «спіралі мовчання» може статистично проявляти себе в соціологічних даних.
Тут нам доведеться звернутися до одного параметру, який рідко обговорюється в політичних дискусіях навколо соціологічних опитувань. Він називається response ratio і вказує на частку тих, хто погодився розмовляти з соціологами. Зазвичай таких 3-4 людини з 10. І в цьому немає нічого страшного. Люди зайняті, занурені в свої справи, не люблять, коли до них лізуть в душу та ін. Такий response ratio цілком може бути і в демократичній благополучній країні. Питання в тому, чи є цей розподіл політично нейтральним? Тобто розподіляються серед «мовчунів» частки підтримують і не підтримують також, як і серед погодилися відповідати на анкету?
Ми можемо припустити, що війна запускає два ефекту: мобілізації і «спіралі мовчання».
Ефект мобілізації полягає в тому, що серед тих, хто відмовлявся раніше відповідати соціологам, з'явилися ті, хто тепер напружено стежить за новинами ( «зведеннями з фронту»), співчуваючи «своїм». Ці люди раніше не цікавилися політикою, а тепер відчувають себе і залученими, і цілком інформованими. Тепер вони готові говорити з соціологами - і відтворюють те, що чули по телевізору. І навпаки, якесь число людей, раніше відповідали соціологам, тепер стали жертвами «спіралі мовчання», опинившись перед лицем того, що виглядає для них як моральний вибір.
Нам залишилося тільки порахувати можливі ефекти гіпотези. З 100 осіб соціологам відповідають 35. З них (до «війни»), як ми знаємо, близько 2/3 підтримували Путіна, а трохи більше третини не підтримували (23 людини проти 12). Серед тих, хто відмовлявся відповідати, припустимо, співвідношення було таким же: 43 - підтримували, 22 - немає (гіпотеза політичної нейтральності «мовчання»).
Звідси випливає, що, для того щоб соціологи зафіксували підтримку Путіна на рівні 83-84%, треба, щоб серед відповіли соціологам сказали «так» 29 чоловік, а «ні» - тільки 6. Іншими словами, 6 осіб під впливом ефекту мобілізації повинні перейти з «мовчунів» в сукупність респондентів (відповіли), а інші 6 осіб під впливом «спіралі мовчання» з числа відповідальних - перейти в число «мовчунів». Новий розподіл буде таким: з 35 відповіли 29 - «за» і 6 - «проти», а з 65 не відповіли - 37 «за» і 28 «проти». Але про другу групу не напишуть в газетах.
Іншими словами, 6 осіб з 100 повинні бути мобілізовані і ще 6 - деморалізовані напором військової пропаганди, щоб перетворити 65% підтримки в 83%.
Але правда і те, що, поки прихильники Навального не проявили себе дією, політично вони як би не існували.