Честь, дворянське поняття про честь

На наступній сторінці:

Н. Коллманн. Сполучені честю.
Держава і суспільство вУкаіни раннього нового часу

Те, що ми сьогодні називаємо честю - внутрішнє моральне гідність людини, доблесть і т.п. - в давнину мало суто матеріальне підставу - багатство, майно, худобу. Боги наділяли человекабогатством і одночасно - повагою, шануванням оточуючих. Майно чесної людини можна було порахувати. Одночасно майно було свого роду відкритою книгою, в якій були "записані" славні справи хлібороба, воїна, пірата, злодія; майно було "книгою", яку можна було прочитати.

"Рабство у греків багато в чому було ритуальним, а не яким-небудь чисто економічним інститутом. Скоріше вже символічним інститутом, хоча б в тому сенсі, що для греків воно проводило кордон між готовністю людини в будь-який момент покласти життя за свою гідність і відсутністю цього, але тоді людина - раб. Геракліт казав: "війна (Полемос) - батько всіх, цар всіх: одних вона оголошує богами, інших - людьми, одних творить рабами, інших - вільними" (В 29). А світ є постійна війна. Те тобто, навіть у дрібницях існує постійне вирішення питання - чи готовий я вмерти за свою свободу. Це дуже проста річ і помітна навіть в будь-якій вуличній бійці або по тому, що відбувалося в концентраційних таборах, де політичні в'язні або духовні люди стикалися з кримінальниками. Кримінальники відступали тільки в одному випадку: коли вони відчували , що через дрібницю людина була готова покласти життя. А покласти життя дійсно важко, тому що начебто мова йде про дрібниці: ну дали тобі ляпас. Яке, здається, це має значення в порівнянні з тією книгою, яку ти можеш написати завтра або післязавтра. Але ж потрібно, щоб ці "завтра" або "післязавтра" у тебе були. [. ] Наприклад, один з стоїків говорить (потім це повторить Плотін), що злі царюють в силу боягузтва своїх підданих, і це справедливо, а не навпаки. Тобто, якщо ти добрий, справедливий і добрий, якщо ти так про себе думаєш, то зумій відстояти себе в бійці "1.

"ВУкаіни дворянське поняття про честь і про безчестя у виразному образі з'явилося в післяпетровські часи. Честь часів місництва виростала зі свідомості непорушності місця роду і людини в державній структурі. Боярину або дворянину допетровських часів в голову не приходило змивати образу кров'ю на поєдинку або просто демонстрацією своєї готовності вбити або померти заради чистоти репутації. У цьому не було потреби. Держава регулювала відносини між підданими. і не тому, що воно було сильніше і пильніше, ніж після Петра. На борот. А тому, що благородні піддані більше довіряли державі і традиції і менше пов'язували поняття честі зі своєю особистістю. Якщо одному боярину за образу видавали іншого головою - він вважав себе задоволеним, хоча його заслуги в тому, що відбувається не було ніякої. Все робила впорядкованість уявлень про станової цінності роду і людини. і тому в Уложенні царя Олексія Михайловича взагалі не згадувалося покарання за дуель, а проголошувалося щось інше: "а буде хто при царському величності виймет на кого шаблю чи інше яке зброю і тією зброєю кого ранить, і від тієї рани той, кого він ранить, помре, або в ті ж пори він кого до смерті вб'є, і того вбивця за те вбивство самого казнити смертю. А хоча буде той, кого той вбивця ранить, і не помре, і того вбивця за тим же казнити смертю ".

Тут головне - оголення зброї в присутності государя, тобто більш важливий факт образи величності насильством в його присутності, ніж факт сутички і її результат. І мова йде тут аж ніяк не про дуелях в точному сенсі слова, а про будь-якому збройному інциденті у відповідній обстановці.

Петро мріяв про неможливе: про самостійних, ініціативних людей - гордих і вільних в діловій сфері і одночасно - рабів у сфері суспільної. Але відчувати особисту відповідальність за долю держави і бути при цьому його рабом - немислимо. В умах і душах українських дворян багато десятиліть йшла боротьба двох цих взаємовиключних начал. Ця боротьба привела до утворення внутрішньо вільного дворянського меншини. Поява дуелей вУкаіни було невід'ємною частиною бурхливого процесу освіти дворянського авангарду.

Право на поєдинок стало для українського дворянина свідченням його людського розкріпачення. Право на поєдинок стало правом самому вирішувати - нехай ціною життя - свою долю. Право на поєдинок стало мірилом чи не біологічної, але суспільної цінності особистості. Виявилося, що для нового типу дворянина самоповагу важливіше життя.

Але саме самоповагу зовсім і не потрібно було державі. Самоповага несумісне з самовідчуттям раба. Проникливий Петро зрозумів і передбачив можливість появи дуелей і їх реальний зміст. "Патент про поєдинках і починанні сварок" в "Статуті військовому" з'явився раніше, ніж поєдинки встигли більш-менш поширитися вУкаіни. Петро явно орієнтувався на німецьке антідуельное законодавство. В кінці XVII ст. в Німеччині було видано імперський закон, що загрожував дуелянтам смертю через повішення з конфіскацією майна. У Франції дуель була оголошена образою величності. У Статуті Петра сказано: "Якщо трапиться, що двоє на призначене місце виїдуть, і один проти іншого шпаги обнажать, то Ми наказуємо таких, хоча ніхто з оних уражений або убитий не буде, без всякої милості, такожде і секундантів або свідків, на яких доведуть, смертю карати й оних пожитки описати. Якщо ж битися почнуть, і в тому бою вбиті і поранені будуть, то як живі, так і мертві повішені та будуть ". З плином часу ці положення Статуту ще більш посилюватися (що свідчить про малоефективність заборони на поєдинок): тепер повішення загрожувало вже тільки за виклик на дуель; якщо ж поєдинок відбувся, дуелянтів повинні були повісити за ноги.

[. ] Право на дуель, всупереч думці Катерини II, в кінцевому рахунку виявилося аж ніяк не сліпим наслідуванням Європі, а потребою суспільного самоствердження, засобом захисту своєї особистості від всеосяжних претензій деспотичної держави. [. ] Для людини дворянського авангарду цінність власної особистості була пов'язана зі свідомістю відповідальності за долю країни і держави. Людина дворянського авангарду захищав не тільки і не стільки своє самолюбство, скільки свою гідність людини певної позиції. Він усвідомлював себе захисником і осередком ідеї незалежності. Недарма в "Мідному вершнику" Пушкін поставив поруч "незалежність і честь" 2.

Під час громадянської війни, батько сестри моєї матері, І.П.Антропов, був нагороджений орденом Червоної Зірки фактично за дуель. Частина, якою він командував, повинна була зайняти містечко. Сили його з'єднання і з'єднання обороняв містечко білих були приблизно однаковими, і щоб не покласти в бою своїх людей, два командира вирішили справу дуеллю. Білі відійшли.