Ц відносини лікар - пацієнт для початку нагадаємо, що відносини лікар

Зрозуміло, що ця теза частково зобов'язаний своєму суще-ствованию Віктору фон Вайцзеккер і його однодумців-никам по філософії діалогу: «Насправді Лич-ність можна осягнути тільки як особистість серед особистостей Саме тому можливість зрозуміти окремо взято одну людину як замкнуту систему сил і факторів являє-ся неспроможною. Вся антропологія може виходити толь-ко з початкової пов'язаності між людьми. Антрополого-гія повинна в першу чергу бути наукою про порядок спільноти. Окремо взята людина онтологічно нерішучість-ален, він являє собою чисту абстракцію ». [128] А «ті-перь хвороба займає своє місце між людьми і являє-ся одним з видів їх відносин один до одного і способів зустрічей. Тут і починається антропологічна медицина ». [129]

З цього підходу розвинулася сучасна і вже нео-днократно використана мною концепція «интегратив-ної медицини» (Укскюль і Везіак), яка «поставила перед собою завдання надати допомогу в подоланні панів-ного в даний час в медицині біомеханіки-психологічного дуалізму в медичної допомоги », унич-тожіть кордон між медициною дії і« говорить »медициною, інтегрувати фізичну модель умова - дія в концепцію обміну знаками (семіоз) для поні-манія життєвих процесів. Таким чином, ця концепція підводить нас до теорії систем, що самоорганізуються, що представляє суб'єктивність і матеріальність паці-ента в його взаємодії з одухотвореними і неодушевлен-ної природою як єдність спостереження і дії, так для поводження з хворим виникає концепція «сітуатів-ного кола» . Він включає в себе гештальт-коло Вайцзекке- ра (єдність сприйняття і руху) як теорію відно-шень між лікарем і пацієнтом і прагне зробити її придатною для повсякденного застосування. [130]

Таким чином, поняття «відносини» в рамках соці-ально-антропологічної медицини відносин, якій на свій манер слід Тодоров (ТоАогою) [132], знаходиться в посто-начення небезпеки: воно може залишитися формальним і пус-тим або спробувати шляхом симбіозу об'єднати участни-ков цих відносин в одне ціле.

Саме тому в моєму першому тезі стверджується, що відношення завжди живе за рахунок глибокої роз'єднаності «анти-відносини» між-ду його учасниками. У першому тексті, де було описано цей напрям мислення в медицині, Вайцзеккер в визна-ленній міру розвинув проблематику поняття «відносини»:

Проте здається сумнівним, що «невідворотний-травня спільність» або «вчення про порядок спільноти» Вайцзе- ККЄР повинні стояти біля витоків антропології відносин. Ще більш сумнівним є правильність опису відносин між лікарем і пацієнтом як обопільних і взаємодіючих (дія - протидія, роль - протилежна роль) шляхом узгодження відповідних реак-цій (по Укскюлю). Можливо, що подібним чином асим-метрія відносин, моя пасивність по відношенню до Інший, Ме-му, інакшість і чужість Іншого позбудуться гармонії з когось мунікатівной точки зору на догоду замкнутої теорії, теорії систем ( «цілісність біперсональной системи»).

Цілком можливо, що медицина відносин Вайцзекке- ра за допомогою біологічних моделей мислення Укскюля, критикуючи однобічність механіко-фізичної медицини, взяла б гору над останньою, але одночасно залишилася б залежною від неї саме завдяки критиці. Тому тут не вистачає ще однієї, третьої, перспективи, пов'язаної зі здатністю до вербалізації і респонсівностью людини. Так, на думку Кислінга (КгезІщ) [134], мова є чимось більшим, ніж «простим інструментом для відносини обміну», при якому збирається інформація для функціонально-онирования системи або порядку; він виходить не з іден-тичності, а скоріше з неидентичности, чужості, різниці, гетерогенності, роз'єднаності і особливостей учасників. А. Байер (А Вагег) [135] звертає увагу на те, що в проти-воположность характеру взаємного обміну, властивого договору, в довірчих відносинах значення залежить від можливості порівняння потреб або влади. Рейтер- Тейл (КеІег-Ткей) [136] пропонує прагматичну модель бесіди лікаря і пацієнта, побудовану на комбінуванні че-тирех функцій мови (вираз, комунікація, інформа-ція, аргументація) і трьох фаз бесіди (перша особиста зустріч, безособове дослідження, комбінування обох фаз в діа-логічному взаємодії). Хоча модель, з точки зору теорії ролей, обмежена, вона все ж здатна надати по-міць, так як звертає увагу на відмінності ролей лікаря і пацієнта при бесіді, з огляду на пасивність, активність і взаємодія обох по відношенню один до одного. Але так як відношення лікаря і пацієнта розуміється преимуществен-но як акт, орієнтований на досягнення згоди з точ-ки зору активних дій всіх учасників, далі, в не-якому сенсі для контрасту, мій наступний тезу.

Друга теза. Люди в принципі беззахисні по отноше-нию до свого тіла, до Іншого, до своєї совісті; в ставлення-ванні до себе з позиції Іншого, того, кому дають відповідь, вони уразливі і схильні до страждань. Тільки з цієї точки зору їх наміри, дії, формування норм і орієнтованість на щастя є не тільки необ-ходимо елементами самозбереження, але також Гуман-ними і, отже, раціонально обґрунтованими.

З огляду на все вищевикладене в цьому, на мою мені-нию, неминуче доповненні до даної дискусії, мені хо-телось б представити для обговорення мою схему правиль-ної основної позиції лікаря у взаєминах його і пацієнта. Принцип побудови цієї схеми не дуже оригінальний дизайн-нален, швидше за простий, крихкий і позбавлений емоцій, що часто трапляється при спробі описати щось, що вселяє страх. Структура запозичена з теорії пізнання і вже була згадана: моє ставлення як лікаря до пацієнта можливо в трьох вимірах. Це відносини суб'єкта й об'єкта, відносини суб'єкта до суб'єкта, але також зазвичай не береться-мі з уваги Ьтношенія об'єкта і суб'єкта. Жодне з цих вимірів не може замінити іншого, для повноцінні-них відносин необхідні всі три. Перше (зовні най-сильніше) вимір має бути включено у дру-рої і в (надзвичайно слабке) третій вимір. Тим самим третій вимір захищає друге, а також перше від віз-мужніх небезпек і надає їх діям шанс бути доброчинними. Всі три виміри, чи позиції, бу-дуть викладені мною з урахуванням: 1) історичних епох, 2) морально-теоретичних ступенів розвитку (Кольберг і Джілліган), 3) етапів розвитку етики і 4) позиції Іншого по відношенню до мене.