Авторитаризм - науково-популярний портал

- прагнення виключити політичну опозицію (якщо така існує) з процесу артикуляції політичних позицій і прийняття рішень;

- прагнення використовувати силу у вирішенні конфліктних ситуацій і відсутність демократичних механізмів контролю за здійсненням влади;

- прагнення поставити під свій контроль всі потенційно опозиційні громадські інститути - сім'ю, традиції, групи інтересів, засоби масової інформації і комунікації та ін .;

- відносно слабка вкоріненість влади в суспільстві і що випливають звідси бажання і, одночасно, нездатність режиму підпорядкувати суспільство всеосяжного контролю;

- перманентні, але частіше за все не дуже результативні пошуки режимом нових джерел влади (традиції і харизма лідера) і нової, здатної згуртувати еліту і суспільство ідеології;

- відносна закритість правлячої еліти, яка поєднується з наявністю в ній розбіжностей і борються за владу угруповань.

У більшості випадків однопартійні системи або встановлюються в результаті вчинення революцій, або нав'язуються ззовні. Так було, наприклад, з країнами Східної Європи, в яких однопартійні системи стали післявоєнним результатом насадження досвіду СРСР.

2. Військові режими. На відміну від однопартійних, військові режими найчастіше виникають в результаті державних переворотів проти здійснюють управління цивільних осіб.

Величезна кількість практичних прикладів військового правління в Латинській Америці, Африці, Греції, Туреччини, Пакистані, Південній Кореї та інших країнах, з одного боку, вже дозволило створити досить розроблену теорію взаємовідносин між військовими і цивільними особами

Португалія при Салазаре, Іспанія при Франко, Філіппіни при Маркосі, Індія при Індірі Ганді, Румунія при Чаушеску є більш-менш переконливими прикладами режимів особистої влади.

4. бюрократично-олігархічно режими. Ці режими часто розглядають разом з питанням про військові режимах. Це цілком правомірно, адже військові, прийшовши до влади, використовують успадкований ними державний апарат і політичні інститути. Проте, в структурах лідерства можуть існувати відмінності щодо того, хто саме - військові або державні чиновники - мають ініціативою і останнім словом в прийнятті життєво важливих політичних рішень. Ці відмінності і дозволяють виділити бюрократично-олігархічні режими в окрему групу.

У бюрократично-олігархічних режимах формальні повноваження найчастіше належать парламентським органам, однак на практиці і партії, і фракції парламенту виявляються занадто слабкі, щоб конкурувати з потужним корпоративним блоком сил. Цей блок можуть становити представники офіційних структур правління (Президент, глава Уряду, спікер Парламенту та ін.); потужні групи інтересів, що представляють, наприклад, великий фінансовий капітал; керівники силових відомств та інші сили, які укладають тимчасовий альянс і встановлюють корпоративні правила політичної гри для забезпечення відносної стабільності в суспільстві і досягнення ними взаємовигідних цілей.

Деспотичний режим (від грецького «despotia» - необмежена влада) був характерний для монархічної форми правління, а саме для абсолютистській монархії, коли необмежена влада зосереджувалася в руках однієї особи, емоційно позначається підвладними як деспот, тиран і т. П.

Деспотія як особлива форма держави була виділена ще давньогрецькими філософами (зокрема, Платоном). Цей режим характеризувався крайнім свавіллям в управлінні (влада часом болісно властолюбними особами), повним безправ'ям і підпорядкуванням деспотові з боку його підданих, відсутністю правових і моральних засад в управлінні. У деспотичну державу домінують каральна, кримінальна, жорстка податкова політика по відношенню до народу. При деспотії здійснюється жорстоке придушення будь-якої самостійності, невдоволення, обурення і навіть незгоди підвладних.

Дуже близький до деспотичного, по суті будучи його різновидом, тиранічний режим. Він також виник в давнину, в деяких острівних грецьких містах-державах.

Тиранічний режим - також заснований на одноосібному правлінні. Однак на відміну від деспотії, влада тирана часом встановлюється насильницьким, загарбницьким шляхом, часто зміщенням законної влади з допомогою державного перевороту. Вона також позбавлена ​​правових і моральних начал, побудована на свавілля, часом терор і геноцид. Коли мова йде про тиранію як політичному режимі, використовується саме оцінка тих жорстоких способів, за допомогою яких тиран здійснює державну владу. У цьому сенсі влада тирана, як правило, є жорстокою. Прагнучи придушити опір в зародку, тиранічний режим здійснює страти не тільки за висловлену непокору, але часто за виявлений умисел на цей рахунок. Крім того, загарбник влади широко використовує превентивне примус для того, щоб посіяти страх серед населення. Оволодіння територією і населенням іншої країни зазвичай пов'язано не тільки з фізичним і моральним насильством над людьми, а й над тими звичаями, які існують у народу. Тиранічний режим можна було спостерігати в полісах Стародавньої Греції, в деяких середньовічних містах-державах. 1

Тиранія, як і деспотія, заснована на свавіллі. Однак якщо в деспотії свавілля і самовладдя обрушуються насамперед на голови вищих посадових осіб, то при тиранії їм піддається кожна людина. Закони не діють, оскільки тиранічна влада в більшості своїй і не прагне їх створити.

У державному управлінні тоталітарний режим характеризується крайнім централізмом. Центром тоталітарної системи є вождь. Його фактичний стан сакралізіруется. На тлі цього відбувається посилення мощі виконавчих органів, виникає всевладдя номенклатури, т. Е. Посадових осіб, призначення яких узгоджується з вищими органами правлячої партії або проводиться за їх вказівкою.

Тоталітарний режим широко і постійно застосують терор по відношенню до населення. Фізичне насильство виступає як головна умова для зміцнення і здійснення влади.

При тоталітаризмі встановлюється повний контроль над усіма сферами життя суспільства. Мілітаризація - також одна з основних характеристик тоталітарного режиму.

Різновидом тоталітаризму є режими, де здійснюється «культ особистості», культ вождя - непогрішимого, мудрого, турботливого. На ділі ж виявляється, що це лише форма правління, в якій реалізуються владні, часом патологічні амбіції тих чи інших політичних лідерів.

Одну з крайніх форм тоталітаризму представляє фашистський режим. який перш за все характеризується націоналістичною ідеологією, уявленнями про перевагу однієї нації над іншими (панівної нації, раси панів і т. д.), крайньої агресивністю.

Після краху більшості комуністичних держав не всі країни виявилися готові до демократії і переходу до неї. У деяких молодих державах встановилися націоналістичні режими, суспільний лад яких з певними застереженнями можна віднести до типу політичного тоталітаризму. В наші дні пожвавилася, здавалося б, пішла в минуле релігійна форма тоталітаризму. Це проявляється в активізації ісламського фундаменталізму, розширенні кількості і посилення впливу релігійних тоталітарних сект і т.д 1.

Ця його різновид, як і тоталітаризм в цілому, не сумісна з цінностями гуманізму, реальної свободи і демократії, проголошеними Світовим Співтовариством.

Одна з вихідних, найважливіших передумов тоталітаризму - наростання раціоналізму в суспільній свідомості і організації. Тоталітаризм на основному, загальнодержавному рівні, як неодноразово відзначали його теоретики, виріс на грунті успіхів раціоналізму з віри в можливість розумно (з точки зору певної групи осіб) організувати все життя суспільства.

Ослабла чи в сучасних умовах віра в необмежені можливості розуму з управління суспільством і реальні можливості такого управління? Звичайно, ні. Різке збільшення обсягу знань, створення глобальних, загальносвітових інформаційних систем, нові великі досягнення в області поведінкових і управлінських наук, в тому числі управління свідомістю і поведінкою людей, однозначно свідчать про наростання раціоналізму і реальних можливостей по управлінню різними суспільними процесами.

Наступна найважливіша, прямо пов'язана з посиленням впливу раціоналізму на громадську думку і політику передумова тоталітаризму - зростання громадської організації. Тоталітаризм XX в. виростає з прагнення до глобальної, всеосяжної організації суспільства на наукових засадах. Організація розглядається теоретиками тоталітаризму як засіб ефективного управління. Сучасні, які претендують на науковість тоталітарні ідеї і концепції не випадково виникли і поширилися в країні з найбільш розвиненими традиціями організованості - Німеччини (німецькі ідеї прямо вплинули і на тоталітарну модель в СРСР). «Німеччина, - писав один з ідейних натхненників націонал-соціалізму В. Освальд, - прагне організувати Європу, якої до сих пір не вистачає організованості: ми або, може бути, німецька раса, першими зрозуміли важливість організації ... Ми вже досягли повної організованості» 1 .

Сьогодні розвинені країни далеко обійшли Німеччину початку XX століття за рівнем організованості різних сфер суспільного життя. Причому традиційні політичні, перш за все державні, організації поповнилися такими новими, всепроникливі інститутами, як, наприклад, податкові служби. З'явилися різноманітні, часто зрощені з владою групи інтересів. Всеосяжна за своїм охопленням організація суспільства за певних умов може бути використана для обмеження свободи особистості, тотального контролю над громадянами, програмування їх свідомості і поведінки. Висновок на користь такого роду використання зростання суспільної організованості зробив ще «батько» італійського фашизму Б. Муссоліні: «Ми першими заявили, що чим складніше стає цивілізація, тим більше обмежується свобода особистості» 1.

Науково-технічний прогрес і перш за все відбувається в кінці нинішнього століття інформаційна революція якісно змінили і різко посилили таку найважливішу передумову тоталітаризму, як засоби контролю за особистістю. Протягом багатьох століть і навіть тисячоліть відсутність ефективних засобів контролю обмежувало можливості влади в нагляді за підданими, не давало можливості паросткам тоталітаризму пробитися за межі порівняно невеликих рівнів громадської організації - громад, сект, орденів і т.п.

Вже перші моделі тоталітаризму на рівні великих держав стали можливі лише в результаті науково-технічного прогресу і перш за все поширення засобів масових комунікацій: преси, телеграфу, радіо, а потім і телебачення. Небачені досі, найширші можливості для контролю за свідомістю і поведінкою громадян дають відбуваються в сучасному світі глобальна інформатизація і комп'ютеризація суспільства. Вони роблять технічно можливими не тільки систематичну ідеологічну індоктринацію, тотальне «промивання мізків», а й управління індивідуальним і груповим, масовою свідомістю і поведінкою 1.

Вплив НТП на можливості тоталітарного контролю не обмежується його технічними засобами, але проявляється і в методах. При цьому використовуються методи не тільки індивідуального, але і статистичного впливу. Останні припускають переважно непряме, без прямих вказівок і заборон вплив на людину. Вони орієнтовані на великі групи людей, допускають деяку ступінь індивідуальної свободи і значні індивідуальні відхилення в поведінці. Однак в цілому вони набагато ефективніші, ніж використовувані традиційним тоталітаризмом методи прямого тотального управління свідомістю за допомогою прямої ідеологічної індоктринації (впровадження ідеології) і заборон. На тлі нинішніх спираються на новітні досягнення науки технологій управління масовою свідомістю і поведінкою методи тоталітарного контролю, що використовувалися сталінським і націонал-соціалістичним режимами, виглядають примітивними, незграбними.

Найважливіша особливість сучасної форми тоталітаризму проявляється в його визначенні як «інформаційний» або «комунікаційний». Властивості інформації, процесу її поширення і використання в цілях управління масовою свідомістю і поведінкою зумовлюють багато інших особливостей інформаційного тоталітаризму 1.

Інформаційний тоталітаризм, як і його інші види, формує певний масовий тип особистості. Це «одновимірний» «людина-вовк», примітивний в своїх потребах і судженнях індивідуаліст, працьовитий, лояльний до начальства і уряду, готовий до дарвинистской боротьбі за існування і не обтяжують себе роздумами про високі матерії.

Конституційне закріплення невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина відповідно до міжнародних демократичних стандартів та гарантування їх за допомогою судового захисту ставить перед державними органами серйозні перепони на шляху відродження тоталітарних способів і методів владарювання, незаконного втручання в самодіяльність особистості, громадських організацій і суспільства в цілому. У сучасному українському суспільстві та державі покінчено з тоталітарною практикою: масового позасудового позбавлення волі громадян і незаконного приміщення здорових людей в психіатричні лікарні, примусової висилки громадян з країни і позбавлення їх громадянства, переслідування політичного інакомислення і кримінального покарання за це; жорсткого придушення свободи громадських об'єднань, включаючи заборону створення некомуністичних партій і організацій; переслідування віруючих і служителів церкви; серйозного обмеження свободи пересування як усередині країни, так і за її межами, змісту маси населення за «залізною завісою» по відношенню до НЕсоціалістичній світу; серйозної дискримінації людей за етнонаціональної ознакою аж до ліквідації їх національної державності і масової примусової депортації і т.д.

Сьогодні вУкаіни не тільки в законодавстві, а й на практиці проводиться (нехай і не завжди послідовно) демократичний принцип поділу і рівноваги влади; поставлена ​​задача і взятий курс на утвердження правової держави, в якому особистість відчуває себе багато в чому захищеної правом і законом від сваволі державної влади; забезпечується реальна багатопартійність, при якій вільно створюються і функціонують десятки партій та інших об'єднань самої різної політичної орієнтації; ліквідована відкрита державна цензура і монополія на засоби масової інформації; проводиться принцип відкритості суспільства щодо світової спільноти, включаючи відкритість кордонів і т.д.

Велике значення має і проведення лінії на справжню федералізацію і обґрунтовану децентралізацію державної влади та розвиток місцевого самоврядування.

Інша справа, що в реальних перехідних і кризових умовах сучасного етапу розвитку українського суспільства багато з проголошених демократичних принципів, прав, свобод, норм, способів і методів державно-політичного владарювання не отримують поки цілком адекватною практичної реалізації. Так, глибока економічна криза призвела не тільки до серйозного зростання безробіття, але і до небувалого зубожіння більшості населення, масової заборгованості з виплати заробітної плати та допомог і т.д. що не може не порушувати або обмежувати права людини. Поширення корупції і злочинності абсолютно несумісний з твердженням громадянського суспільства і правової держави, з гарантуванням особистих і політичних прав громадянина і т.д. Суперпрезидентських характер республіканської форми правління в Україні не дозволяє сьогодні успішно і ефективно реалізувати в повному обсязі переваги демократичного поділу і рівноваги влади.

Говорячи про державно-політичному режимі современнойУкаіни, не можна не враховувати її федеративного політико-територіального устрою, при якому різні суб'єкти Федерації, перш за все республіки, мають високу самостійністю в пристрої своєму політичному житті. Звичайно, федерація передбачає забезпечення єдності основ конституційного ладу і державної влади в масштабах всієї країни. Але і в рамках такої єдності, як показує досвід, можуть мати місце суттєві особливості в конкретні шляхи, способи, засоби і методи здійснення державної влади в різних регіонах. При цьому мова повинна йти не про різні державно-політичних режимах в них, а про своєрідність прояву єдиного для всієї федерації режиму. Іноді в зв'язку з цим говорять і про двох різних рівнях існування і прояви такого режиму - «федеральному і суб'єктів федерації, причому зі значною різницею між ними» і суттєвими відмінностями між самими суб'єктами федерації.