Агностицизм - студопедія

На жаль, навіть математика і фізика мають справу не з реальними властивостями речей. Незабаром після Локка ірландський філософ Дж.Беркли показав, що і первинні якості речей - величина, форма, рух - також є продуктом спільної діяльності почуттів і розуму, тобто не існує реально як об'єктивні властивості речей. Не просто знайомі нам речі і люди, але навіть їх скелети є породженням нашої чуттєвості і розуму! І один з найбільших філософів Нового часу - німецький філософ І. Кант (1724 - 1804) зробив звідси висновок про те, що ми нічого не знаємо і ніколи не дізнаємося про те, який світ насправді.

Агностицизм переборювався в філософії різними способами. Для нас же з вами урок агностицизму полягає в наступному простому становищі: слід відрізняти образ світу, який створюється нашою свідомістю, наукою, від самого об'єктивного світу і завжди пам'ятати про те, що будь-яке наше уявлення про речі та людей може виявитися помилковим. Невелика частка агностицизму - хороші ліки від фанатизму і самовпевненості.

Зрештою, всі проблеми гносеології стягуються в одну: що таке істина і як її отримати? У повсякденному житті слово «істина» служить для вираження згоди, визнання чогось фактом, для позначення глибокого, таємного знання про світ, що міститься в Одкровенні, і т.д. Гносеологія уточнює одне із значень цього слова.

Справжньою (або просто істиною) називається така думка, яка відповідає своєму предмету, тобто представляє його таким, яким він є насправді. Відповідно, помилкової буде така думка, яка не відповідає своєму предмету, тобто представляє його не таким, яким він насправді.

Це дуже просто: пропозиція «Москва - століцаУкаіни» істинно, бо Київ дійсно є століцейУкаіни; пропозиція «Твер - століцаУкаіни» помилково, бо насправді це не так. По суті, саме таким розумінням істини ми часто керуємося в повсякденному житті. Скажімо, назбиравши в лісі поганок і мухоморів, ми приходимо додому, і нам кажуть жалісливі сусіди: «Ці гриби отруйні». Не звертаючи уваги на застереження оточуючих, ми смажимо і з'їдаємо свою здобич, а потім, вже лежачи в лікарні, зітхнувши визнаємо: «Так, сусіди мали рацію, ці гриби дійсно отруйні».

Ось таке розуміння істини повсякденним світоглядом висловили ще Платон і Аристотель, тому концепцію істини, яка розглядає її як відповідність думки дійсності, часто називають «класичної» концепцією істини або теорією «кореспонденції» (від англ. Correspondence - відповідність). Мабуть, таке розуміння істини глибоко вкорінене в повсякденному світогляді і здоровий глузд, тому воно і тримається в ньому ось уже більше двох тисяч років. Ідея, що виражається класичної концепцією істини, на перший погляд проста: якщо наш уявний образ речі, ситуації, світу в цілому схожий на саму річ, ситуацію, світ сам по собі, то цей образ правдивий. Він допомагає нам орієнтуватися в світі і успішно діяти. Ця ідея знайшла вираз в марксистській «теорії відображення», згідно з якою істина і нашу свідомість в цілому являють собою відображення зовнішнього світу, причому слово «відображення» несло в своєму змісті думка про дзеркало, про дзеркальний схожості відображуваного з відображенням.

На рівні здорового глузду, повсякденного досвіду, повсякденного світогляду все це виглядає цілком прийнятним. Однак філософи приходять у відчай, намагаючись уточнити класичне розуміння істини. Багато з них перед особою столітніх невдач взагалі відмовляються говорити про істину і вважають поняття істини абсурдним. Чому?

Можна вказати, принаймні, на три проблеми, які виникають у зв'язку зі спробами уточнення класичної концепції істини.

По-перше, надзвичайно неясно, що означає «відповідність» думки дійсності або реальному стану справ. Ну, коли мова йде про чуттєвому образі, то це «відповідність» ще можна витлумачити як «схожість» образу і речі. Я можу допустити, що мій чуттєвий образ столу якось схожий на сам стіл (та й то це самостійна складна проблема, ніж ми могли переконатися, розглядаючи питання про первинних і вторинних якостях). Але про яке схожості можна говорити, коли мова йде про думки і предмет? В якому сенсі твердження «Трикутник має три кути» схоже на трикутник? Ясно, що ні про яке «схожості» мова тут йти не може. Але тоді що таке «відповідність»? Це й досі відкрите питання.

По-друге, як дізнатися, де істина, а де брехня, як відрізнити істину від омани? Це питання про критерії істини, про її ознаках. Декарт, наприклад, вважав, що критерієм істини є ясність і виразність: якщо деяка думка мені абсолютно зрозуміла, то вона і є істинною. Мабуть, цей критерій мало що дає. Ось дві протилежні думки: «Слони живуть в Австралії» і «Слони не живуть в Австралії». Обидві мені зрозумілі, але яка з них є істинною? Марксистська філософія як критерій істини запропонувала розглядати практичну діяльність: якщо, керуючись якоюсь думкою, я добиваюся успіху в діяльності, то ця думка істинна. Мабуть, у багатьох випадках цей критерій допомагає нам відрізнити істину від омани. Якщо я купую рушницю, їжу в Австралію полювати на слонів, але прочесавши її вздовж і впоперек, не знаходжу жодного слона, то має право зробити висновок, що думка «Слони живуть в Австралії» помилкова і істинна протилежна думка. Хочеш дізнатися, щедрий чоловік або скупуватий, - сходи з ним в ресторан або попроси у нього в борг; хочеш дізнатися, чи не згнила чи твоя картопля, - спробуй її почистити. Критерій практики на перший погляд така проста й очевидна, що ми, радянські філософи, іноді дивувалися: чому ж наші закордонні колеги не хочуть його визнати? Вірно, на рівні повсякденного досвіду він функціонує непогано. Але вже і тут з'ясовується, що помилкові ідеї також приводять до успіху в практичній діяльності. Простий приклад: ми досі орієнтуємося на місцевості, виходячи з того, що Сонце і весь небосхил обертаються навколо Землі. А вже коли мова заходить про більш складні речі, про наукові та математичних теоріях, то й саме поняття практики стає або зовсім непридатним, або надзвичайно розпливчастим.

Нарешті, третє важливе питання, пов'язаний з класичним поняттям істини, встає при спробі оцінити історію людського пізнання. Класична концепція знає лише два поняття - істину і брехню. Припустимо, зараз ми вміємо з сукупності сучасного людського знання і переконань виділити істину і відокремити її від брехні. Поглянувши з точки зору сучасних істин на попередні ідеї і теорії, ми виявимо, що всі вони або, принаймні, більша частина - помилкові. Скажімо, зараз нам абсолютно ясно, що природничо-наукові погляди Аристотеля помилкові, що медичні ідеї Гіппократа і Галена помилкові, що теорії еволюції Кюв'є або Ламарка помилкові, що навіть великий Ньютон помилявся в своїх уявленнях про природу світла, простору і часу. Але як же суцільний ланцюг помилок могла привести до сучасної істині? І як це люди могли жити і діяти, керуючись виключно брехнею? Щось тут не так. Значить, оцінка історії пізнання вимагає якихось нових понять, які зміни сенсу класичного поняття істини.

Лекція №7. «ФІЛОСОФІЯ І НАУКА. СТРУКТУРА НАУКОВОГО ЗНАННЯ. НАУКОВІ РЕВОЛЮЦІЇ І ЗМІНА ТИПІВ РАЦІОНАЛЬНОСТІ ».

Перше питання, яке постає перед філософією науки, це питання про те, що таке наука? Як встановити, займається людина наукою або чимось іншим? На перший погляд може здатися, що відповісти на нього зовсім просто, ну хоча б заглянути в словник і прочитати: наука є галузь людської діяльності, що виробляє об'єктивне знання про світ. Однак таке визначення дуже швидко виявляє свою незадовільність: якщо ви раптом зустрінете астролога або хіроманта (яких нині розвелося як ніколи багато), вони вам скажуть, що займаються виробленням об'єктивного знання про світ. Так що ж вони --учение? Точно так само і представник будь-якої релігії скаже вам, що справжнім знанням про світ володіє саме він. Виявляється, відповідь на наше питання зовсім не простий.

Будь-яке визначення, як відомо, має давати нам можливість відрізняти потрібні предмети (явища) від всього іншого. Скажімо, визначення «Простим називається число, яке ділиться тільки на саму себе і одиницю» дозволяє нам відрізняти прості числа від всіх інших. Якщо ж визначення не виконує такої функції, воно вважається некоректним. Філософія прагне сформулювати таке визначення науки, яке дозволило б нам відокремити, відрізнити науку від всього іншого - від магії, релігії, філософії, мистецтва і т.п. Питання про визначення поняття науки в філософії відомий як проблема демаркації. як провести межу між наукою та іншими сферами людської діяльності? Або інакше: як відрізнити наукове знання від віри, забобонів і т.п. Для цього, очевидно, потрібно спробувати знайти якісь риси у науки, наукового знання, які були б притаманні тільки їм і були відсутні у інших форм і результатів духовної діяльності. Саме на цьому шляху і намагалася вирішувати свою вихідну проблему філософія науки.

Довгий час відмінну рису наукового знання бачили в його обгрунтованості фактами, експериментальними даними або спостереженнями. Вважалося, що спочатку вчений збирає факти, накопичує спостереження, а потім узагальнює їх в теорії. Наприклад, датський астроном Тихо де Бразі більше 20 років спостерігав рух планет і фіксував їх положення на небосхилі. Він накопичив величезний емпіричний матеріал. Спираючись на цей матеріал і власні спостереження, И.Кеплер вивів закони руху планет навколо Сонця. У свою чергу, І. Ньютон узагальнив результати Галілея і Кеплера, створивши теорію механіки. Будучи узагальненням емпіричних даних, наукова теорія знаходить своє підтвердження в цих даних. І ось саме подтверждаемость наукового знання - теорій, законів - фактами або емпіричними даними і вважалася його відмінною рисою. Наука шукає - і знаходить - підтвердження своїх теорій і цим вона відрізняється від інших форм духовної діяльності. Чому ж теорії та закони науки знаходять настільки широке підтвердження? - Тому, що ці теорії і закони істинні: вони описують реальний світ таким, яким він є насправді. Спираючись на наукову істину, ми уникнемо помилок і доб'ємося успіху в своїй діяльності. Практичні успіхи науки - ще одне важливе підтвердження істинності її теорій.

Все це в значній мірі справедливо. З досягненнями науки пов'язані величезні технічні завоювання останнього сторіччя. Однак подтверждаемость емпіричними даними або успішними технічними додатками не вирішує нашої задачі - не дозволяє відокремити науку від ненаукі. Як показує історія пізнання, багато помилкові, ненаукові ідеї і концепції знаходили численні підтвердження. Скажімо, вчення Птолемея щодня підтверджується спостереженнями мільярдів людей: ми бачимо. що саме Сонце ходить навколо Землі. Астрологія і алхімія спиралися на величезний емпіричний матеріал. Чи вважати їх науками? Хіромантія знаходить численні підтвердження. Парова машина була створена на основі помилкової теорії теплорода. Так що далеко ходити: міркування про «літаючі тарілки» нині спираються на тисячі спостережень. Але чи можна на цій підставі вважати їх науковими? Ні, просте емпіричне підтвердження деяких ідей або концепцій мабуть ще не дає нам права вважати їх науковими.

Відомий британський філософ ХХ ст. К.Поппер запропонував інший спосіб відрізняти наукове знання від ненаукових спекуляцій. Наукове знання говорить про світ, про окремі його областях або сторонах, воно прагне описати світ таким, як він існує сам по собі. Але своїх спробах дати справжнє опис світу наука може помилятися, бо надто неймовірно, щоб ми могли відразу і без зусиль пізнати, який світ насправді. Якби істина давалася нам без праці, наука була б просто не потрібна. В тому-то й справа, що шлях до істини важкий і довгий, тому наука витрачає багато сил, перш ніж отримає істину. Але якщо наука говорить про світ і далеко не відразу приходить до істини, то звідси випливає, що в кожної наукової теорії, в кожному науковому твердженні міститься елемент ризику: вони можуть виявитися невірні і досвід, експеримент, спостереження можуть їх спростувати. Ось цей елемент ризику, здатність в принципі опровергаться емпіричними даними і є, на думку Поппера, відмінною рисою наукового знання.

Будь-яка, навіть сама абсурдна ідея здатна знайти підтвердження. Згадаймо, що свого часу вчення про відьом знаходило численні підтвердження: багато жінок щиро зізнавалися в тому, що вони відьми. Але якщо деяка ідея або концепція знаходить одні лише підтвердження, то виникає підозра: а чи говорить вона про світ, намагається описати реальний стан справ, тобто чи є вона наукової? Може бути, ця ідея виражає лише наше ставлення до світу, наші смаки, оцінки, є системою взаємозалежних визначень, а зовсім не описом світу, що претендує на істинність? Якщо так, то ідея лежить поза наукою, тому що наука прагне до істинного опису світу. Якщо ж нам все-таки вдасться вказати, які факти, експериментальні дані, спостереження здатні спростувати нашу ідею, то тим самим ми дамо обґрунтування її науковості. Наприклад, ви стверджуєте, що в нашій країні життя йде чим далі, тим гірше. І цьому ви знайдете численні підтвердження. Але якщо ви хочете обгрунтувати науковість своєї ідеї, ви повинні сказати, при наявності яких подій ви готові від неї відмовитися. Здатність бути спростованою досвідом - ось що відрізняє наукову концепцію від ненаукової.

На жаль, опровержімие, як і подтверждаемость, також не дає нам можливості провести чітку демаркаційну лінію між наукою і ненаукою. Справа в тому, що багато наукові теорії не можна спростувати за допомогою досвіду або експерименту. Перш за все, звичайно, це відноситься до математичного знання. Коли ми стверджуємо, що «2 + 2 = 4», нам і в голову не прийде звертатися до досвіду за підтвердженням або спростуванням цього арифметичного рівності. І навіть якщо хтось вкаже нам, що складання двох кроликів з двома вовками зовсім не дає чотирьох тварин, ми не вважатимемо наше рівність спростованим. Ми скажемо, що теорії математики безпосередньо відносяться до чисел, лініях, точкам, функцій, структур і лише опосередковано - до реальності. Тому їх не можна безпосередньо спростовувати досвідом. Але і багато інших наукових теорії такі: вони безпосередньо говорять не про саму реальності, а про деяких абстрактних, ідеалізованих об'єктах - про абсолютно твердих тілах, про вчинені дзеркалах, про ідеальних газах і рідинах і т.п. Тому їх не можна безпосередньо зіставляти з досвідом, експериментом з метою спростування. Чи можна звідси зробити висновок, що вони лежать поза наукою? Мабуть, не можна.

Спроба спертися на експериментальне підтвердження або спростування не дає нам можливості чітко відокремити науку від ненаукі. Проте, емпірична перевірюваність. дає підтвердження або спростування наших концепцій, є найважливішою характеристикою наукового знання. Звичайно, в науці є теорії та ідеї, які можна перевірити досвідом і експериментом. У той же час за межами науки можна зустріти такі інтелектуальні побудови, які підтверджуються або навіть спростовуються досвідом. Емпірична проверяемость не дає нам можливості провести чітку межу. Однак у багатьох випадках цей критерій все-таки дозволяє відокремити наукові побудови від ідеологічних, політичних, релігійних спекуляцій. Якщо ви ніяк не можете підтвердити свою концепцію фактами, то правомірно засумніватися в її науковості. Якщо ж все навколо підтверджує вашу концепцію і не видно, як в принципі можна було б її спростувати, то швидше за все вона лежить поза наукою.

Питання про те, що таке наука, як точно відрізнити науку від ненаукі, так і не отримав до цих пір строгого рішення. Користуючись різноманітними критеріями демаркації, філософ науки може приблизно сказати, що таке наука, і здатний в загальних рисах окреслити сферу наукової діяльності. Однак завжди залишаться сумнівні випадки, для яких його критерії будуть безсилі. Але навряд чи варто вважати це недоліком. Критерії науковості та повинні залишатися кілька невизначеними, інакше вони можуть виявитися перешкодою для виникнення нових наукових дисциплін і пізнання нових, раніше невідомих предметів і явищ. Хто знає, може бути, в новому столітті парапсихология або вивчення НЛО стануть цілком респектабельними науковими дисциплінами?