За що вбивають журналістів, sensus novus
За що вбивають журналістів
Новопризначений міністр оборони США, колишній глава ЦРУ Леон Панета заявив, що очікує від іракського уряду прохання залишити в Іраку американські війська. Тільки недавно Американський конгрес затвердив величезні суми на розвиток Іраку. Зокрема, близько півмільярда доларів призначене на «розвиток ЗМІ». Американські корпоративні ЗМІ, досить широко висвітлювали події в Лівії, Єгипті, Ємені та Сирії, майже нічого не повідомляли про протести в Іраку.
Мухаммад аль Каізо, іракський журналіст, описує, як йому вдається вціліти в сьогоднішньому Іраку. Як проснувся-шись вранці, він, пре-жде ніж його діти сядуть в школь-ний ав-то-бус, руч-кою від мітли неяк-до раз тол-ка-ет двері, щоб переконатися-дить-ся, що вночі туди не під-ло-жи-ли бомбу; переконатися-дів-шись, що діти виїхати-ли, він про-ве-ря-ет свою ма-ши-ну, не під-ло-жи-ли чи вибух-чат-ку туди. Він розповідає, що вбити журналіста в Іраку легше легкого. Мухаммед використовує 4 різних імені і чотири різних посвідчення для роботи. Залежно від того, в якій зоні він працює, він видає себе за суніта, шиїта або курди. Він займається розслідуванням корупції, розповідає про те, що ситуація в Іраку зовсім не поліпшується.
Прем'єр-міністр Нурі Аль-Малікі, виступаючи в парламенті, заявив, що демократія, за яку борються в інших арабських країнах, в Іраку вже є
На питання, хто може напасти, він просто відповідає: «Все». На-па-де-ня можуть ис-хо-дить від го-жа-ного-вих ре-відомств, рас-сер-дружин-них і незадоволених його текстами; від раз-но-про-раз-них груп со-про-тив-ле-ня, оби-дружин-них його публікаціями. За його сло-вам, нападу угро-жа-ють всім ірак-ським жур-на-ли-стам.
Шеррі Рік-кар-ді, бло-гер, пра-во-за-щит-ні-ца і екс-перт по ближ-ні-по-сті-ним ЗМІ в СІМА (Ко-ми-тет ін-тер-на -ці-о-наль-ний по-мо-щі ЗМІ) в своєму від-че-ті про сі-ту-а-ції в Іраку від-ме-ча-ет, що ірак-ські жур-на-ли сти не вірять в те, що по-лі-ти-че-ська сі-ту-а-ція через ме-ніт-ся до промінь-ше-му в обо-зри-мом бу-ду-щем: «Як ні спра-ши-вай, все-гда по-лу-ча-їж той же відповідь. Вони по-про-сту не бачать, як це може слу-чить-ся ». Про-те-сти в «де-мо-кра-ті-че-ському» Іраку були по-дав-ле-ни швид-ро і ж-сто-ко. Бру-таль-ність вла-стей була так пре-чу-ка, що жур-на-ли-сти про-сто по-бо-я-лись про-дол-жати ре-пор-та-жи з стра-ха за життя своїх родин. Вони ви-де-ли, що про-ис-хо-ді-ло з їх кол-ле-га-ми. І на-ча-лась са-мо-цен-зу-ра: з-об-ють лише те, що не небез-но.
Уряд Аль-Малікі займається піаром, заявляючи: «Всіляко засуджуємо насильство проти журналістів і робимо все, що в наших силах ...» Це на словах, а на ділі - вбивства журналістів не розслідуються, арешти не виробляються. Більш того, їх власні спецслужби безкарно заарештовують і переслідують журналістів. Ріккарді сподівається на Держдепартамент США, однак там схоже, задоволені ситуацією, і найбільше бояться того, що правда з Іраку стане надбанням общественной гласности.
Пікет пам'яті Стаса Маркелова і Насті Бабурової
Ніна Огнянова. координатор Комітету захисту журналістів по Європі і Центральній Азії в інтерв'ю NPR заявила: «Ми правозахисна організація і ми завжди сподіваємося на краще. Я сподіваюся, що інтерес громадськості, поліпшення роботи слідчих, а також сприятлива політична воля побачити наслідок завершеним можуть зрушити справу. Ми бачили, що поєднання цих факторів, а також міжнародне участь сприяє змінам ». Правозахисниця Варвара Пахоменко. в минулому співробітник «Центру Демос», сподівається, що «ситуація зрушується з мертвої точки». На її думку, «показовим був недавній суд у справі про вбивство Стаса Маркелова і Насті Бабурової, де перед судом, мабуть, постали справжні винні, а слідству і звинуваченням дійсно довелося попрацювати, щоб довести це присяжним - з огляду на загальний високий рівень побутового націоналізму вУкаіни, коли для журналістів і правозахисників тема радикального націоналізму стала другою за ступенем небезпеки після Кавказу, а іноді, може, і першою ».
Євгену Хасіс і Микиту Тихонова звинувачують у вбивстві Стаса Маркелова і Насті Бабурової
«І цей процес був ще більш показовим в порівнянні з процесом щодо вбивства Політковської, де присяжних переконати не змогли, хоча дуже багато хто вважає, що слідство все-таки встановило вірних людей. Можливо також, що затримання Махмудова в Чечні - це ще й показник поступово змінюється політики Москви щодо Північного Кавказу - спроба нормалізації ситуації і повернення регіону в правове поле. Хоча в цьому я буду ще більш обережна », - сказала Варвара Пахоменко.
«Ця війна, яка ведеться не між двома сторонами. Сторін тут куди більше. Тут замішані групи бойовиків. З іншого боку - тут кілька спецслужб. Так, ISI бере участь в цій війні. А ще тут ЦРУ здійснює нальоти і задіє в Пакистані своїх оперативників, і теж глибоко загрузло в цій війні. У цій війні інформація та дезінформація, регулювання потоку інформації і дезінформації стає могутньою зброєю.
Журналісти, новинні канали, ЗМІ в цілому теж беруть участь в цій війні, піддаючи себе величезному ризику навіть з боку самих організацій, які зливають їм інформацію. Шахзад мав джерела і в ISI, і в армії, і в Аль-Каїді. Північно-західна частина Пакистану зараз найгарячіша зона, журналістів туди не допускають. Тому доводиться покладатися на джерела, на спецслужби, на бойовиків, на армію. І ці зв'язки не захищають ЗМІ від небезпеки. Адже відносини, як і в будь-якому місці, тримаються на користь і силі. А сила має властивість зміщуватися. Після нальоту на будинок Бін-Ладена журналісти в Пакистані відчули можливість критикувати армію і спецслужби за провали, витягнути ці провали на огляд громадськості ».
Ліквідація американцями Бін-Ладена поряд із військовою академією змусила пакистанських силовиків публічно вибачатися і каятися. У США почали ставити незручні запитання, а кому і навіщо ми даємо мільярди доларів? Уряд оголосив про розслідування вбивства Шахзада, а держсекретар США Хіларі Клінтон заявила про підтримку цього розслідування. Муфти скептично ставиться до можливості США вплинути на пакистанських військових і спецслужби:
«Не думаю, що американський тиск може принести результат. Американський уряд і тим більше Держдепартамент, незважаючи на надання Америкою фінансової допомоги Пакистану, мають мало можливостей натиснути на пакистанських силовиків. Питання не в розмірі допомоги, а в тому, за що воюють в Пакистані. Це і визначає складність американо-пакистанських відносин. Америці неможливо просто вийти з Пакистану, оскільки це буде означати провал будь-яких спроб з миром вийти з Афганістану. У Пакистану свої цілі, які іноді перетинаються з американськими, іноді суперечать їм. В Америці часто говорять про подвійну гру ».
Насправді, там гра куди складніша. Пакистан намагається стримувати Індію. Іноді пакистанці грають разом з ЦРУ і США, іноді проти США і ЦРУ, іноді проти Індії, іноді разом з Афганістаном, іноді проти нього ... І там дуже багато напущено туману, і це правда дуже-дуже заплутана, яку журналісти намагаються розповісти світові.
Американські експерти вважають смерть Бін-Ладена кінцем періоду. Муфти, як і багато інших пакистанці, вважає що це початок нового витка насильства. «Я думаю, в кінці кінців, ми всі повинні запитати себе, а до чого все це? Кому допомагає залученість США в цю війну? Я думаю, відповідь на ці питання коли-небудь допоможе врятувати життя такому, як Шахзад », - каже Муфти.