Убив чи Мірзаєв Агафонова - блоги
Справу про смерть Івана Агафонова давно розбурхує уми Украінан. Але, на жаль, воно ніяк не закінчиться. І причина тому міжнаціональні відносини, які стали в нашій державі найважливішим фактором політики. Адже спочатку звинувачення пред'явило Мірзаєва ст. 109 КК РФ, а саме: Заподіяння смерті з необережності, яке карається виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк. Потім суспільство обурилося тим, що Мірзаєв на свободу і звинуваченням довелося перекваліфікувати діяння на ст. 111 КК: Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. І навіть на ч. 4: Діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони спричинили по необережності смерть потерпілого.
Чому? Та тому що за цією статтею людини можна закрити, точніше, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. А по ст. 109 КК - не можна. Ось звинуваченням і довелося крутитися.
В даний час суд призначив нову, п'яту за рахунком експертизу. Яка повинна врахувати положення Агафонова під час удару. Навіщо? Знову з політичних мотивів. Тому що для закону важливі не науково-технічні знання, якими Мірзаєв не володіє, а наявність умислу або необережності в його діях.
І, як ви помітили, в ст. 111 КК України прямо сказано: Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Тобто, Мірзаєв повинен був бажати заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Агафонова або допускати це. Довести це неможливо.
Кілька років тому подібне звинувачення було висунуто проти Романа Романчука, який вбив людину з травматичного пістолета. Вся громадськість кричала: «Де федерація?», «Чому Романчуку не дали ордена за його подвиг?» І тільки один я, як пам'ятаю, говорив, мовляв, не герой він, а людину вбив. При цьому, можу сказати, що такого талановитого боксера, як Романчук в нашій збірній не було років 10-20. За рівнем таланту, я можу порівняти його тільки з Тайсоном.
А тут як би всім соромно. Ну як же, кавказець вбив українського! І батько Агафонова заперечує. Ну, я думаю, що і Мірзаєв НЕ сирота.
Багато хто порівнює процес над Мірзаєва зі справою Пусси Ріот. Процес над жінками з Пуссена - це наруга над правосуддям. Чи варто вчинити наругу над ним постійно?
Удар це не кримінальний злочин. Це може бути і адміністративне правопорушення.
Залежно від завданої шкоди. Сам удар серйозної шкоди Агафонову не завдав, не максиму садно на вилиці або синяк.
Травму Агафонов отримав від падіння і удару головою об бордюр. Знати, що Агафонов впаде і тим більше вдариться головою об бордюр, Мірзаєв не міг.
Але повинен був припускати, як вважає слідство, тому максимум, що можна в цьому випадку тут натягнути, це "заподіяння смерті з необережності". І не більше.
Але, tyckb чесно і об'єктивно, то поміняй їх місцями, і все сьогодні б кричали, що український вдарила чеченця при описаних обставин (нахабно чіплявся до дівчини і ображав її, на спробу словесно вгамувати відповів образою), взагалі не винен, тому що оступився єдино можливим чином, знахабнілим хамам треба давати окоротіть. Ось таке було б громадську думку.
Не пощастило Мірзаєва з національністю.
Я недавно Новомосковскл, що п'яний молодець одним ударом вбив пенсіонера. Той просто йшов по вулиці. Назустріч компанія п'яних молодиків. Один з них підійшов до пенсіонера і вдарив його. Може розім'ятися хотів, хто знає, а може потренуватися. Самураї мали право випробувати новий меч на шиї простолюдина.
Пенсіонер помер. І той і інший українські. Тому справа великого резонансу не отримало.
Молодця суд виправдав повністю.
нічого собі не удар якщо людина впала. І чому треба боятися відповісти перед законом за кримінальний злочин, Мірзаєв хіба не чоловік. Або ви вважаєте що йому нема за що сидіти і нічого не було, а помер потерпілий випадково?
їм енно так, дима, Агафонов помер випадково. Потомучто помер не від удару, а від падіння головою на бордюр. А впав хто знає від чого, від удару або від того, що сильно п'яний був. Протом йому три години на лікарні допомога не надавали, бо не люблять з п'яними возитися. вони битися буває починають.
Тому, дійсно, Агафонов помер випадково. не поталанило.
Міг і просто на попу сісти від удару, міг і не потрапити головою на бордюр, а впасти на спину. Міг бути тверезим, тоді б йому відразу надали допомогу в лікарні і врятували б. Він же туди своїми ногами прийшов, значить не смертельна травма спочатку була.
да, ланцюг випадковостей привела до смерті Агафонова.
Запустило цей ланцюжок приставання і образу Агафоновим дівчата Мірзаєва. Він же не безпричинно його вдарив, цього ніхто і не говорить.
ви штучно розриваєте причинно наслідковий зв'язок, і фантазіруете
Це ви займаєтеся домислами, а я тільки викладаю факти і даю їх юридичну інтерпретацію.
так що нічого я не розривають.
Тим більше ви навіть сформулювати не можете де цей розрив відбувається, а просто безглуздо кидаєтеся порожніми словами.
А ось що говорить фахівець. тренер клубу, в якому займався Мірзаєв.
================================================== ==============
Агафонова він вдарив несильно. Бив на прямих ногах, з лівої, "неробочий" руки. Повірте, якби Мірзаєв хотів сильно вдарити - це був би не один удар.
ясно що ви на одній стороні, і приводити думку тренера зовсім дивно, зацікавлена особа, і це називається незалежним розслідуванням? І хіба не ви писали - "дійсно, Агафонов помер випадково. Не пощастило."
нічого собі не удар якщо людина впала.
Ми не знаємо сили удару. Доведено, що Мірзоєв був тверезий, Агафонов п'яний. Значить Мірзоєв міг і сильно стукнути, а й Агафонов міг впасти від НЕ сильного удару.
Це означає, що Агафонов знепритомнів відразу ж після різкого і точного удару Мірзаєва і вина за наслідки удару лежить повністю і цілком на Мірзаєва.
4 експертизи цього не підтвердили. Але Вам, зрозуміло видніше. Погано видно, але все таки краще, їм горе-експертів, які замість досліджень треба було просто до вас звернутися.
тверезий або п'яний не суттєво, поки відомо що Агафонов поводився витримано якщо руки не розпускав, а Мірзаєв не так, а образа дівчата не вважається кримінальним злочином, тому незрозуміло на що він відповів фізичним насильством, на слова?
"А образу дівчата не вважається кримінальним злочином"
--------------------------------------------
Чудово.
Якщо мене будуть ображати, то мій хлопець, виходить повинен
стояти і слухати ето.так что-ли?
кримінальним злочином є тільки фізичне насильство при контакті індивідів. А ви що пропонуєте, ввести принцип Слова і Дела, поясніть тоді свою думку.
З Романчуком, наскільки я пам'ятаю, була зовсім інша історія.
Спочатку в нього вистрілили в упор з травматичного пістолета, причому в голову.
Він в стані афекту зумів відібрати цей пістолет і зробив постріл у, на жаль, смертельний.
Сам Романчук після цього довго лежав у лікарні в тяжкому стані з черепно-мозковою травмою
Мені здається, все було саме так.
Якщо так, тоді згоден, з Романчуком все було набагато гірше.
Хіба Агафонов бив (аналог стрільби з історії з Романчуком) Мірзоєва?
Або невинна розмова з дівчиною кавказця прирівнюється до удару?
Не в цьому справа. Якщо все було так, як описав Євген Родін, то в діях Романчука можна угледіти замах на вбивство (кинувся наздоганяти пішов і так далі). причому не за допомогою якихось своїх спортивних навичок, а банально за допомогою зброї.
А з конфлікті Агафонова з Мірзоєва на мій погляд, це швидше за нещасний випадок. Удар Мірзоєва, швидше за все, не був сильним, нокаутуючим. Якщо боксер по-справжньому вдарить голим кулаком в голову, мало не покажеться, утворюється жахлива гематома в півобличчя, причому в лічені хвилини. А цього, схоже, не було, інакше не було б потрібно стільки експертиз.
Кількість експертиз (а також пропагандистська компанія в ЗМІ та інтернеті) свідчить швидше про силу і вплив кавказьких діаспор і / або про боягузливою влади їх боїться. Залякані свідки потерпілих - тому пряме свідчення.
Так його і судять, а не орден дають. Ви вважаєте, що якщо немає статті, а покарати хочеться, то її треба придумати заднім числом? Але так адже і в відношенні Вас можуть надійти.
Чи знав Мірзаєв, що від удару в голову трапляються втрати свідомості (нокаути) і важкі травми - знав.
Чи знав Мірзаєв, що удар в голову кулаком без боксерської рукавички набагато більш болючий - знав.
Чи знав Мірзаєв, що падіння на асфальт (на вулиці перед клубом) набагато більш травматично, ніж падіння на мати на рингу - знав.
Так що - 111 КК України і років 10 без права УДО - був би справедливий вирок.
В тому і проблема, що в суд апріорі не вірять. Не вірять в чесне неупереджене розгляд. І є чому. Убив через необережність чи ні повинен вирішити тільки суд. А його немає!
"Вбив через необережність" ---- таке визначення могло бути законним якби не було фатального удару, наприклад штовхнув випадково, не в бійці, або наїхав нема на зебрі.
Агафонов від удару Мірзаєва знепритомнів і впав. Чи було пошкодження мозочка від удару або від падіння при ударі - вже не важливо. Не було б удару - тоді не було б і падіння.
А якби Агафонов не народилася, то і взагалі нічого б не було.
дивно, хіба тут судді щоб судити, на вашу 2 роки досить? а не 5-7 років за удар по обличчю в результаті наступних подій і смерті
Я законом керуюся, а Ви що?
законом може керуватися тільки суддя при винесенні вердикту, а ми можемо тільки припускати міру кримінальної відповідальності, я припускаю її такою, а ви інший.
якщо в загальному то індивід керується не законом, а правом, законом керуються законослухняні індивіди волонтери профашистської організації системи, які погодилися з монопольною владою чиновника в державі. Закон лише інструмент права і його використовують, а не керуються ним.
Судова колегія змінила вирок, вказавши таке.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок невиконання та неналежного виконання І. батьківських обов'язків у її шестимісячної доньки виникли інфекційні захворювання верхніх дихальних шляхів і шкірних покривів, розвиток вираженої гіпотрофії, в результаті яких настала смерть.
Суд, кваліфікуючи дії І. по пп. «В», «д» ч.2 ст. 105 КК РФ, вказав у вироку, що винна усвідомлювала суспільну небезпеку своєї бездіяльності, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті її малолітньої доньки, не бажала, але байдуже ставилася до настання цих наслідків, і зробив висновок про те, що І. навмисне заподіяла смерть потерпілої.
Разом з тим з наведених у вироку показань засудженої слід, що вона самостійно лікувала свою дочку: давала їй парацетамол, ставила дитячі свічки еффералган, змащувала потерпілу зеленкою, поїла соком, думала, що дочка перестала їсти, відригують їжу і, як наслідок, схудла, оскільки ріжуться зуби, при цьому вона умислу на позбавлення життя дочки не мала.
Дані показання засудженої в вироку не спростовані, а навпаки, з показань судово-медичного експерта та інших видно, що якась допомога дитині надавалася.
При таких обставинах колегія суддів судової палати прийшла до висновку про те, що засуджена не передбачала можливості заподіяння смерті потерпілої в результаті своїх діянь, але за обставинами справи повинна була і могла передбачити це, якби діяла з більшою обачністю, в зв'язку з чим перекваліфікувала ці дії з пп. «В», «д» ч.2 ст. 105 КК України на ч.1 ст.109 КК РФ.