Три правила переконання і аргументації в прикладах, реферати
Одне з розглянутих правил (аргумент до особистості) проілюстровано в оповіданні М. Жванецького: «Ми опановуємо вищим способом спору - суперечкою без фактів, суперечкою на темперамент. Суперечкою, який переходить від голослівних тверджень на особистість партнера. Що може сказати кульгавий про особистість Ван Гога? Якщо йому відразу сказати, що він кульгавий, він визнає себе переможеним. Про що може сперечатися людина, яка не обміняв паспорт? Які погляди на архітектуру може мати людина без прописки? І взагалі, чи може нас цікавити думка людини лисого і з таким носом? »Як розпізнавати такі маніпуляції і боротися з ними?
1. Правило свободи
Правило свободи формулюють так:
учасники спору не повинні перешкоджати один одному в обґрунтуванні своєї точки зору і критики точки зору опонента. Порушення цього правила виникає в наступних випадках.
1А. Сперечальник може накласти обмеження на аргументацію співрозмовника
В результаті можуть бути допущені такі помилки:
«Я збираюся купити в кредит автомобіль. Ми можемо обговорювати все, що завгодно: марку, об'єм двигуна, салон. Все, що хочеш ... Єдине, що не обговорюється, це те, що я купую автомобіль. Автомобіль я обов'язково куплю до Нового року ».
«Накладення табу на точку зору» - це помилка, яка виникає в суперечці, коли противнику забороняють висловити свою точку зору на підставі того, що визнають її табу.
«Тобі не слід було виносити сміття з хати. Про батьків погано не говорять ».
1Б. Сперечальник може накласти обмеження на свободу дій співрозмовника
Це можна зробити двома способами. По-перше, примусити співрозмовника відмовитися від обгрунтування своєї точки зору або критики точки зору опонента. Найрадикальніший спосіб в такій ситуації - не допустити опонента до дискусії за допомогою фізичної сили. Крім того, використовують різні загрози неприємних наслідків (зокрема, використання насильства), примус або шантаж.
Подібні дії кваліфікують як помилку в суперечці, що виникає на підставі порушення правила свободи. її називають
аргумент до палиці (паличної аргумент,
argumentum ad baculum). «Аргумент до палиці» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору загрожує противнику для того, щоб перешкодити йому вільно захищати свою точку зору.
«Звичайно, ви самі повинні вирішити це питання, але пам'ятайте, що наша компанія внесла найбільші інвестиції в цей проект».
Використовуючи аргумент до палиці, необхідно пам'ятати, що як тільки небезпека зникне, опонент знову може почати діяти так, як він хоче.
Ще одним способом тиску на іншу сторону є
гра на емоціях, або емоційний шантаж. Такі дії кваліфікують як помилку в суперечці. її називають
аргумент до жалості
(Argumentum ad misecordiam). «Аргумент до жалю» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору посилається на важкі обставини, скрутне становище і т.п. з метою викликати жалість і співчуття.
«Як Ви могли так оцінити мою курсову роботу? Я працював над нею день і ніч, не покладаючи рук! »
По-друге, сперечальник може порушити правило свободи, дискредитуючи противника перед аудиторією. Це дуже поширена помилка в суперечці. її називають
аргумент до людини
(Argumentum ad hominen). «Аргумент до людини» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору використовує особисті нападки на противника для того, щоб відвернути увагу від змісту того, що він говорить, і представити його особистість як предмет звинувачень і критики.
Саме про такий аргумент до особистості йдеться в одному з гумористичних оповідань М. Жванецького. «Ми опановуємо значно вищим способом спору - суперечкою без фактів, суперечкою на темперамент. Суперечкою, який переходить від голослівних тверджень на особистість партнера. Що може сказати кульгавий про особистість Ван Гога? Якщо йому відразу сказати, що він кульгавий, він визнає себе переможеним. Про що може сперечатися людина, яка не обміняв паспорт? Які погляди на архітектуру може мати людина без прописки? Спійманий на гарячому, він визнає себе переможеним. І взагалі, чи може нас цікавити думка людини лисого і з таким носом? »
Можна виділити різні види аргументу до людини. Серед них:
- пряма атака;
- непряма атака (отруєння джерела);
- ти також
(Tu quoque).
ЩЕ ДИВІТЬСЯ: Техніки протидії пресингу
«Пряма атака» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору приписує противнику недоліки (реальні чи уявні) для того, щоб зобразити його в смішному вигляді, розкритикувати його розумові здібності, підірвати довіру до його міркувань.
«Мені було так прикро і неприємно слухати його відповідь на моє запитання, що я навіть не хочу щось говорити з приводу його інсинуацій. У людини несповна розуму. Цим все сказано".
«Непряма атака» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору робить власні припущення з приводу особистих мотивів противника, які він намагається представити як обгрунтовані аргументи.
«Вона думає, що саме чоловіки винні у всіх неприємностях жінок. Саме вони - причина їх дискримінації в суспільстві. Я не можу позбутися думки, що, її дуже образив її колишній чоловік, подавши несподівано на розлучення в минулому році. Саме тому вона втратила здатність думати ».
«Ти так само» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору невиправдано підкреслює протиріччя в словах і ділах противника (протиріччя між його попередніми і нинішніми висловлюваннями або між словами і справами). Схема цього прийому: «Ти так само думаєш або вступаєш нераціонально».
«Ви стверджуєте, що моїй дитині не потрібно робити щеплення, так як вони можуть призвести до ускладнень. Тоді чому Ви самі, знаючи все про ускладнення, зробили своєму синові все щеплення? Може, тому, що Ви не хотіли, щоб він захворів, наприклад, на дифтерію або паротит? ».
Міркування «ти так само» передбачає, що будь-яка людина, який діє непослідовно, не може бути правим. Хоча це не означає автоматично, що точка зору цієї людини не правильна. Для того щоб це встановити, необхідно спочатку оцінити аргументи співрозмовника.
2. Правило тягаря доказу
Правило тягаря доказу формулюють так:
учасник спору, який висунув точку зору, зобов'язаний її захищати.
При порушенні цього правила виникають такі помилки:
- перенесення тягаря доказу на опонента;
- усунення від тягаря доказу.
«Перенесення тягаря доказу на опонента» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору намагається замість обгрунтування власної точки зору примусити супротивника до доказу протилежної точки зору. Схема цього прийому:
«Спочатку доведи, що це не так».
«Ті, хто підтримують цю політичну силу, вимагають, щоб їх противники довели, що її програма виходу з кризи неефективна. Але ті, хто пропонують програму, і повинні обґрунтовувати її ефективність. Інша сторона не повинна доводити, що дії, вжиті відповідно до цієї програми, можуть мати небажані наслідки ».
Можна виділити різні види перенесення тягаря доказу в залежності від типу спору:
- при
незмішаному розбіжності в думках замість захисту власної точки зору пропонент примушує опонента доводити, що точка зору пропонента неправильна. - при
змішаному розбіжності в думках сперечальник, замість того щоб захищати власну точку зору, примушує опонента захищати свою.
ЩЕ ДИВІТЬСЯ: Практичні підходи до поліпшення бізнес-процесів
«Усунення від тягаря доказу» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору намагається сформулювати точку зору таким чином, щоб її не треба було аргументувати. Можна виділити різні види усунення від тягаря доказу.
- Подання точки зору як такий, що не потребує доведення. Для цього використовують вирази: «Не слід говорити, що ...», «Ніхто при здоровому глузді не зможе заперечувати, що ...», «Очевидно, що ...» і інші.
- Приведення особистих гарантій правильності точки зору. Для цього використовують вирази: «Я можу запевнити вас, що ...», «У мене немає сумнівів, що ...», «Я абсолютно впевнений в тому, що ...», «Чи можете мені повірити, що ...» і інші.
- Формулювання точки зору таким чином, щоб її неможливо було ні перевірити, ні оцінити. Прикладами таких точок зору можуть бути вирази: «Чоловіки в основному мисливці», «Жінки за своєю природою власниці», «Сучасна молодь лінива», «Політики - хабарники».
3. Правило обгрунтування точки зору
Правило обгрунтування точки зору формулюють так: точка зору, яку відстоює учасник спору, повинна залишатися незмінною протягом спору.
В результаті порушення цього правила виникає помилка, яку називають
ignoratio elenchi. Це помилка, що виникає, коли учасник спору намагається змінити свою точку зору для того щоб полегшити її обгрунтування. Можна виділити різні види
ignoratio elenchi:
- «Втрата точки зору» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору ненавмисно підміняє одну точку зору іншої;
- «Підміна точки зору» - це помилка, яка виникає, коли учасник спору навмисно підмінює одну точку зору іншої для того, щоб ввести в оману опонента.
І в першому, і в другому випадках точка зору, яку повинні були обгрунтувати, врешті-решт, залишається необгрунтованою.
Людина емоційно починає розмірковувати про щось несправедливе з точки зору моралі, а замість цього доводить, що воно є несправедливим з точки зору права.
«Підміну точки зору» використовують в наступних випадках.
Розглянь детально такий софізм: «Хтось вирішив довести, що 3 рази по 2 буде не 6, а 4. Для цього він взяв звичайний сірник і попросив присутніх уважно стежити за його міркуванням. «Зламавши сірник навпіл, - сказав він, - будемо мати один раз 2. Зробивши те ж саме з однією з половинок, будемо мати другий раз 2. Нарешті, зробивши це ж з іншою половинкою, отримуємо втретє 2. Таким чином, взявши 3 рази по 2, ми отримали 4, а не 6, як прийнято думати ». У міркуванні дивного математика була допущена помилка «підміна точки зору». Замість того щоб доводити твердження «3 x 2 = 4», він доводив, що «якщо ціле поділити навпіл, а потім кожну половинку, в свою чергу, поділити навпіл, то в результаті отримаємо чотири частини».
- Підміна точки зору може бути пов'язана з відповіддю не на те питання, яке було задане, або з не розкриттям запропонованої теми.
- Як Ви ставитеся до страхової медицини?
- Наше суспільство до неї ще не готове.
- Де ти купив цей костюм?
- Там його вже немає.
Наведені приклади типові для нашого життя. Ми навіть не помічаємо, що допускаємо помилку. Однак в процесі суперечки неуважне ставлення до цього може призвести до непорозумінь, конфлікту чи поразки в суперечці.
- Підміна точки зору може також мати місце тоді, коли
людина свідомо не бажає дати відповідь на поставлене запитання.
Оформляючи українському громадянину візу, співробітники візового відділу посольства хочуть переконатися в тому, що у нього є зворотний квиток в Україну. Чоловік простягає свій паспорт співробітникові посольства. Його запитують: «Чи є у Вас зворотний квиток?» Роблячи вигляд, що він не розуміє причини питання, чоловік задає зустрічне запитання: «А що, в цей час розклад поїздів змінюється?»
У суперечках допускається повна або часткова заміна точки зору.
Повна заміна точки зору. як правило, маскується певними обставинами, пов'язаними з конкретною ситуацією. Це дозволяє відвернути увагу опонента від порушення одного з головних правил раціонального спору.
Відомий випадок з давньогрецьким філософом Діогеном, якого, за легендою, одного разу навіть побили за підміну точки зору. Його опонент стверджував, що в світі, який існує в нашій уяві, рух неможливо. Діоген з цим не погодився. Для підтримки своєї точки зору він піднявся і почав ходити перед співрозмовником. Підміна точки зору була очевидною. Йшлося про те, що для людського розуму світ нерухомий. Діоген ж своїми рухами намагався обґрунтувати зовсім інше: в чуттєвому світі рух є. Але це не було предметом спору.
Часткова підміна точки зору відбувається тоді, коли її звужують в процесі суперечки. В цьому випадку обґрунтовують «занадто мало», і в результаті сама точка зору залишається необгрунтованою.
Якби ми хотіли довести, що Н. є добропорядним, і для цього почали наполягати на тому, що про нього невідомо нічого поганого, то ми б допустили помилку «занадто мало доведено».
Точку зору можна також
розширювати. В цьому випадку є ризик обгрунтувати «занадто багато». Однак тут виникає небезпека привести такі аргументи, з яких може бути виведено, як наслідок, і неприйнятне становище.
«Хто доводить багато, той нічого не доводить» - це латинський вираз фіксує саме цю помилку в комунікації.
ЩЕ ДИВІТЬСЯ: Стратегія просування послуг і формування довгострокових відносин зі споживачами
Якщо ви помічаєте, що в аргументації допускають підміну точки зору, то, перш за все, спробуйте визначити, чи зробив це ваш співрозмовник спеціально чи ні. Так, людина може дати відповідь не на те питання, яке йому поставили, без жодного наміру, через незнання, а іноді просто тому, що не зрозумів питання. Це часто буває в стресовій ситуації. Якщо ж ви бачите, що ваш співрозмовник намагається змінити точку зору непомітно для інших учасників комунікації і обгрунтувати її як таку, що висувалася спочатку, то вам слід відразу ж вказати йому на помилку.
Нові системні знання зроблять світ навколо вас зрозуміліше, а практичні навички допоможуть вам знайти нові можливості для професійного та особистісного зростання. Для цього при навчанні за індивідуальною програмою ви можете включити в свій навчальний план будь-які з десятків курсів нашого каталогу. від «Практичної логіки і аргументації» до «Конфліктології». Ви також можете вчитися в зручному для себе темпі, продовжуючи свою професійну діяльність, і приступити до навчання вже в день подачі заявки.