Суспільство як предмет філософського осмислення

Постарайтеся, спираючись на знання, отримані при вивченні II розділу даного посібника, виявити особливості пояснення і розуміння суспільства в античній, середньовічній, нововременной і сучасної філософії.

2.3.2.1. Проблема побудови теоретичних моделей суспільства.
вибір підстави

Отже, побудова різних моделей суспільства залежить від вибору підстав, які визначають всі інші складові суспільства. Самий традиційний підхід полягає у виділенні в якості системоутворюючих духовних, природних, економічних та ін. Почав. Можна виділити чотири основні моделі, підходи до вирішення фундаментальних проблем буття суспільства: ідеалістичну, натуралістичну, матеріалістичну і плюралістичну (факторну).

Ідеалістична модель мала широке поширення в історії філософії і панувала до середини XIX ст. Вона грунтується на визнанні абсолютної пріоритету свідомості по відношенню до інших сторін людської діяльності.

Ідеалістична інтерпретація суспільства має реальні підстави - складність суспільних процесів і їх пізнання. У суспільстві, на відміну від природи, діють люди, наділені свідомістю і волею, які ставлять перед собою певні цілі і діють під впливом свідомих спонукань. У прогрессистской концепції Кондорсе і Монтеск'є системоутворюючим принципом виступає Розум, який як би стягує до себе всі інші елементи і фактори суспільства, змушуючи їх змінюватися і модифікуватися під впливом зростаючої розумності людини. У моделі суспільства Гегеля організуючим початком його є Дух, його потреба в самопізнанні через всю гаму духовних інтенцій людини. Це - рух вперед від недосконалого до скоєного, прагнення Духа прорватися до самого себе. Історія суспільства, таким чином, є історія усвідомлення Духом себе як прагнення до свободи. «Всесвітня історія є прогрес у свідомості свободи» - до такого висновку прийшов Гегель.

Різновидом ідеалістичної моделі соціуму є теологічна (релігійно-філософська) модель. Покажіть, які підстави буття суспільства, в чому полягає специфіка його структури і динаміки, тенденцій і перспектив в світлі, наприклад, християнської філософії.

«Приватний інтерес пристрасті нерозривно пов'язаний з виявленням загального .... Не загальна ідея протиставляється чого-небудь і бореться з чим-небудь; не она наражається на небезпеку; вона залишається недосяжним і неушкодженою на задньому плані. Приватне в більшості випадків занадто дрібно в порівнянні із загальним: індивідууми приносяться в жертву і прирікають на загибель. Ідея сплачує данину наявного буття і тлінність не з себе, а з пристрастей індивідуумів ». (Г. Гегель. «Філософія історії»).

Заперечення закономірного характеру функціонування і розвитку суспільства зумовило і вирішення проблеми рушійних сил історії. Вирішальна роль відводилася великим особистостям (королям, полководцям, релігійним діячам, вченим). Історія постала результатом їх діяльності, народу відводилася роль інертної, пасивної маси, натовпу.

Натуралістична модель (або географічний напрямок) провідну роль у розвитку суспільства відводить природним умовам. З точки зору прихильників цієї теорії (Ш. Монтеск'є, Г. Бокль, Л. Мечников), природне середовище (клімат, ландшафт, грунт, корисні копалини, розміри займаної території, віддаленість або близькість до торгових, транспортних, культурних і т. П. шляхах) визначає психіку людей, встановлення того чи іншого політичного ладу (наприклад, монархія або республіка), диктує відмінності в рівні розвитку господарської та іншої громадської діяльності.

Наприклад, англійський учений Г. Бокль в XIX в. намагався виправдати наявність рабства в Індії жарким кліматом, який впливає на психіку індусів. Втім, є підстави вважати, що виникнення даної концепції пов'язане з політичними мотивами. Л. І. Мечников створює океанічну концепцію, в якій робить акцент на взаємозв'язку між життям суспільства і гідросферою. Виходячи з цього, він розрізняє історично складаються річкові цивілізації (наприклад, китайська або індійська), середземноморську і океанічну, яка виникає з відкриттям Америки і знаменує собою перехід до вільної солідарності людей.

Первинність і визначальна роль суспільного буття аргументується наступним чином:

- суспільна свідомість виникає на основі суспільного буття і без нього
не існує, будучи його відображенням;

- джерелом зміни суспільної свідомості є, в кінцевому рахунку, потреби розвитку і зміни суспільного буття.

Слід зауважити, що за межами основного питання філософії відмінність матеріального і ідеального щодо, так вони взаємопов'язані, взаємопроникають один в одного. Помилково стверджувати, що в суспільному розвитку єдино визначальним фактором є економіка (поділ праці, форми організації праці, спосіб виробництва). Економічні умови життя суспільства, в кінцевому рахунку, є визначальними, але на хід історії можуть справляти вирішальний вплив суспільну свідомість, воля людей, їх ідеали, інші чинники.

У матеріалістичної концепції отримав обгрунтування закономірний характер розвитку суспільства: воно в кінцевому рахунку визначається розвитком способу виробництва матеріальних благ, його об'єктивними законами. У зв'язку з цим розвиток суспільства, всієї людської історії постає як «природно-історичний процес», який підпорядковується об'єктивним законам розвитку суспільного виробництва. З точки зору марксизму ці закони можна і потрібно усвідомити, зрозуміти механізм їх дії, але їх не можна скасувати. Усвідомивши об'єктивні закони розвитку суспільства, люди можуть діяти з урахуванням цих законів і відповідно до них. Тим самим робиться вирішальний крок від стихійності до свідомості в розвитку суспільства. У цьому полягає один з важливих аспектів вирішення проблеми взаємодії об'єктивних умов і суб'єктивного фактора в історичному процесі.

Не всі філософи, які досліджують суспільство, є прихильниками моністичного підходу до пояснення історичного процесу. В даний час набуває популярності плюралістична (факторна) модель (М. Вебер, Р. Арон). Вона розглядає суспільство як переплетення різних взаємодіючих факторів - економіки, права, моралі, релігії та ін. При цьому заперечується наявність єдиного детерминирующего фактора, заснування товариства. Всі фактори рівнозначні, взаємодоповнюють один одного і грають однакову роль, але в конкретній ситуації кожен з них може виступати в якості вирішальної сторони суспільного розвитку, вбираючи в себе все інше.

Отже, порівняння теоретичних підходів дослідження суспільства показує, що жоден з них повною мірою не може служити універсальним ключем до розкриття сутності суспільства і його причинно-наслідкових зв'язків, але кожен з них має певні пізнавальними можливостями.