Сучасна історична наука - михайло Гефтер
© Фрагмент камінних годинників «Маятник Кліо». Жан-Андре Лепот, 1766-1770 роки.
Оригінал. The Metropolitan Museum of Art [CC0 1.0]
Давайте тепер поговоримо про історичну науку - наскільки вона страждає від бурхливих штормів в історичній свідомості суспільства?
Історія як наукова дисципліна відчуває перевантаження з різних сторін: стан історичної свідомості суспільства є зовнішнім викликом, в той час як проблеми, що накопичилися всередині науки, що ставлять під сумнів методологічні основи дисципліни і її інституційну структуру, представляють собою внутрішній тиск.
Множинність суб'єктів ( «Історія в уламках»)
Поступово до цього поділу істориків додалося розмежування по методам дослідження минулого: крім традиційних методів роботи з письмовими архівними документами сформувалася, зокрема, вже згадувані кліометрії [1] і усна історія.
Читач уже зрозумів, звичайно, що уявлення про можливості єдино вірного історичного наративу, єдино правильною і остаточної версії історії протилежно сучасному погляду на суть історії. Часто можна почути звернені до історикам питання: ну, а як же було насправді, яка ж правда? Адже якщо один історик пише про якусь подію так, а інший - по-іншому, то значить, хтось із них помиляється? Чи можуть вони прийти до компромісу і зрозуміти, як було «насправді»? Запит на таку розповідь про минуле в суспільстві існує (з таких очікувань зростає, напевно, і недавня спроба популярного письменника Бориса Акуніна стати «новим Карамзіним», і, в якійсь мірі, суперечки про «єдиному підручнику» історії). Суспільство як би вимагає від істориків домовитися, нарешті, написати єдиний підручник, в якому буде викладено «вся правда».
Єдиний і несуперечливий розповідь про історію, що поєднує всі точки зору, створити, мабуть, неможливо - і це одна з найважливіших аксіом історичної науки. Якщо на «єдності історії» історики поставили хрест вже досить давно, то усвідомлення іманентної суперечливості історії як тексту - явище відносно нове. Воно пов'язане зі згаданим вище зникненням зазору між справжнім і недавнім минулим, з втручанням пам'яті в процес історичної рефлексії сучасного суспільства.
Однак важливо розуміти, що самі по собі, до моменту потрапляння в поле інтересу історика, текст, інформація або матеріальний об'єкт джерелами не є. Тільки питання, поставлене істориком, робить їх такими.
В останній третині ХХ століття, однак, цю практику було кинуто виклик. Постулировав недоступність минулого, постмодерністи звели роботу істориків до перетворення одних текстів в інші. І в цій ситуації питання про істинність того чи іншого тексту відійшов на другий план. Набагато більше значення набуло проблеми, яку роль текст грає в культурі і суспільстві. «Константинов дар» визначав державно-політичні відносини в Європі протягом багатьох століть і був викритий лише тоді, коли вже втратив своє реальний вплив. То яка різниця, чи був він фальшивкою?
«Будь-яка історична подія, що завершився, стає міфом - позитивним або негативним. Це ж можна віднести і до історичних особистостей. Наші керівники держархівів повинні вести свої дослідження, але життя таке, що люди оперують архівними довідками, а міфами. Довідки можуть ці міфи зміцнити, зруйнувати, перевернути з ніг на голову. Ну, а суспільне масову свідомість завжди оперує міфами, в тому числі і щодо історії, тому ставитися до цього потрібно трепетно, бережно, обачно »[6].
Володимир Мединський
По суті справи, політики не тільки у своїх претензіях контролювати історію, а й заперечують право істориків на експертне судження про минуле, зрівнюючи професійне знання, засноване на документах, з «масовою свідомістю», заснованим на міфах. Конфлікт архівіста з міністром можна було б віднести до курйозів, якби він не вкладався в логіку розвитку історичної свідомості сучасного суспільства, яка призвела до домінування презентизму.
Так, розлучившись з позитивізмом, ми раптом опинилися перед обличчям нового середньовіччя, в якому «блага мета» виправдовує фальсифікацію джерел (або упереджений їх відбір).
В кінці XIX століття суперечка про науковість історії зосередився на її здатності відкрити закони людського розвитку. Протягом XX століття еволюціонувало саме поняття науки. Сьогодні науку часто визначають як «область людської діяльності, спрямовану на вироблення і систематизацію об'єктивних знань про дійсність» або ж як «опис за допомогою понять». У ці визначення історія, безумовно, вписується. Крім цього, в різних науках використовується історичний метод або історичний підхід до явищ. Нарешті, треба розуміти, що це розмова про співвідношення понять, вироблених самої європейською цивілізацією, і ці поняття історичні, тобто змінюються з часом.
Однак ці «закони історії» найчастіше розроблялися ( «відкривалися») не історик, а вченими, які займалися суміжними науками про суспільство, - соціологами і економістами. Більш того, багато дослідників виділяють окрему область знання - макросоціології і історичну соціологію, які вважають «своїми» класиками таких вчених, як Карл Маркс (економіст) і Макс Вебер (соціолог), Іммануїл Валлерстайн і Рендалл Коллінз (макросоціології), Перрі Андерсон і навіть Фернан Бродель (лише останнього зі списку історики також вважають своїм класиком). Крім того, самі історики дуже рідко в своїх працях пропонують формули законів історії або якимось чином на такі закони посилаються. Разом з тим питання, поставлені в рамках макросоціологічних, а також економічних, політологічних, філологічних та інших суспільно-наукових і гуманітарних дисциплін, історики з великим задоволенням задають минулого, переносячи таким чином теорії суміжних наук на матеріал минулого.
Простіше говорити про історичні відкриття. Відкриття в історії бувають двох типів: відкриття нових джерел, архівів, спогадів або постановка нової проблеми, питання, підходу, що перетворюють в джерела то, що раніше джерелами не вважалося, або дозволяють в старих джерелах знайти нове. Таким чином, відкриттям в історії може бути не тільки виявлена при розкопках берестяна грамота, але і по-новому поставлений дослідний питання.
Зупинимося на цьому моменті трохи докладніше. З часів школи «Анналів» історики починають свою роботу з постановки дослідницького питання - це вимога представляється сьогодні загальним для всіх наук. У практиці історичного дослідження, однак, постійно відбувається багаторазове уточнення і переформулировка питання в процесі роботи над ним.
Історик відповідно до моделі герменевтичного кола [7] постійно уточнює свій дослідницький питання на підставі даних, одержуваних їм з джерел. Підсумкова формулювання дослідницького питання історика стає формулою відносини теперішнього до минулого, встановленої вченим. Виходить, що дослідний питання сам є не тільки відправною точкою, але і одним з найважливіших результатів дослідження.
Прикладами законів історії можуть бути повторювані закономірності використання минулого в сучасних дебатах (відбір в минулому сюжетів і проблем, які допомагають у вирішенні сьогоднішніх завдань або в боротьбі за групове бачення майбутнього; обмеження такого відбору, вплив наукових праць і публіцистики на формування історичної свідомості суспільства), а також способи постановки завдань і отримання історичних знань.