Суб’єктивна сторона правопорушення
Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Таким чином, з суб'єктивної сторони будь-яке правопорушення характеризується наявністю вини. Вина - певна форма психічного ставлення особи до вчиненого нею суспільно - небезпечного діяння і його суспільно-небезпечних наслідків - становить ядро суб'єктивної сторони правопорушення, але не вичерпує повністю її змісту. Вона є обов'язковою ознакою будь-якого правопорушення. Однак вина не містить в собі відповіді на питання, чому і для чого винний вчинив правопорушення. Це і встановлюється за допомогою таких ознак суб'єктивної сторони, правопорушення як мотив і мета.
Мотив злочину - обумовлене певними потребами внутрішнє спонукання, яким винний керувався при вчиненні правопорушення [4, с. 301].
При встановленні і реалізації юридичної відповідальності виникає необхідність визначити ступінь вини правопорушника. Від цього залежить вид і міра юридичного покарання винного. Ступінь провини знаходиться в прямій залежності від форми вини. У правовій науці і в законодавстві розрізняють вину в формах умислу і необережності. У свою чергу винні у формі наміру підрозділяється на прямий умисел і непрямий умисел, а винні у формі необережності - на легковажність і недбалість.
Вчинення злочину умисно:
1. Злочином, вчиненим умисно, визнається суспільно небезпечне діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом.
2. Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
3. Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки, не бажала, але свідомо допускав настання цих наслідків або ставився до них байдуже (ст. 22 КК).
Вчинення злочину з необережності:
1. Злочином, вчиненим з необережності, визнається суспільно небезпечне діяння, вчинене з легковажності або недбалості.
2. Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх підстав розраховувала на їх відвернення.
3. Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ст. 23 КК) [2, с. 140].
При умисному злочині винний може передбачити як неминучість, так і тільки можливість настання шкідливого результату. Намір має місце лише тоді, коли особа в момент вчинення діяння передбачає реальну можливість настання злочинних наслідків. Для умислу необхідно не тільки свідомість фактичних обставин вчиненого діяння, а й свідомість суспільно небезпечного характеру дії або бездіяльності. При прямому умислі особа передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Непрямий умисел відрізняється від прямого умислу саме по вольовому моменту: особа не бажає, але свідомо допускає їх наступ. При непрямому намірі наступ суспільно небезпечних наслідків не є ні прямою метою злочину, ні необхідним засобом досягнення будь - то іншої мети. Суспільно небезпечні наслідки при непрямому намірі сприймаються винним як побічний продукт його діяльності, яка спрямована на досягнення інших злочинних або навіть незлочинні наслідків. Звідси і назва - непрямий умисел.
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа; сто вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх підстав розраховувала на їх відвернення (ч. 2 ст. 23 КК).
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ч. 3 ст. 23 КК) [2, с. 141].
При легковажність винний найчастіше усвідомлює суспільну небезпечність своєї поведінки: суб'єкт розуміє, що його діяння є ризикованим, що воно заборонено певними правилами або суперечить загальновизнаним нормам безпеки. Але можливі ситуації, коли винний не вважає свій вчинок небезпечним, оскільки впевнений в тому, що наслідки будуть попереджені. З цієї причини законодавець не відносить свідомість суспільної небезпеки діяння до обов'язкових ознак інтелектуального моменту легковажності.
На відміну від легковажності законодавець визначає недбалість як такий вид необережності, при якому особа взагалі не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. У судовій практиці недбалість зустрічається частіше легковажності [2, с. 149].
Не всі питання, що стосуються суб'єкта правопорушення, вирішені в юридичній теорії і практиці однозначно. Є розбіжності в розумінні суб'єкта правопорушення в кримінальному та цивільному праві. Якщо в кримінальному праві суб'єкт злочину і суб'єкт відповідальності збігаються (тобто відповідальності підлягає фізична особа, яка вчинила даний злочин), то в цивільному праві майнову відповідальність може нести не тільки зробив цивільно-правовий делікт. Досить складним є питання про визнання суб'єктом правопорушення колективу людей. У чинному кримінальному праві це питання вирішується однозначно - таким є фізична особа. Навіть якщо злочин скоєно групою осіб, то кожен його учасник відповідає лише за те, що зробив особисто, і не пов'язаний солідарною відповідальністю. Що стосується інших галузей права, то тут думки фахівців розділилися. Одна група вчених схильна визнавати колектив людей суб'єктом правопорушення, друга - виходить із протилежної думки. У будь-якому випадку, дії колективних суб'єктів за певних умов можуть визнаватися протиправними і відповідно тягти деякі правообмежень [11, с. 76].
Таким чином, суб'єктивна сторона правопорушення немислима без провини, яка виступає у вигляді психічного ставлення правопорушника до здійснюваного діянню та її наслідки у формі умислу або необережності (легковажність). При конструюванні як умисною, так і необережною форм провини законодавець використовує лише два елементи психіки - інтелектуальний і вольовий. Усвідомлення протиправності - інтелектуальний ознака, а бажання і свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.