Соціальна психологія - групові процеси

Сторінка 33 з 43

Дійсно, в поданні переважної більшості людей одностайність і тісний групова згуртованість однозначно позитивні явища, бажаний стан. «Все як один», «згуртований колектив», «ще тісніше об'єднаємося» - все це обороти з нашого недавнього офіціозно-ідеологічного мови, міцно засіли в свідомості Украінан. А ось Ірвін Дженіс стверджує, що стан згуртованості і однодумності потенційно небезпечні і можуть обернутися катастрофічними наслідками.

Важко, нарешті, представити, щоб людина, яка щойно з жаром захищає одну позицію, відразу ж після групової дискусії буде з піною у рота відстоювати прямо протилежний погляд. Але в групі, виявляється, все це може траплятися.

Якщо в групі відсутня однодумність по відношенню до будь-якої значимої для неї проблеми, то неминучі спроби тиску, щоб його досягти. І цей тиск, як ми тепер уже знаємо, дуже сильне. Досить згадати дослідження Стенлі Шехтера (1951), з яким ми знайомилися в Розділі 6: дисидент-нонконформіст виявився в групі знедоленим навіть в умовах експериментальної групи. Тому в умовах реальних груп так мало знаходиться бажаючих, а тому і взагалі здатних виявитися на самоті зі своєю особливою думкою, щоб відчути на собі всю силу групового тиску.

Тому однією з закономірностей процесу прийняття рішення групою є поляризація думок її членів. Суть цього ефекту в тому, що якщо до обговорення якогось питання в групі у її членів могли бути різні думки, то після обговорення думки всіх як би зливаються в єдину думку. Раніше різнорідні погляди набувають однозначність і закріплюються на одному «полюсі». Іншими словами, яка перемогла точка зору, чи досягнута домовленість повинна поглядів, після обговорення стає жорсткішим і однозначне, ніж до обговорення. Вироблена загальна позиція тепер уже ніхто не заперечує, прийняте рішення перетворюється в неухильно дотримуються керівництво до дії для всіх членів групи. Так, наприклад, в 30-ті роки минулого століття на сесії ВАСГНІЛ СРСР перемогла думка «народного академіка» А. Лисенко про те, що генетика - буржуазна лженаука. В результаті ефекту поляризації саме слово «генетика» на довгі роки стало заборонене, вживати його можна було тільки як лайливе і зневажливе. І якщо раніше, до сесії, радянські вчені-селекціонери висловлювали різні точки зору на генетику, то після сесії, ті, хто залишився в живих і на свободу вже тільки таврували її як «продажну дівку імперіалізму».

Перші дослідження, результатом яких і стало відкриття ефекту поляризації, були присвячені зовсім іншу проблему. Вчених цікавило питання - чи будуть рішення групи більш консервативними, ніж рішення індивіда і якщо це так, то чи стане група приймати більш обережні, зважені, тобто менш ризиковані рішення, ніж рішення індивідів?

Початок цим дослідженням поклало зроблене Джеймсом Стонером (1961) відкриття, що рішення, прийняті групою, більш ризиковані, ніж рішення індивідів (Kelley H. Thibaut J. 1969). Отримані Д. Стонером дані спростовували поширену думку, що група в цілому більш консервативна, ніж входять в неї члени.

Підкреслимо, що учасників опитування не питають безпосередньо про те, що б вони зробили - стали б ризикувати чи ні. Замість цього їх просять визначитися, за яких шанси на успіх вони готові ризикнути.

У типовому експерименті по визначенню ступеня ризикованості рішень спочатку члени групи заповнюють опитувальник поодинці. Потім вони збираються разом і вже групою обговорюють кожен варіант гіпотетичного вибору, поки не прийдуть до єдиної для всієї групи рішенням. На наступному етапі кожного учасника обговорення просять ще раз індивідуально визначитися зі своїм вибором. Результати більшості досліджень, проведених по цій проблемі, дійсно підтвердили висновок Д. Стонера, що рішення групи більш ризиковані, ніж рішення індивідів.

Нормативне вплив проявляється в тому, що члени групи в силу конформістських спонукань прагнуть вловити панівне в групі думка, якого дотримується більшість, і приєднатися до нього. Якщо у кого-то існувала своя особлива точка зору, то індивід від неї відмовляється. Так і досягається загальна згода. Кожен член групи боїться опинитися в положенні «білої ворони» і випробувати на собі всю силу групового тиску - глузування, лайка, остракізм, відкидання. Адже в самій природі людини закладено прагнення бути прийнятим, бути «своїм» в значущих для нього групах. Вище всього багато з нас цінують добре до себе ставлення з боку інших людей, перш за все членів референтних груп. І, зрозуміло, люди бояться втратити це добре ставлення і прихильність оточуючих. Таким чином, індивід - член групи змінює свою позицію не тому, що в ході групового обговорення він дізнається щось нове для себе, а просто з прагнення зберегти своє становище, свої позиції в групі. Найвиразніше це проявляється в стабільних, довгострокових групах, де членам групи належить взаємодіяти в подальшому.

Крім того, існують і внутрішні причини конформізму, про що ми говорили раніше (Розділ 6). Членство в групі стає частиною самосвідомості людини, отже, розрив з групою означатиме для людини не тільки ворожість з боку колишніх співгрупниками, але і часткову деформацію самосвідомості - тієї її частини, яка стосувалася ідентифікації з групою.

Зважаючи на вказані причини більшість людей, відчуваючи як зовнішню, так і внутрішню загрозу, демонструють надмірну лояльність по відношенню до групи і сприймають її установки навіть в більш екстремістський вигляді, ніж вони є насправді.

Саме цією обставиною пояснюється розхожа думка «колектив завжди правий», яке чітко перегукується з саркастичним зауваженням Г. Лебона: в масі перемагає не істина, а більшість. Зрозуміло, що психологічно набагато приємніше і безпечніше належати до більшості, ніж до меншості, та при цьому ще й відчувати себе правим! Адже «більшість ніколи не помиляється».

Якщо ж група вирішує внутрішні проблеми, не пов'язані з пошуком «правильного руху» до поставленої мети, на перший план виходить нормативне вплив.

Але в будь-якому випадку при досягненні одностайного рішення діють обидва види впливу. Якщо навіть переважає інформаційний вплив, то не обходиться без нормативного впливу. Які б докази не використовувалися, які б відомості не наводилися, в групі завжди будуть приведені і такі - «нам потрібно зберігати єдність», «інтереси групи вище особистих», «повинна зберігатися гармонія, здорова атмосфера» і т.д. І навпаки, переважання нормативного впливу не виключає присутності інформаційного.