Синефіли - ідеальна практика читання

І. Кальвіно «Якщо одного разу зимової ночі подорожній»

Сінефіла, як шпигун: завжди замаскований, постійно стежить за людьми і знаходиться в їхньому товаристві невидимим присутністю. Ну а якщо серйозно, то відрізнити сінефіла від простого перехожого за зовнішніми ознаками практично неможливо. Таким чином Синефіли вдається оберігати свою внутрішню духовну і інтелектуальну фортеця в цілісності. Саме інтелектуальний світ сінефіла і представляє для нас найбільший інтерес: як він пізнає і розуміє оточуючі його речі. Тим більше, що більшість з цих речей не існує в реальності.

Вихідна теза нашої розвідки полягає в симбіозі кіно і літератури. Так у Умберто Еко є поняття ідеального Новомосковсктеля, яке може бути застосовано і до Синефіли в значенні ідеального глядача. Відштовхуючись від цього припущення, ми спробуємо розгорнути невеликий спектр інтерпретацій щодо самого феномена Синефіли, який проявляється в другій половині ХХ століття з розвитком французької «нової хвилі». Мас Дженеріс, наприклад, об'єднує феномен Синефіли з культурним плином французької «бандою аутсайдерів», називаючи його «снобісткім способом сприйняття кіно» [1]. Втім, до цього списку можна додати інших великих французів - Жана Кокто і Робера Брессона, яких об'єднувала не лише любов до кіно, але і до інших форм мистецтва, особливо літератури [2]. У той же час можна назвати іншого великого сінефіла - Орсона Уеллса. без якого складно уявити не тільки історію кіно, але і в цілому міфологізації кінематографа і культури.

Звичайно, це певна історична умовність, але вона має свою логіку, адже Синефіли без традиції або напрацьованого контексту практично неможлива. Важко уявити, що Жан Ренуар міг бути Синефіли, оскільки він фізично не мав можливості полемізувати або вести діалог, що неминуче присутній в будь-якому «ідеальному» знанні або «интертекстуальной компетенції» глядача. Саме представники «нової хвилі» сприяли як теоретично, так і емпірично, зародженню Синефіли (мається на увазі не тільки наївна любов до кіно, але і його ідеальне розуміння, якийсь унікальний досвід візуального, який доступний небагатьом). І тут абсолютно прав Мас Дженеріс, пише, що «якщо Синефіли є пошуком насолоди в кіно ... тоді ті, хто його знайшов, повинні їм поділитися» [3]. Так справжні любителі кіно на кшталт П'єр Паоло Пазоліні. Жака Даніель-Валькроза, Франсуа Трюффо або Пітера Богдановича, рано чи пізно візьмуть ручку або камеру, щоб поділитися своїм досвідом з іншими.

Кадр з фільму «Донос» (реж.Жан Даніель-Валькроз)

Втім, працює і таке узагальнення: як тільки глядач залишається один на один з екраном, він вже в певному сенсі сінефіла, оскільки знаходиться в конкретних межах функціонування семіотичного простору. Саме введення топологічного виміру взаємодії глядача і способу наближає нас до розуміння дивною, містичної зв'язку сінефіла з позаекранного світом. У цій взаємодії, динамічному середовищі, що дозволяє створювати нові значення і емоції, поступово народжується і виховується сінефіла як ідеальний глядач.

Кадр з фільму «Зламані квіти» (реж. Джим Джармуш)

Кадр з фільму «Брудна історія» (реж. Жан Есташ)

Кадр з фільму «Франція» (реж. Серж Бозон)

Як протиріччя або скоріше доповнення до цього існує інший шлях сінефіла - кінознавства. Ми навмисне уникли поняття кінокритики, оскільки проводимо чітку межу між їх уявленнями. У першому випадку мова йде про певний гносеологічному завданні, яке не має ні початку, ні кінця і ідеально вписується в концепцію відкритого твору. У разі кінокритика навпаки неминуче присутній зв'язок з вердиктом, остаточним визначенням оцінки. Тут немає сірого поля, а є тільки чорно-біла шахівниця. Кожен по-своєму виконує свою соціокультурну місію. Але для сінефіла важливіше розібратися з усіма «Кротова норами» (відома метафора Джона Фаулза), пройти усіма борхесівськими стежками в саду і виховати ідеального глядача. Як писав Михайло Ямпольський, «чим відрізняється точка зору сінефіла від точки зору традиційного критика або звичайного глядача? Критик дистанційований до фільму. Його точка зору - це точка зору суб'єкта, відокремленого від об'єкта, що протистоїть йому, суб'єкта, про який стільки писали «Кайе» структуралистского періоду. Реакція «звичайного глядача», навпаки, цілком програмується фільмом і не передбачає критичного дистанціювання »[9].

Що ж, сінефіла, умовно минувши шлях від ідеального глядача до кінознавця, повинен тримати в своєму полі зору аудиторію. Він не може виробляти власний словник понять, хизуватися вигаданими неологізмами і концептами, оскільки налаштований на діалог (хоча в більшості випадків транслює знання монологічно, не чекаючи у відповідь реакції в аудиторії). Він переконаний, що існують об'єктивні пояснення як внутрішнього семіотичного порядку в конкретному кінотексті, так і зовнішньої єдиної тканини кінопроцесу (не важливо, розуміється він як ризому, дерево або потік). Тіло сінефіла в цьому випадку не зливається з екраном, воно максимально дистанціюється від випадкових емоцій або рефлексій. На відміну від критика, кінознавець НЕ розламують текст для того щоб після знову зібрати його. Навпаки, для нього важливіше цілісність фільму в рівній мірі як речі-в-собі, так і феномена культурної реальності. Така установка допомагає налаштуватися глядачеві на відповідне інтелектуальне «медитацію», показати йому семантичні координати, в яких функціонує вже не відкрите / закрите твір, а просто безцінний артефакт культури.

Кадр з фільму «Особа, яка ти заслуговуєш» (реж. Мігель Гомеш)

Кадр з фільму «Малхолланд-драйв» (реж. Девід Лінч)

Втім не повинно виникати оману, що відкритим твором є лише наперед продумані фільми або окремі синефільській проекти, звернені до обраним глядачам. Насправді, для сінефіла відкритим текстом є будь-який фільм, який розглядається ним як «пучок різновекторних смислів». Умберто Еко фіксує цю «різновекторність» навіть у формі твору, відзначаючи, що «форма є естетично значущою остільки, оскільки її можна розглядати і осмислювати в різноманітних перспективи, коли вона, не перестаючи бути собою, являє все багатство аспектів і відгомонів» [12] . Відповідно, для сінефіла навіть саме бездарне кіно виникає як далекий відгомін шедевра, а що вже говорити про «вдалих» текстах, які розбиваються на мільярди взаємопов'язаних клаптів. Сінефіла бачить у всьому певний зв'язок.

[2] Безумовно, роль літератури для сінефілського культу складно переоцінити. Тут можна згадати хоча б Алана Роба-Гріє, Хуліо Кортасара, без яких не було б багатьох інтертекстуальних шедеврів світової культури ..

[3] M. Generis. Cinephilia: movies, love and memory.

[10] That ideal reader suffering from an ideal insomnia in Joyce J. Finnegans Wake. N.Y. 1945. - P. 120.

[12] Еко У. Відкритий твір. С. 28.