Що ще має статися, щоб прийшло усвідомлення беззаконня - блоги

Експертиза, призначена наслідком, не знайшла державної таємниці в відомостях. які передала в посольство України мешканка Вязьми Світлана Давидова.

Фактично експерти визнали, що її повідомлення про можливе перекидання українських військ в Донбас не є секретними і не становлять загрози для безпеки РФ.

Події, пов'язані з діяннями С. Давидової прямо засвідчують, що слідчий, керівник слідчого органу і прокурор, проігнорували вимоги КонстітуцііУкаіни (ст. 49) і обов'язковий для їх діяльності порядок судочинства, встановлений КПК України.

Так, перш ніж виносити постанову про притягнення як обвинуваченої, слідчий зобов'язаний був мати не просто докази, а достатньо доказів, що дають підстави для звинувачення С. Давидової в тому злочині, в якому він вирішив її звинуватити.

Це прямо вимагає ч. 1 ст. 171 КПК РФ.

Чому, що має право скасовувати незаконні або необгрунтовані постанови слідчого, його керівник цього не зробив?

Чому наглядає за розслідування кримінальних справ, прокурор, не відмінив незаконне і необгрунтоване постанову про порушення кримінальної справи стосовно С. Давидової?

Відповідь знаходимо в ситуації, що вУкаіни правозастосовчій практиці і повній відсутності контролю за діяльністю службовців в правоохоронних органах і тим, як судді підкоряються вимогам Основного Закону країни.

Незважаючи на те, що КонстітуціяУкаіни КОЖНОМУ гарантує судовий захист від незаконних та необґрунтованих рішень і дій (чи бездіяльності) органів влади і посадових осіб, ці вимоги Основного Закону країни ігноруються стільки, скільки і існує вУкаіни Конституція.

Не можна оскаржити постанову слідчого про притягнення як обвинуваченого за правилами ст. 125 КПК РФ, яка спеціально і передбачена для оскарження постанови слідчого.

Справа С. Давидової це наочно засвідчує.

Що заважало слідчому і його керівнику провести спочатку експертизу до того, як виносити незаконну постанову про притягнення С. Давидової в якості обвинуваченої?

Ще на стадії порушення кримінальної справи фахівці могли дати висновок про те, що «секретних відомостей в посольство України Світлана Давидова не передавала».

Ще до того, як припинила кримінальне переслідування С. Давидової, її арешт був визнаний незаконним.

А, хто поніс за це хоч якесь покарання?

Чому за цим фактом не виступив з роз'ясненнями, що формує всю судову практікуУкаіни Голова Верховного Суду В. Лебедєв.

Ще працюючи суддею в країні розвиненого соціалізму, він не міг не знати, що на роз'яснення Верховного Суду України з питань судової практики, судді мало звертають увагу.

Так відбувається і сьогодні.

«Обрання в якості запобіжного заходу взяття під варту допускається лише після перевірки судом обгрунтованості підозри в причетності особи до вчиненого злочину.

Обгрунтована підозра передбачає наявність достатніх даних про те, що особа могла вчинити злочин (особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; потерпілий або очевидці вказали на дану особу, що саме вона вчинила злочин; на дану особу або його одязі, при ньому або в його житлі виявлені явні сліди злочину і т.п.).

Перевіряючи обґрунтованість підозри в причетності особи до вчиненого злочину, суд не має права входити в обговорення питання про винність особи ».

Але хто з суддів ці рекомендації виконує?

Тому і важливі прямі роз'яснення В. Лебедєва з причин допущеної судового свавілля.

Те, що це свавілля триває прямо переконують події, пов'язані з обвинуваченням Н. Савченко.

Суд, не входячи в обговорення питання про винність Н. Савченко в пред'явленому їй обвинуваченні, ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ був перевірити законність і обгрунтованість постанови слідчого про притягнення її в якості обвинуваченої.

Перевірити не наявність достатніх даних про те, що Савченко могла скоїти злочин, а НАЯВНІСТЬ ДОСТАТНІХ ДОКАЗІВ, які тільки і дозволяють виносити таку постанову слідчого.

Але суд цього не зробив.

Можливо, і тому-що Верховний Суд України не пояснив, як треба чинити в цьому випадку.

Який сенс в половинчастих роз'ясненнях, які протидіють судового свавілля?

Навіщо Верховний Суд РФ, в своїх постановах говорить тільки про те, як повинен поступати суд при обранні взяття під варту щодо підозрюваного, але сором'язливо замовчує, як повинен діяти суд, обираючи міру запобіжного заходу або здійснюючи продовження терміну утримання під вартою, обвинуваченому.

Так, справа була на особливому контролі уповноважених з прав людини в Україні Елла Памфілова, депутати Держдуми і членів президентської ради з прав людини.

Їх участь і робота розкрила причини свавілля, що твориться на слідстві і в судах, назвала конкретних винуватців цього злочину?

А чи могло бути інакше в країні, де щорічно більш 9 000 000 постраждалих від злочину не можуть отримати статус «потерпілий», через неправомірні відмов у порушенні кримінальної справи, але рейтинг гаранта Конституції В. Путіна знаходиться на рівні 86%?

Хто пливе на тому кораблі, де гребе «раб на галерах» і незрозуміло, хто є капітаном корабля, що звуть - «Росія»?