Селекція людини країна знань
У наш час технології розвиваються з небаченою швидкістю. Досягнення науки вражають, але, в той же час, ми до цього звикли. Вчені щось відкривають, винаходять, людство дивується ... і заспокоюється в очікуванні наступного чуда.
Інша справа - ХІХ століття. Не хочу ображати воістину титанічну працю людей, які протягом століть формували фундамент науки, але їх відкриття не надто вражали сучасників: відкриття закону всесвітнього тяжіння, винаходи термометра, марні спроби перетворити свинець у золото ...
У ХІХ столітті все радикально змінилося: парові машини (всюди: у виробництві, пароплавах, паровозах), телеграф, фотоапарат, відкриття бактерій, вірусів!
Людство, вражений успіхами науки, було готове повірити в її всемогутність. Вірили, що винайдуть еліксир безсмертя, навчаться оживляти померлих (образ Франкенштейна не просто вигадка письменниці, а цілком відповідає духу часу).
Підкуплені "всемогутністю" науки від неї стали очікувати створення ідеального світу: без хвороб, голоду, важкої праці. Якщо наук здатна поліпшити світ, то чи здатна вона поліпшити людини?
Багато хто давав ствердну відповідь. Вказуючи на успіхи селекції, закликали перейти до селекції людини. Ці пориви відомий український біолог Костянтин Мережковський 1 (1855-1921) у своєму фантастичному творі «Рай земний» висловив словами жителя XXVII століття, зверненими до людей початку ХХ століття:
«Це не ангели, це не якісь особливі істоти, а такі ж люди, як і ви, плоть від плоті вашої і кістка від кісток ваших, але тільки дійсно це поліпшена, вдосконалена порода.
І досягли ми цього дуже простим засобом - підбором, тим самим штучним добором, який був добре відомий і в ваш час, але який ви, божевільні, застосовували тільки до вдосконалення коней, свиней, собак, до всього, але тільки не до самих себе.
Ось це-то безмежно могутньою силою ми і скористалися для того, щоб переродити людство і зробити з людей вічно юних, веселих і щасливих дітей ».
Схожий на молодого Чарльза Дарвіна.
Що не дивно -
адже вони кузени.
Слід зазначити, що Гальтон був відомий як серйозний учений. Його висновки базувалися на статистично обробленої інформації, що було новим для ХІХ століття. Заслужена висока наукова репутація Гальтона сприяла розвитку нової науки - євгеніки, науки, метою якої було встановити способи фізичного і психічного вдосконалення людей.
У Радянському Союзі деякі вчені високого рівня також підтримали цей напрямок (наприклад члени-кореспонденти Академії наук СРСР Микола Кольцов. Олександр Серебровський і ін.).
Але євгеніка міцно базувалася на постулатах "вейсмановской" генетики 2. згідно з якими ознаки успадковуються шляхом передачі генів. Це суперечило прийнятої в СРСР "лисенківською" генетиці. яка проголошувала формування ознак під впливом середовища. Відповідно, при такому підході, для поліпшення суспільства, необхідно поліпшити умови, а не спадковість.
В цілому, в першу третину ХХ ст. суспільство, в тому числі наукове, прихильно ставилося до євгеніки. Звичайно, були і противники, але критика не виходила за рамки наукової дискусії. Коли ж дійшло до реалізації проектів покращення спадковості, то відокремився два напрямки: позитивна і негативна євгеніка.
Згідно з першою передбачалося в першу чергу сприяти розмноженню носіїв "найкращих" ознак. Другий напрямок передбачало перешкоджання розмноженню або навіть фізичне знищення носіїв "поганих" ознак.
У той час, як позитивна євгеніка ще була в стані ідеї, негативна євгеніка отримала державну підтримку в реалізації в нацистській Німеччині.
Програма Т-4 (знищення всіх психічно хворих і непрацездатних через спадкові захворювання), Голокост, План "Ост" (знищення не менше 80% поляків, 50% чехів і українських, 25% українців, білорусів, як представників "недорозвинених" народів) - приклади деяких жахливих проектів, що базувалися на постулатах негативної євгеніки.
Завдяки цьому євгеніку стали асоціювати зі злочинами нацистів і майже весь цивілізований світ відсахнувся від неї (наміри на підтримку євгеніки були в 1980-х в Сінгапурі).
Її проголосили псевдонаукової, антигуманної дисципліною, що, загалом, не далеко від істини. Але тези критиків не були підкріплені аргументами, наслідки чого відчутні і тепер
Якось я запропонував 30-ти одинадцятикласників однієї зі шкіл міста Києва висловити свою думку щодо євгеніки і спробувати його аргументувати. Більшість опитаних висловилися за підтримку позитивної євгеніки. Тільки двоє юнаків (один з яких був хворий на цукровий діабет) виявилися противниками євгеніки.
Особливо прикро, що аргументи противників євгеніки на перший погляд здавалися переконливими ( "он які успішні породи вивели", "життя покращиться" і т.п.), то опоненти більш апелювали до емоцій: "негуманно", "жорстоко" і т. д. без підкріплення фактами і логікою.
Існують аргументи, які вказують, що селекція людини не така вже й прекрасна, як може здатися.
1) Не дивлячись на тисячолітню історію селекції тварин, до сьогоднішнього дня не існує жодної породи, яка по життєздатності була б кращою за дику форму.
Представники різних порід краще лише за деякими параметрами, але без штучної підтримки з боку людини не здатні конкурувати з формами, що не були піддані селекції.
Хорошим прикладом цього є реальна історія полювання на вовка з собаками, описана Е. Сетон-Томпсоном в оповіданні "Снап":
"Ковбої сподівалися добитися толку з допомогою змішаної зграї [...]. Гілтон Пенруф надзвичайно пишався ними і очікував від них великих подвигів.
- Хорти занадто тонкошкірі для вовчої полювання, доги - повільно бігають, але, побачите, полетять шматки, коли втрутяться мої вовкодави.
Таким чином, хорти призначалися для гону, доги - для резерву, а вовкодави - для генеральної битви. Крім того, припасено було дві-три гончих, які повинні були своїм тонким чуттям вистежувати звіра, якщо його втратять з уваги ".
В результаті, коли вся зграя сильних собак загнала великого вовка, вона побоялася починати поєдинок. Дл успішного завершення полювання необхідно було додати бультер'єра, який не побоявся першим кинутися на звіра, подавши приклад іншим.
вона рідко наважується на поєдинок
"один на один".
Таким чином, для перемоги над одним вовком, знадобилася зграя з п'яти порід собак, оскільки в кожній з них гіперразвітія досягла тільки певна здатність, тоді як у особини, родовід якої не знала штучного відбору, збалансовані всі можливості.
Тому, якщо до цього часу не змогли вивести породу, яка краще пристосована до життя ніж дика форма, то чи маємо ми право стверджувати, що "селекція людини" буде успішною?
2) При різних умовах позитивними можуть бути різні форми вияву ознаки.
Наприклад, для існування в тропічній зоні корисним ознакою буде темна шкіра, яка перешкоджає негативному впливу ультрафіолетових променів. У помірній зоні ця ознака може бути навпаки шкідливим, оскільки перешкоджає утворенню достатньої кількості вітаміну D.
На планеті існує безліч умов і щоб адаптуватися до них, часто необхідні протилежні ознаки.
вражає, що сприяє
нашому еволюційному успіху.
Закріплення в генофонді тільки певних ознак і видалення інших призведе до зменшення пристосованості виду Homo sapiens. Фіксація і штучна ізоляція за різними популяціями ряду ознак сприяє розділенню людства на кілька дуже відрізняються рас і є гарантією нескінченних воєн в майбутньому.
3) У разі реалізації евгеністіческіх проектів, ймовірність нашої участі в розмноженні малоймовірна.
У селекційній роботі відбирають і закріплюють ступеня прояву ознаки, які знаходяться в крайніх проявах (найбільш високі або найбільш низькі, найбільш ранньостиглі або, навпаки, пізньостиглі, найбільш пухнасті або без шерсті і т.д.).
Більшість представників популяції мають середню ступінь прояву ознак. "Середнячки" не вимагають селекції - вони будуть найбільш масовими і без відбору. З цього також випливає висновок, що більшість людей (в тому числі і ми з вами) мають середню ступінь прояву різних ознак і не пристосовані для евгеністіческіх проектів.
Згадайте хоча б два-три ознаки, за якими Ви істотно відрізняєтеся від середньостатистичної людини. Навіть якщо Ви переможець предметних олімпіад або спортивних змагань, зверніть увагу, що євгеніка передбачає не "твір" тільки розумних або тільки сильних людей, а одночасно розумних і сильних. Ми не відповідаємо цим критеріям і в разі реалізації евгеністіческіх проектів, будемо відстороненість від розмноження.
Ви готові, щоб хтось за Вас вирішував, чи дозволено Вам завести сім'ю?
5) У багатьох випадках фізичні дефекти розвитку компенсуються розвитком інших здібностей.
з найбільш відомих вчених
сучасності. На жаль,
з фізичним умовою
у нього не склалося.
Історії відомо багато прикладів, коли люди з істотними вродженими фізичними дефектами приносили велику користь суспільству.
6) Знищення психічно хворих безрезультатно.
Останній вагон поїзда качає більше, ніж інші. Але немає сенсу його відчіплювати, оскільки ця здатність буде передана вагону, який до цього був передостаннім.
Схожа ситуація з психічно хворими. Протягом 1933-1945 рр. були знищені майже всі психічно хворі люди, які знаходилися на територіях, окупованих нацистами. Після припинення репресій, відсоток таких людей швидко відновився до рівня 1933 р
Механізм цього процесу остаточно не ясний, а повторних експериментів, звичайно, ніхто не проводив. Але цей приклад дає підстави припускати, що якщо людство вибере такий шлях "поліпшення", то знищення психічно хворих буде вічним, а не обмежиться разовими репресіями.
7) Ступінь інтелектуального розвитку більшості людей суттєво не відрізняється від розвитку багатьох психічно хворих.
Це припущення здається неправдоподібним, але, на жаль, вірно. Звичайно, звичайна людина має значно більший потенціал до інтелектуального розвитку, ніж розумово відсталий. Але більшість цим потенціалом, на жаль, не користується.
Через кілька років після отримання атестата, більшість громадян з усіх знань, які добували протягом 10 років навчання в школі, здатні відтворити хіба що навички письма (часто з грубими граматичними помилками), читання і простих арифметичних дій.
Більшість психічно хворих також володіють цими навичками. Знання шкільної програми у людини з синдромом Дауна та людиною, яка більшість часу присвячує комп'ютерним іграм або алкогольних напоїв, ідентичне.
Різниця лише в тому, що хворий від природи не здатний усвідомити більше, а звичайна людина свідомо не використовував свій потенціал.
Ну і до того ж «дауни» відрізняються добротою, тоді як ігроманам і любителям алкоголю притаманне агресивна поведінка і неадекватні дії.
То чи варто намагатися створити ідеальну людину? Варто, тільки в цьому навряд чи допоможуть вчені. Як і тисячі років тому залишається актуальним рада: «Хочеш змінити світ на краще - почни з себе».
1 не плутати з братом - відомим українським письменником Дмитром Мережковським.
Л.В. Горобець. кандидат біологічних наук, кафедра екології та охорони навколишнього середовища Київського національного університету імені Тараса Шевченка, старший науковий співробітник Національного науково-пріродоведчесого музею НАН України